Главная → Новости → Чего стоят банковские гарантии, если гарант обанкротился: измеряем их эффективность

Чего стоят банковские гарантии, если гарант обанкротился: измеряем их эффективность

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Обе стороны любого договора равно ответственны за исполнение обязательств. В случае нарушения этого принципа справедливость можно восстановить через суд. Но как быть, если истец признан банкротом, однако хочет, чтобы ответчик продолжал исполнять свои обязательства по договору в полном объеме? Можно ли измерить эффективность таких договорных отношений для каждой стороны и разобраться, кто кому сколько должен? Именно с таким вопросом суд обратился в экспертную группу Veta.

Суть дела

Коммерческий банк ООО «БФГ-КРЕДИТ» обратился в АСГМ с исковым заявлением к АО «Московский областной дорожный центр» (МОДЦ) о взыскании задолженности по договорам о предоставлении банковских гарантий (дело № А40-77114/2017).

Между сторонами были заключены несколько договоров о предоставлении банковских гарантий с 4 сентября 2015 года по 31 января 2017 года на общую сумму 1 047 747 259,30 руб.

Для МОДЦ (принципала) они обеспечивали возможность получить государственный контракт (при признании предприятия победителем торгов) и сохранить договорные отношения с заказчиком (бенефициаром). В случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту бенефициар мог предъявить требования к банку.

По этим договорам МОДЦ обязался выплатить банку-гаранту:

комиссию за оформление гарантии в размере 0,5 % от суммы гарантии;
вознаграждение за ведение гарантии в размере 2,85% годовых от суммы гарантии;
пени в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки уплаты вознаграждения.

Начиная с 1 апреля 2016 года АО «МОДЦ» перестал производить оплату за ведение банковской гарантии, что и стало поводом для банка обратиться с иском в суд.

11 апреля 2016-го банк перешел под управление временной администрации, назначенной Банком России на основании п. 2 ст. 189 закона «О банкротстве».
27 июля 2016-го — у банка отозвали лицензию на осуществление банковских операций.
30 сентября 2016-го — банк признали банкротом.

Первая инстанция встала на сторону истца, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств договора и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК). Однако момент лишения банка лицензии суд счел поворотным. Ссылаясь на похожие судебные прецеденты и ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», суд пояснил, что выдача банковских гарантий — это банковская операция, на проведение которых лицензия у банка отозвана. Поэтому с 27 июля 2016-го банк не мог исполнять свои обязательства по гарантиям, то есть выплатить оговоренную сумму (по требованию бенефициара) и, соответственно, не вправе требовать вознаграждение за услугу, исполнение которой невозможно в силу законодательного запрета (ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Исковые требования были удовлетворены частично — с даты последнего платежа принципала по 26 июля 2016-го.

Истец с данным решением не согласился, поскольку закон «О банкротстве» и закон «О банках» не признают факт банкротства основанием для прекращения обязательств банка перед кредиторами. Бенефициар, не отказавшийся от своих прав по гарантии (подп. 3 п. 1 ст. 378 ГК), может получить от банка исполнение в порядке и в размере, установленных законом «О банкротстве».

Истец обжаловал решение АСГМ в 9-м ААС, но его оставили без изменений.

Тогда банк «БФГ-КРЕДИТ» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, где его доводы приняли как существенные, а предыдущие судебные решения признали не вполне отвечающими принципам законности. Окружной суд дополнительно указал, что следует оценить эквивалентности предоставленного банком исполнения и встречного исполнения со стороны общества. То есть предложить сторонам представить доказательства в подтверждение (опровержение) такой эквивалентности; при необходимости назначить по делу судебную экспертизу.

Дело направили на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Назначение экспертизы

Чтобы определить экономическую эффективность выданных банком гарантий на протяжении всего периода их действия и соответствующий денежный эквивалент за их предоставление, Арбитражный суд города Москвы принял решение привлечь экспертов.

Первое экспертное заключение, которое было получено по этому делу, показалось суду неубедительным. В запрошенных у эксперта письменных пояснениях суд обнаружил опечатки и арифметические ошибки (вероятно, перепутаны данные), а также противоречивые выводы. Дополнительная экспертиза этого же специалиста противоречия в анализе не убрала и пересказала, по сути, первое заключение. Эксперт указанные судом недостатки своей работы не опроверг.

Неизбежно встал вопрос о проведении повторной экспертизы, которая была поручена уже экспертной группе Veta.

Вопросы, поставленные перед экспертом:

Определить экономическую эффективность банковских гарантий коммерческого банка «БФГ-Кредит» по договорам с АО «Московский областной дорожный центр» на протяжении всего периода их действия (с 4 сентября 2015-го по 31 января 2017-го).

Определить экономическую эффективность банковских гарантий по договорам с АО «Московский областной дорожный центр» в период после отзыва лицензии у коммерческого банка «БФГ-Кредит» (с 27 июля 2016-го по 31 января 2017-го).

Как работал эксперт

Четкой методики, как проводить подобные исследования, наши специалисты не нашли ни в правоприменительной практике, ни в нормативных документах. Ее пришлось разрабатывать самостоятельно, как и алгоритмы ее реализации. В исследовательской части заключения экспертной группы Veta подробно описаны способы вычисления нужных показателей, а также логические обоснования их применения, введена трактовка ключевых понятий.

Основные допущения разработанной методики таковы:

Банковская гарантия для каждой стороны договора имеет разную экономическую эффективность. Она определяется путем анализа системы показателей относительно интересов сторон договора — гаранта (банка), принципала (с кем банк заключал договор), бенефициара; затем выводы сопоставляются с фактами, отраженными в документах. Экономическая эффективность представлена экспертом в процентах для каждой стороны договора.

Степень возможности исполнять свои обязательства по гарантиям у банка на протяжении исследуемого периода менялась. Чтобы отследить динамику, эксперт изучил выписки со счетов банка, выяснил, были ли препятствия для исполнения обязательств в тот или иной момент времени, а также возможность у банка привлекать дополнительные средства. Показатели достаточности средств представлены экспертом в таблице в каждом месяце на протяжении срока действия договоров.

При отсутствии средств у банка экономическая эффективность гарантий для принципала может быть определена на основании результатов торгов по продаже задолженности на сайте ЕФРСБ (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве). Для этого были проанализированы стоимости обязательств объектов-аналогов (банков-банкротов).

Эксперт отобрал 14 объектов-аналогов, значения ценообразующих параметров которых максимально близки к значениям ценообразующих параметров объекта оценки, в частности, они:

относятся к одинаковой группе;
имеют сопоставимую номинальную стоимость;
имеют сопоставимые предполагаемые сроки и вероятность погашения.

Для отбора использовались данные всех завершенных торгов, проводившиеся с 1 апреля 2016-го по 31 января 2017-го. В полученной выборке эксперт рассчитал значение процента стоимости от номинала для каждого из них по формуле:

Стоимость от номинала, %

Итоговая цена торгов, руб.

Балансовая цена задолженности, руб.

В результате проведенных расчетов эксперт установил, что медианное значение процента стоимости от номинала для объектов-аналогов составляет 0,15%, что и определяет экономическую эффективность гарантий после того, как у банка не стало средств (ни своих, ни заемных) для выполнения каких-либо обязательств.

Именно этот процент эффективности учитывался далее в формуле расчетов задолженности принципала в уплате вознаграждения банку за ведение гарантий.

Выводы эксперта

Проведя всесторонний анализ предоставленных материалов и произведя расчеты в соответствии с разработанной методикой, эксперт пришел к таким выводам.

Экономическая эффективность банковских гарантий коммерческого банка «БФГ-Кредит» для сторон договора была следующей:

для бенефициара на протяжении всего периода действия указанных гарантий эффективность была 100% (так все риски и расходы несли принципал и банк);
для АО «МОДЦ» (принципала):
- с 5 сентября 2015-го по 10 апреля 2016-го составляла 100%, так как банк мог своевременно выполнить свои обязательства по гарантиям;
- с 11 апреля 2016-го по 31 января 2017-го составляла 0,15%, так как своих обязательств по гарантиям банк исполнить не мог и эти обязательства, в случае их предъявления, могли быть реализованы третьим лицам на рыночных условиях.

Полученные показатели, а также данные о ранее совершенных выплатах принципала позволили рассчитать точную сумму задолженности ответчика с момента перехода банка под управление временной администрации и до окончания договорного срока.

Что в итоге

АС Москвы счел выводы экспертизы, проведенной экспертной группой Veta, обоснованными и по существу, принял их в качестве доказательства по делу. С ответчика была дополнительно взыскана сумма задолженности по договорам о гарантиях, рассчитанная экспертом. В повторной апелляции 9-й ААС оставил решение АСГМ без изменения.

Резюмируем

Жизнь не стоит на месте. Случается, что спустя какое-то время условия, закрепленные договором, перестают быть выполнимы в полном объеме для одной из сторон. Если у другого участника договора нет законных оснований прервать такие отношения в одностороннем порядке, можно использовать принцип эквивалентности и соответственно уменьшить эффективность встречного исполнения. А грамотный специалист поможет произвести точные расчеты.