Вопросы юристу


Банкрот против банкрота и сомнительный эксперт: новые дела ВС


Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

Экономколлегия на неделе решит, как банкрот должен вернуть банкроту полученное по ничтожной сделке и можно ли признать недействительным договор залога в отдельном деле, если допсоглашения к нему были аннулированы в рамках банкротного производства. Административная коллегия рассмотрит жалобу судьи, лишенной мантии, и оценит, правильно ли приставы ограничили должнику выезд из страны.

Экономколлегия рассмотрит 15 дел. Залогодатель «Прионежский габбро-диабаз» подал иск к «Банку на Красных воротах» и требует признать незаключенными два договора залога спецтехники, оборудования и материалов. Их подписали летом 2016 года в обеспечение обязательств третьего лица. Договоры, согласно их условиям, действовали до окончания исполнения обязательств. Но в день их подписания стороны завизировали еще и дополнительные соглашения, которые ограничили срок действия сделок 31 августа 2016 года. А 29 декабря 2016 года у банка отозвали лицензию, он стал банкротом. В деле о банкротстве «Банка на Красных воротах» суд признал недействительными дополнительные соглашения, признав, что они направлены на аннулирование обеспечения. Следом залогодатель подал иск о признании незаключенными самих договоров залога, и это ему удалось (дело № А40-125519/2021). Суды приняли во внимание, что договоры и допсоглашения подписывались в один день. АСВ протестует: каждое из допсоглашений признавалось недействительным отдельно и самостоятельно, а не как часть единой залоговой сделки. «По сути, этот иск направлен на пересмотр определения в деле о банкротстве», — указывает управляющий банка.

В деле о банкротстве ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» Новоорловский горно-обогатительный комбинат обязали вернуть 122 млн руб. как выплаченные по недействительной сделке. Позже комбинат тоже объявили банкротом (дело № А53-32531/2016). Суды решили, что раз комбинат сам проходит процедуру банкротства, то вернуть в конкурсную массу завода денежные средства невозможно в силу объективных причин и таким возвращением может считаться включение требования завода в реестр требований кредиторов комбината. Должник с этим несогласен и указывает: нельзя включать требования комбината в реестр наряду с независимыми кредиторами, поскольку комбинат, находясь в реестре аффилированного с ним должника, может получить удовлетворение требования, не возвратив последнему полученные по недействительной сделке денежные средства.

Если сейчас требование комбината признают необоснованным или оставят без рассмотрения, то впоследствии, если он вернет заводу деньги, у него возникнут сложности с включением в реестр кредиторов (ему могут отказать, либо его требование понизят в очередности из-за пропуска срока), обращает внимание Сергей Бакешин, руководитель практики разрешения споров и банкротства Maxima Legal

Maxima Legal

Федеральный рейтинг.

группа
Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры)

группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)

группа
Семейное и наследственное право

группа
Частный капитал

группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты

группа
Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство

группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)

группа
Природные ресурсы/Энергетика

группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)

×

Это может привести к ущемлению прав кредиторов комбината. Чтобы решить эту проблему, по мнению юриста, СКЭС может указать, что требование комбината к заводу надо признать обоснованным, но оно должно давать комбинату права кредитора только в том случае и в том объеме, в каком комбинат вернет средства в конкурсную массу самого завода.

Административная коллегия рассмотрит девять дел. Петр Орлов*, чьи долги на 2021 год превышали 22 млн руб., обжаловал запрет пристава на выезд за рубеж. 2 июля 2021 года судебный пристав ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области вынесла очередное постановление о временном ограничении права должника на выезд на шесть месяцев. Но Орлов считает, что оно незаконно: он регулярно погашал долги, а 16 марта 2021 года Арбитражный суд Псковской области ввел в его отношении процедуру реструктуризации долгов, поэтому исполнительные производства в его отношении приостановлены. Орлов подчеркнул, что для него это принципиальный вопрос, ведь в Эстонии у него живет пожилая мать. Пристав возразила, что наложила ограничения законно: долг Орлова по сводному производству более 22 млн руб., гасил он его несоизмеримо, например в июне 2021 года — на 558 руб., июле и августе — на 200 руб. Кроме того, временное ограничение на выезд — исполнительное действие, а не мера принудительного исполнения. Значит, его можно назначить даже в период приостановления исполнительного производства, указывают приставы. Суды с ними согласились (дело № 2а-311/2021), а теперь их решения проверит ВС.

Судья Центрального районного суда Волгограда Елена Гусева обжалует решение ККС Волгоградской области, которая 29 апреля 2022 года прекратила ее полномочия. На сайте ККС говорится, что это сделали на основании п. 1 п. 1 ст. 14 закона «О статусе судей», то есть по собственному желанию. Известно, что в 2021 году Гусева уже получила замечание от местной ККС за волокиту. На нее тогда пожаловались следователи из Следственного управления по Волгоградской области. Отменить взыскание в ВККС тогда не удалось.

Гражданская коллегия рассмотрит десять споров, включая дело № 2-3533/2021, где, возможно, поднимут вопрос квалификации эксперта. АО ГСК «Югории» присудили лишь 100 000 руб. ущерба после ДТП в порядке регресса, хотя страховая компания требовала 205 000 руб. Представитель истца подал жалобу. Заявитель указал, что заключение эксперта О., на котором суд основал свое решение, — недопустимое доказательство. Ведь эксперта нет в госреестре экспертов-техников Минюста России и он не проходил профаттестации в Межведомственной аттестационной комиссии. Верховный суд Республики Саха (Якутия) отклонил эти доводы, так как эксперт обладает спецпознаниями, имеет высшее техническое образование, базовое профессиональное образование в области оценки и стаж работы более пяти лет, еще он член Ассоциации судебных экспертов Сибири и Дальнего Востока.

Уголовная коллегия рассмотрит 45 дел, в их числе такое.

Бывший руководитель подразделения Управления на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу и бывший полковник Сергей Шуклин обжалует приговор за мошенничество в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК), а экс-полицейский Вячеслав Шабакин — за пособничество в мошенничестве (ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК). Они получили четыре года лишения свободы и два года условно соответственно. Как установило следствие, в 2012–2016 годах экс-полковник, используя свое служебное положение, похитил более 1,5 млн руб., принадлежащих уральской транспортной полиции, а его пособник подписывал документы на выделение денег.

* Имена и фамилии изменены редакцией.

Метки записи:   ,

Оставить комментарий

avatar
  
smilegrinwinkmrgreenneutraltwistedarrowshockunamusedcooleviloopsrazzrollcryeeklolmadsadexclamationquestionideahmmbegwhewchucklesillyenvyshutmouth
  Подписаться  
Уведомление о