Арбитрабельность спора, квалификация отношений бизнесменов и другие дела ВС
Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов
Экономколлегия разберется, когда соглашение сторон о безвозмездном пользовании имуществом можно считать продленным на неопределенный срок. Кроме того, ВС решит, допустимо ли третейскому суду рассматривать спор, который возник из крупной сделки, заключенной с нарушением процедуры ее одобрения. Гражданская коллегия пояснит, как правильно квалифицировать заемные отношения между бизнес-партнерами со статусом ИП.
В административной коллегии назначено 24 заседания. Три из них касаются ликвидации различных объединений, которую инициирует Минюст. Ведомство просит закрыть политическую партию «Против всех», Духовное управление буддистов и «Общероссийскую общественную организацию инвалидов войны в Афганистане и военной травмы – «Инвалиды войны». Еще одно «судейское» дело:
– Генпрокуратура просит дать разрешение, чтобы привлечь к административной ответственности судью Московского областного суда в отставке Сергея Слиску. Он является мужем бывшего зампреда Госдумы Любови Слиски.
Апелляция рассмотрит 13 дел, столько же разбирательств состоится и в экономколлегии. В их числе:
– ООО «Медицинские технологии и инновации» передало обществу «Димедиком» медоборудование в безвозмездное пользование до 31 декабря 2017 года. В договоре стороны прописали неустойку, если контрагент с опозданием вернет имущество. «Димедиком» продолжил держать у себя оборудование и вернул его только летом 2018 года – сразу после того, как об этом попросили «Медицинские технологии и инновации». Кроме того, собственник аппаратуры потребовал выплатить ему 1,9 млн руб. неустойки за просрочку возврата имущества. Ответчик платить отказался, посчитав, что договор после 31 декабря 2017 года стал считаться продленным на неопределенный срок. Спор дошел до суда (дело № А40-236290/2018). Три инстанции удовлетворили требования истца в полном объеме и не стали применять к договору правило о его продлении на неопределенный срок, если получатель имущества продолжает им пользоваться (п. 2 ст. 621 ГК). Суды сослались на то, что в договоре указан срок его действия и предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат имущества. «Димедиком» не согласился с таким выводом и обжаловал его в ВС. В своей жалобе заявитель настаивает, что договор возобновился на неопределенный срок, а неустойку взыскали неправомерно в противоречие действующему законодательству. То, что в соглашении не указан конкретный срок действия документа, еще не значит, что его нельзя продлевать, указывает истец. То же касается и условия о неустойке, утверждает «Димедиком»: этот пункт обеспечивал исполнение обязательства по возврату имущества.
Использование слов «после истечения срока договора» в п. 2 ст. 621 ГК предполагает, что норма применяется к срочным договорам. ВС ранее указывал, что заключение арендного соглашения на определенный срок и отсутствие в нем условия о пролонгации сами по себе не свидетельствуют, что действие этого документа прекратилось или не возобновилось. Учитывая это, условия о сроке пользования имуществом недостаточно для того, чтобы исключить возобновление договора по истечении этого срока.
Nasonov, Pirogov & Partners
Региональный рейтинг
группа
Арбитражное судопроизводство
группа
Банкротство
группа
Интеллектуальная собственность
группа
Коммерческая недвижимость/Строительство
Профайл компании
×
– Компания «РейлТрансАвто», которая является дочерним предприятием РЖД, перевозит машины по железной дороге. Их постоянный контрагент – финская Škoda Transtech Oy, которая делает для российской фирмы железнодорожные вагоны. Очередной контракт в 2012 году стороны подписали по итогам тендера на €71,8 млн, что тогда составило 62,3% от балансовой стоимости активов «РейлТрансАвто». По закону для совершения такой крупной сделки нужно согласие совета директоров, но в российской фирме им не заручились. В процессе деловых отношений у сторон возник конфликт, который дошел до разбирательства в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП. Škoda Transtech Oy потребовала взыскать с «РейлТрансАвто» €3,7 млн убытков. Этот иск удовлетворили. Ответчик не согласился с таким выводом и обратился в АСГМ с заявлением об отмене решения МКАС при ТПП, указывая на то, что спорную ситуацию нельзя было рассматривать третейскому суду «из-за специфики субъектного состава и характера правоотношений». Кроме того, заявитель подчеркнул, что спорный договор является крупной сделкой, заключенной без соответствующего одобрения. Две инстанции удовлетворили требования истца, согласившись с его доводами (дело № А40-46243/2019). Škoda Transtech Oy оспорила акты нижестоящих инстанций в ВС. Иностранная компания указывает на то, что выводы судов о неарбитрабельности спора, рассмотренного МКАС, противоречат разъяснениям обзора ВС от 26 декабря 2018 года. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что вопросы крупной сделки без наличия доказательств ущемления интересов третьих лиц не являются нарушением публичного порядка. Это подтверждается действующей судебной практикой. Да и довод о заключении крупной сделки без необходимого одобрения никак не фигурировал при разбирательстве дела в МКАС при ТПП, добавляет Škoda Transtech Oy.
Сторона, обладающая правомочием обжаловать оспоримую сделку, должна была заявлять это требование, чтобы оно стало предметом судебного или третейского разбирательства. Надо рассматривать каждый конкретный случай и всю совокупность обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нарушении интересов третьих лиц. Экономколлегия, рассмотрев данное дело, может повлиять на судебную практику, указав, какие факты могут свидетельствовать о том, что публичный порядок был всё же нарушен.
Надмитов, Иванов и партнеры
Федеральный рейтинг
группа
Цифровая экономика
группа
Международные судебные разбирательства
×
Гражданская коллегия разберет 20 дел. Среди них:
– Дмитрий Холодов* взял в долг у своего бизнес-партнера Семена Радова* 8,4 млн руб. Обе стороны имели статус индивидуальных предпринимателей. Должник вовремя не успел вернуть всю сумму. Тогда кредитор решил взыскать долг – 920 000 руб. – в судебном порядке. Первая инстанция удовлетворила требования заявителя. А вот апелляция отменила решение нижестоящего суда, решив, что этот спор должен рассматривать арбитражный суд (дело № 33-21117/2018), потому что обе стороны являются индивидуальными предпринимателями и ведут совместные коммерческие дела. Обоснованность такого решения изучит ВС.
– Артем Сароян* попросил знакомого Артура Галояна* продать свою иномарку за 1 млн руб. Он передал авто приятелю вместе с комплектом ключей. Но тот пропал, перестав отвечать на телефонные звонки. По заявлению Сарояна полиция возбудила уголовное дело о мошенничестве (ст. 159 УК). Оказалось, что машина по цепочке сделок стала собственностью Сергея Никульшина*. Тогда Сароян потребовал аннулировать регистрацию иномарки за новым владельцем и признать недействительным договор купли-продажи автомобиля. Никульшин подал встречный иск – признать его добросовестным собственником машины. Первая инстанция удовлетворила требования нового владельца, а Сарояну отказала. Апелляция же постановила отказать обеим сторонам (дело № 33-6567/2019). В этой запутанной истории разберется ВС.
Дисциплинарная коллегия рассмотрит две жалобы. В обоих случаях заявители пытаются обжаловать решения ККС и ВККС о досрочном лишении своих полномочий (более подробная информация отсутствует). Коллегия по делам военнослужащих проведет одно заседание:
– Осенью прошлого года Северо-Кавказский окружной военный суд вынес обвинительные приговоры бывшему следователю по особо важным делам УФСБ по Краснодарскому краю Дмитрию Гнативе и адвокату Владиславу Оленскому. По версии следствия, осуждённые требовали взятки от владельца холдинга «Синее море» Юрия Исаева, который привлекался к уголовной ответственности за махинации с кредитами Россельхозбанка. Суд приговорил бывшего силовика к 14 годам лишения свободы, а адвокат получил 12 лет колонии. Подсудимые не признали себя виновными и постараются доказать это в ВС.
В уголовной коллегии пройдет 10 процессов, а Президиум ВС изучит семь жалоб.
* – имена и фамилии изменены редакцией.
Еще с сайта:
Оставить комментарий