Адвокаты добились признания незаконными обысков в жилище и офисе коллеги без судебного решения

При новом рассмотрении районный суд указал, что в отношении адвокатов применяется особый порядок производства по уголовному делу и следственные действия осуществляются не иначе как на основании судебного решения  

В комментарии «АГ» один из защитников коллеги подчеркнул, что в ходе незаконных обысков была изъята оргтехника адвокатского образования и самого адвоката, в результате чего возникли существенные трудности в оказании квалифицированной юридической помощи определенному кругу лиц. Другой отметил, что в целом решения районного суда ожидаемы и основаны на позиции, которую ранее выразил Мосгорсуд, изучив апелляционные жалобы защитников и представителя адвокатской палаты. В Комиссии по защите прав адвокатов АП Московской области отметили, что их удивляет позиция следователя и прокурора в ходе судопроизводства, которые заявляли в первой и второй судебной инстанции о законности следственных действий в отношении адвоката без судебного решения.

Как стало известно «АГ», 4 марта Замоскворецкий районный суд г. Москвы вынес два постановления о признании незаконными обысков, произведенных в жилище и в офисе адвоката, без судебного решения (документы есть у «АГ»).

Как ранее писала «АГ», 8 ноября 2024 г. и.о. руководителя ГСУ СК России по г. Москве было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении адвоката АП Московской области С. и иных лиц. 11 ноября следователь по особо важным делам ГСУ СК России В. Зубков вынес постановления о производстве обысков в жилище С. и в служебных помещениях, используемых адвокатом для осуществления адвокатской деятельности, в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, т.е. в случаях, не терпящих отлагательства.

Утром следующего дня в жилище С. был произведен обыск, в ходе которого были изъяты ее смартфон и компьютер. Во второй половине дня был произведен обыск в адвокатском бюро, в котором С. осуществляет адвокатскую деятельность. В ходе обыска были изъяты электронная техника и компьютеры, принадлежащие в том числе иным адвокатам бюро. Представители Адвокатской палаты Московской области присутствовали при проведении обысков, они внесли в протоколы возражения, указав на незаконность обысков и на несоблюдение требований ст. 450.1 УПК РФ.

14 ноября 2024 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы вынес два постановления, которыми признал обыски законными и обоснованными (документы есть у «АГ»). Он пояснил, что в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. Районный суд отметил, что постановления о производстве обысков вынесены руководителем следственной группы в пределах его полномочий, а сами обыски проведены оперуполномоченными на основании поручения.

Как указала первая инстанция, ч. 1 ст. 450.1 УПК содержит в себе сведения о порядке и основаниях производства обыска в жилище адвоката, а также иных следственных действий в двух разных правовых ситуациях. Так, в первом случае, если уголовное дело возбуждено в отношении адвоката либо ему предъявлено обвинение, то обыск производится в том числе и в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК. Вторая правовая ситуация касается вопроса о разрешении производства обыска, в случае если уголовное дело возбуждено в отношении иных лиц или по факту совершения преступления, предполагает наличие предварительного судебного постановление и не предусматривает возможности применения положений ч. 5 ст. 165 УПК. В данном случае, как пояснил районный суд, на момент вынесения следователем постановлений о производстве обысков в установленном законом порядке в отношении С. было возбуждено уголовное дело, в связи с чем положения ст. 450.1 УПК нарушены не были.

Не согласившись с принятыми судебными актами, адвокат АП МО Сергей Жицкий и председатель МКА «Довгань, Королёва и партнеры» Максим Довгань, защищающие адвоката С., а также Комиссия АП МО по защите профессиональных и социальных прав адвокатов направили апелляционные жалобы в Мосгорсуд (есть у «АГ»). Защитники, в частности, отмечали, что суд при вынесении обжалуемых постановлений уклонился от решения вопроса, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного производства обысков. Кроме того, адвокаты подчеркнули, что в нарушение требований ст. 450.1 УПК следователем не приведены конкретные обыскиваемые объекты, а также отсутствуют поручения на проведение обысков.

В свою очередь Комиссия АП МО по защите профессиональных и социальных прав адвокатов в апелляционных жалобах обратила внимание, что все технические устройства, изъятые в ходе обысков, содержали информацию, относящуюся к адвокатскому производству и охраняемую адвокатской тайной. Также подчеркивалось, что, признавая обыски законными, вопреки прямому указанию закона и судебной практике, суд первой инстанции разъяснил якобы имеющее место «двойное» толкование ч. 1 ст. 450.1 УПК в двух разных, по мнению суда, правовых ситуациях, однако ее текст записан одним предложением и в любом случае для проведения обыска обязательно постановление суда.

11 февраля 2025 г. Мосгорсуд отменил обжалуемые постановления суда, направив материалы дел в Замоскворецкий райсуд г. Москвы для нового рассмотрения иным составом суда. Апелляционный суд подчеркнул, что в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК, в частности в отношении адвоката, применяется особый порядок производства по уголовному делу (гл. 52 УПК).

В апелляционных постановлениях подчеркивается, что в силу ст. 450.1 УПК обыск в отношении адвоката, в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности, включая случаи, предусмотренные ч. 5 ст. 165 УПК, производится только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном ч. 1 ст. 448 УПК, на основании постановления судьи о разрешении производства обыска, осмотра или выемки и в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета адвокатской палаты субъекта РФ, на территории которого производятся указанные следственные действия, или иного представителя, уполномоченного президентом этой адвокатской палаты.

Мосгорсуд обратил внимание, что в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 1 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» разъяснено, что в отношении лиц, указанных ч. 1 ст. 447 УПК, применяется особый порядок производства по уголовному делу и разрешение на производство следственных действий, осуществляемых не иначе как на основании судебного решения, может быть дано с учетом положений ч. 5 ст. 450, ст. 450.1 УПК. Апелляция подытожила: при вынесении постановлений судом первой инстанции не были учтены требования УПК и разъяснения Верховного Суда РФ, регламентирующие особенности проведения обыска в отношении адвоката.

При новом рассмотрении уведомления следователя о производстве обысков районный суд, приводя те же доводы, что и апелляционный суд, указал, что разрешение о производстве обысков не было получено и в представленных материалах не имеется. С учетом этого 4 марта Замоскворецкий районный суд г. Москвы признал обыски, проведенные в жилище и офисе адвоката С., незаконными.

Один из защитников С., адвокат Сергей Жицкий в комментарии «АГ» отметил, что Замоскворецкий районный суд вынес законные, обоснованные, мотивированные и справедливые решения. Он отметил, что в ходе незаконных обысков была изъята оргтехника адвокатского образования и самого адвоката, в результате чего возникли существенные трудности в оказании квалифицированной юридической помощи доверителям адвокатского образования. Адвокат полагает, что в данном случае следует дать правовую оценку незаконным действиям лиц, причастным к незаконным обыскам.

В свою очередь Максим Довгань отметил, что районный суд своими судебными актами отказал следствию в удовлетворении ходатайств о признании законными обысков, с определенным последствиями, т.е. все изъятое в ходе данных обысков не может являться допустимыми доказательствами по делу. По мнению адвоката, в целом решения районного суда ожидаемы и основаны на позиции, которую ранее выразил Мосгорсуд, изучив апелляционные жалобы защитников и представителя адвокатской палаты.

Председатель Комиссии по защите прав адвокатов АП МО Вадим Логинов считает, что районный суд вынес законные и обоснованные постановления. «Печально, что эти ожидаемые решения не приняли судьи Мосгорсуда, направляя материалы на новое рассмотрение в райсуд, хотя они могли это сделать. Комиссию удивляет позиция следователя и прокурора в ходе судопроизводства, которые заявляли в первой и второй судебной инстанции о законности следственных действий в отношении адвоката без судебного решения. В УПК РФ, в Законе об адвокатуре неоднократно отмечено прямым, недвусмысленным текстом, что все следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия возможны лишь по предварительному судебному решению. Создается впечатление, что мы читаем разные тексты законов. Правовой нигилизм и безграмотность правоприменителя, его безнаказанность порождают рецидивы нарушения профессиональных прав адвокатского сообщества. По вступлении постановлений суда от 4 марта 2025 г. в законную силу будем добиваться привлечения следователей и прокуроров к ответственности», – поделился Вадим Логинов.