Вопросы юристу


Защиту прав работников организаций-банкротов предлагается усилить

Согласно поправке в Закон о банкротстве среди кредиторов второй очереди в первоочередном порядке подлежат удовлетворению требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в размере до 100 тыс. руб. в месяц

Защиту прав работников организаций-банкротов предлагается усилить

Один из экспертов считает, что поправки ухудшают положение работников, зарплата которых не превышает 30 тыс. руб., но улучшают положение тех, чья зарплата более высокая, поскольку их шанс на погашение задолженности перед ними возрастет. Другой предположил, что из-за принятия поправки имущество должника может закончиться после расчетов с кредиторами второй очереди и требования кредиторов третьей очереди не будут удовлетворены. По мнению третьего, цель законопроекта – возврат работникам заработанных ими денег в большем объеме в случае признания работодателя банкротом – вряд ли будет достигнута. Четвертая полагает, что принятие поправки не окажет существенного влияния на процедуру погашения задолженности перед персоналом несостоятельной организации.

18 апреля в Госдуму внесен проект поправки в п. 5 ст. 136 Закона о банкротстве (законопроект № 107968-8), устанавливающий порядок погашения задолженности организации-банкрота перед работниками.

В пояснительной записке отмечается, что введение антироссийских санкций, а также увеличение Банком России ключевой ставки может нанести серьезный ущерб бизнесу, в том числе из-за большой зависимости от импорта. В связи с этим крайне важно защитить права работников в случае банкротства компании-работодателя, а именно – гарантировать выплату задолженности по зарплате.

Согласно Закону о банкротстве требования о выплате задолженности по оплате труда удовлетворяются во вторую очередь. Порядок погашения задолженности перед работниками установлен п. 5 ст. 136 Закона о банкротстве. По мнению разработчиков проекта, в условиях роста инфляции, которая, по прогнозам аналитиков, может в текущем году составить 20% вместо 4%, предусмотренный указанной нормой размер выплачиваемой заработной платы (не более 30 тыс. руб. в месяц) является недостаточным.

В связи с этим проектом предлагается внести изменение в п. 5 ст. 136 Закона, указав, что в первую очередь погашаются требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в размере не более чем 100 тыс. руб. за каждый месяц на каждого работника. «Принятие законопроекта позволит вернуть гражданам в большем объеме заработанные ими ранее денежные средства в случае признания работодателя банкротом», – резюмируется в пояснительной записке.

Управляющий партнер антикризисной компании «Стороженко и партнеры» Сергей Стороженко в комментарии «АГ» отметил, что, согласно текущему порядку, сначала удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в размере не более 30 тыс. руб. за каждый месяц на каждого человека, затем – оставшиеся требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и после этого – требования о выплате вознаграждений авторам РИД.

Таким образом, пояснил эксперт, приоритет имеют выплаты работникам, зарплата которых менее 30 тыс. руб. (то есть наименее обеспеченным слоям населения, затем всем остальным). «Считаю, что повышение “границы” зарплаты, определяющей приоритет, не повлияет на имущественное положение работников, поскольку тем самым будет нивелирован смысл данной статьи, который предоставлял приоритет гражданам с низкой зарплатой перед теми, чья зарплата превышает 30 тыс. руб. Если законопроект будет принят, приоритет получат все работники, чья зарплата составляла менее 100 тыс. руб. За счет этого вырастет число работников, которым нужно выплатить задолженность в приоритетном порядке, но имеющих зарплату в 60–90 тыс. руб., а на тех, кто получал до 30 тыс. руб. в месяц, в результате может остаться меньше средств из конкурсной массы. В результате они получат еще меньше, чем получали бы до внесения данного изменения в Закон о банкротстве. Таким образом, данный проект, на мой взгляд, ухудшает положение работников, зарплата которых была меньше 30 тыс. руб., но улучшает положение тех, кто получал зарплату от 30 до 100 тыс. руб., поскольку шанс на погашение задолженности по зарплате перед ними повысится», – заключил Сергей Стороженко.

Адвокат, младший партнер юридической группы «Яковлев и Партнеры» Денис Крауялис полагает, что законопроект повышает уровень так называемого привилегированного кредита. «Установленная законодательно приоритетность расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда, соответствует ст. 11 Конвенции Международной организации труда № 95 от 1 июля 1949 г. “относительно защиты заработной платы”, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов (в том числе в отношении зарплаты, сумма которой не превосходит предписанной национальным законодательством)», – пояснил он.

По мнению эксперта, это означает, что составляющая «привилегированный кредит» зарплата подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю. «С учетом инфляционных процессов очевидно, что ранее установленный размер “привилегированного кредита” в 30 тыс. руб. уже не может защитить работников в случае банкротства работодателя, а именно – гарантировать им выплаты задолженности по зарплате. В случае принятия поправки изменится пропорция при удовлетворении требований кредиторов, и при недостаточности имущества должника, но при наличии большого количества работников и задолженности по зарплате может сложиться ситуация, при которой имущество закончится после расчетов с кредиторами второй очереди, а кредиторы третьей очереди (обычные кредиторы) не получат ничего», – заключил Денис Крауялис.

Арбитражный управляющий Союза АУ «Созидание» Сергей Домнин полагает, что лимит в 30 тыс. руб. установлен «внутри» второй очереди требований кредиторов для цели пропорционального удовлетворения их требований: «Сначала каждый работник (бывший работник) получает средства из расчета не более 30 тыс. в месяц, а если в конкурсной массе еще остаются деньги, то и оставшиеся суммы (их часть)». 

По мнению эксперта, если денег не хватает на полную выплату, такой подход гарантирует равное распределение выплат всем работникам вне зависимости от размера зарплаты, – то есть, по сути, защищает интересы низкооплачиваемых сотрудников в ущерб высокооплачиваемым (например, у первого сотрудника зарплата 30 тыс., у второго – 100 тыс. Согласно действующей редакции Закона оба сначала получат по 30 тыс. за каждый месяц: то есть первый получит всю сумму зарплаты, а второй – только треть). «Предложенное увеличение лимита позволит существенно нивелировать эту разницу в пользу более высокооплачиваемых сотрудников. Если исходить из дефицита конкурсной массы, то при лимите в 100 тыс. руб. вместо 30 тыс. произойдет уменьшение общего количества оплачиваемых месяцев для каждого работника с увеличением объема выплаты для тех, чья зарплата больше. Кроме того, кредиторы третьей очереди в любом случае ничего не смогут получить до полного расчета с кредиторами второй очереди, – то есть заявленная разработчиками поправки цель (вернуть ранее заработанные сотрудниками денежные средства в большем объеме в случае признания работодателя банкротом) не будет достигнута», – считает Сергей Домнин.

Партнер ProLegals Елена Кравцова отметила, что поправка обусловлена прежде всего инфляцией. «Текущий фиксированный размер в 30 тыс. руб. был установлен в 2015 г. В пояснительной записке говорится об увеличении ставки рефинансирования Центробанка и негативных последствиях для экономики в связи с антироссийскими санкциями. В связи с этим трехкратное увеличение – это не только пересмотр предыдущих значений, но и задел на будущие негативные экономические тенденции», – пояснила она.

По мнению эксперта, данная мера в целом является хорошим средством для самой экономически не защищенной категории в процедуре банкротства – физических лиц, имеющих права требования по оплате труда. «Но в целом я не ожидаю значительного влияния этой нормы на процедуру банкротства. Оплата труда и в целом вторая очередь реестра требований кредиторов в подавляющем большинстве процедур не являются экономически значимой величиной. Здесь, скорее, уместнее говорить о более справедливом перераспределении средств между кредиторами одной очереди, если разрыв между ними значительный. Таким образом, законодатель защитил права лиц, размер оплаты труда которых менее 100 тыс. руб., выведя эту сумму из общей пропорции погашения требований кредиторов одной очереди», – пояснила Елена Кравцова, добавив, что иногда требования по оплате труда лиц высшего менеджмента могут быть значительными, что влияло на пропорцию распределения средств внутри этой очереди.

Оставить комментарий

avatar
  
smilegrinwinkmrgreenneutraltwistedarrowshockunamusedcooleviloopsrazzrollcryeeklolmadsadexclamationquestionideahmmbegwhewchucklesillyenvyshutmouth
  Подписаться  
Уведомление о