ВС встал на сторону отчима, воспитавшего военнослужащего, погибшего на СВО

Он поддержал решение первой инстанции, удовлетворившей заявление мужчины о признании его фактическим воспитателем пасынка для получения денежной компенсации в связи с его гибелью

По мнению одной из экспертов «АГ», ВС РФ принял обоснованное решение, поскольку то, что заявитель в своем обращении указал на цель установления факта – получение ежемесячной компенсации, не является достаточным основанием для вывода о наличии спора, который не может быть рассмотрен в рамках особого производства. Другой полагает, что это определение ВС полностью обоснованно и крайне важно для формирования судебной практики подобной категории дел.

Верховный Суд опубликовал Определение от 21 апреля 2025 г. по делу № 24-КГ24-14-К46, в котором пояснил нюансы признания отчима погибшего военнослужащего его фактическим воспитателем.

Родителями Андрея Майорникова являются Светлана и Юрий Майорниковы, чей брак распался в 1993 г. В 2000 г. Светлана Майорникова вышла замуж за Владимира Подколзина, с которым жила с 1993 г. В июне 2022 г. Андрей Майорников, проходивший военную службу по контракту, погиб на территории Луганской области в период проведения СВО. Его смерть была связана с исполнением обязанностей военной службы, что подтверждается извещением соответствующего военного комиссариата и свидетельством о смерти.

Далее Владимир Подколзин обратился в суд с заявлением, в котором он просил признать его лицом, фактически содержавшим и воспитывавшим пасынка более пяти лет – с 1993 г. до дня наступления его совершеннолетия в 2000 г., т.е. фактическим воспитателем. Он указал, что он проживал вместе со Светланой Майорниковой после ее развода с бывшим супругом, они вместе воспитывали ее сына Андрея. В заявлении, в частности, указывалось, что Владимир Подколзин фактически заменил отца пасынку: он обеспечивал совместный семейный отдых, долгое время состоял в родительском комитете школы, где учился Андрей Майорников, материально содержал его в период воспитания, поскольку его супруга в тот период была домохозяйкой, занималась воспитанием детей и не работала. Единственным источником дохода семьи была зарплата заявителя, при этом родной отец Андрея Майорникова не выплачивал алименты на его содержание и не поддерживал связь с сыном.

Владимир Подколзин указал, что получение статуса фактического воспитателя необходимо ему для обращения в военный комиссариат г. Майкопа Республики Адыгея с заявлением о предоставлении меры социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 9 ст. 3 Закона о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат.

Суд привлек Светлану Майорникову к участию в деле в качестве заинтересованного лица. А по итогам рассмотрения заявления удовлетворил его, признав Владимира Подколзина фактическим воспитателем Андрея Майорникова со ссылкой, в частности, на то, что погибший не общался со своим родным отцом, чье местонахождение неизвестно.

Военный комиссариат г. Майкопа Республики Адыгея обжаловал это судебное решение. Апелляционный суд заметил, что Владимир Подколзин, требуя признать его фактическим воспитателем пасынка, указывал на то, что этот факт ему необходим для оформления документов на ежемесячную денежную компенсацию, в связи с чем его заявление не могло быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого производства, так как его решением затронуты права и интересы иных лиц. Апелляция усмотрела наличие спора о праве, который подлежит рассмотрению лишь в порядке искового производства, в связи с чем отменила решение первой инстанции. Кассация поддержала эти выводы.

Тогда Владимир Подколзин обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, в частности, напомнила, что в случае гибели военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 9 ст. 3 Закона о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат, имеют члены семьи погибшего военнослужащего, к которым также относится лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия. Признание лица фактическим воспитателем производится судом в рамках особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Решение суда о признании лица фактическим воспитателем военнослужащего относится к числу документов, на основе которых фактическому воспитателю погибшего военнослужащего назначается эта ежемесячная денежная компенсация.

В этом деле, как указал ВС, апелляция не учла положения вышеуказанного закона и правила выплаты ежемесячной денежной компенсации, регламентирующие предоставление ежемесячной денежной компенсации фактическому воспитателю военнослужащего после гибели (смерти) последнего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в их взаимосвязи с нормами процессуального закона об условиях и порядке рассмотрения судом дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение. То, что Владимир Подколзин при обращении в суд с заявлением о признании его фактическим воспитателем пасынка указал, что установление этого факта нужно для получения права на ежемесячную денежную компенсацию, само по себе не могло быть основанием для вывода апелляции о наличии спора о праве и об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку указание заявителем цели в заявлении об установлении факта, имеющего юридического значение, обусловлено требованием процессуального закона.

«Делая вывод о том, что решением суда первой инстанции о признании Владимира Подколзина фактическим воспитателем Андрея Майорникова, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, затронуты права и интересы иных лиц и имеется спор о праве, ввиду чего этот спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, суд апелляционной инстанции вопреки нормативным положениям п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ не назвал в апелляционном определении лиц, права и интересы которых затрагиваются принятым решением суда первой инстанции», – отмечено в определении.

Верховный Суд указал, что Владимир Подколзин, обращаясь в суд с заявлением о признании фактическим воспитателем, не заявлял требований о признании за ним права на получение соответствующей ежемесячной денежной компенсации. Более того, из материалов дела и протоколов судебных заседаний суда первой инстанции не усматривается, что между ним и военным комиссариатом г. Майкопа имелся спор о праве его на ежемесячную денежную компенсацию.

Кроме того, в материалах дела содержатся письменные отзывы иных лиц, права которых могли быть затронуты принятым решением суда первой инстанции о признании Владимира Подколзина фактическим воспитателем пасынка (сестры, матери и вдовы покойного), поддержавших заявление о признании его фактическим воспитателем Андрея Майорникова. Эти письменные отзывы были учтены первой инстанцией при принятии решения по делу. Ссылка апелляции на то, что в апелляционной жалобе военного комиссариата содержатся доводы об оспаривании права кассатора на получение ежемесячной денежной компенсации, опровергается содержанием этой жалобы, в которой представителем военного комиссариата приводятся лишь доводы о непредставлении Владимиром Подколзиным бесспорных доказательств воспитания пасынка в течение более пяти лет до его совершеннолетия, т.е. изложены только возражения относительно признания заявителя фактическим воспитателем Андрея Майорникова.

В связи с этим ВС отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции.

Адвокат Екатерина Тютюнникова отметила, что несмотря на значимость обстоятельства, которое заявитель стремился подтвердить, причина отмены судебных решений нижестоящих инстанций Верховным Судом заключалась не в этом. «Заявление было подано в рамках особого производства с целью установления юридического факта. При этом ст. 264 ГПК РФ содержит перечень таких фактов, среди которых: наличие родственных связей; нахождение на иждивении; госрегистрация событий, таких как рождение, усыновление, брак, его расторжение либо смерть; признание отцовства; принадлежность правоустанавливающих документов конкретному лицу, если его данные в документе не совпадают с данными в паспорте или свидетельстве о рождении; пользование или владение недвижимостью; несчастный случай; смерть, наступившая в конкретное время и при определенных обстоятельствах, если орган ЗАГС отказывает в ее регистрации; принятие наследства и определение места его открытия; иные факты, обладающие юридическим значением. Следует учитывать, что указанный список не является окончательным», – заметила она.

По словам эксперта, для того чтобы суд мог принять заявление к рассмотрению в особом порядке, должны одновременно соблюдаться три условия: устанавливаемое обстоятельство должно влечь юридические последствия, между сторонами отсутствует спор о праве, установить такой факт может только суд. «При отсутствии хотя бы одного из этих условий производство по делу прекращается. При наличии спора о праве суд отказывает в применении особого порядка и разъясняет необходимость обращения в порядке искового производства. Именно это послужило основанием для отмены положительного решения суда первой инстанции апелляционной и кассационной инстанциями. Они указали на наличие правового спора, что исключает возможность рассмотрения дела в рамках особого производства. Тем не менее ВС с таким подходом не согласился. Он справедливо отметил, что в данном случае отсутствует спор о праве. То, что заявитель в своем обращении указал на цель установления факта – получение ежемесячной компенсации, не является достаточным основанием для вывода о наличии спора», – заметила Екатерина Тютюникова.

Она добавила, что рассматриваемое заявление соответствовало требованиям процессуального законодательства и наличие цели не трансформирует юридическую природу обращения. «Более того, апелляционный суд, указывая на необходимость искового производства, не конкретизировал, чьи права или интересы были бы затронуты решением суда первой инстанции. С учетом допущенных нарушений норм материального и процессуального права ВС обоснованно отменил решения апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе первоначальное решение суда первой инстанции», – подытожила Екатерина Тютюникова.

Управляющий партнер ООО «Юридическая компания “ЭНСО”» Алексей Головченко назвал это определение ВС РФ полностью обоснованным и крайне важным для формирования судебной практики подобной категории дел. «Требования Владимира Подколзина о назначении ему денежной компенсации за погибшего военнослужащего, которому он фактически заменил отца, основано на положениях Закона о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат, в котором указано, что претендовать на получение социальных выплат в случае смерти военнослужащего может лицо, которое на протяжении не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия занималось его воспитанием и содержанием. Особое внимание нужно обратить на тот факт, что признание лица воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», – напомнил он.

Зинаида Павлова