ВС вновь напомнил о неизбежности штрафа за отказ в оплате восстановительного ремонта после ДТП

Он заметил, что размер не исполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по специальной методике ЦБ без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при ремонте

По мнению одного из экспертов «АГ», Верховный Суд окончательно закрепил сформированный им правоприменительный подход о правомерности взыскания потребительского штрафа со страховых компаний и при неисполнении ими обязательства по направлению застрахованного на восстановительный ремонт автомобиля в рамках Закона об ОСАГО. Другой напомнил, что этот Закон понимает под страховым возмещением не только выплату денежной суммы, но и ремонт.

7 октября Верховный Суд вынес Определение
по делу № 86-КГ25-5-К2, в котором он вновь указал на неизбежность штрафа для страховой компании за отказ в оплате восстановительного ремонта автомобиля после ДТП.

В июне 2023 г. произошло столкновение автомобилей Nissan X-Trail под управлением М. и Kia Rio, принадлежащего Ольге Новосельцевой. Виновным в ДТП был признан водитель М. Спустя два дня женщина обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков и просила выплатить страховое возмещение безналичным способом. В тот же день между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение о страховой выплате.

16 июня был произведен осмотр автомобиля и составлен акт. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКС-ПРО», подготовленным по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составила 57,1 тыс. руб., без учета износа – 72 тыс. руб. 26 июня Ольга Новосельцева обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт авто, поскольку причитающаяся страховая выплата не покрывает расходы на его проведение. Далее страховая компания запросила на различных станциях техобслуживания сведения о возможности проведения ремонта. 30 июня Ольге Новосельцевой была перечислена страховая выплат в размере 57,1 тыс. руб.

3 июля страховая компания сообщила Ольге Новосельцевой о невозможности проведения ремонта ввиду отсутствия договоров со станциями техобслуживания, отвечающих критериям к организации восстановительного ремонта для потерпевшего. 5 июля и 9 августа женщина направляла в «РЕСО-Гарантия» заявления о выдаче направления на ремонт, в чем ей было отказано.

При этом 4 и 9 августа, а также 13 и 16 октября 2023 г. стороны неоднократно перечисляли друг другу 57,1 тыс. руб.

Далее финансовый омбудсмен отказал в удовлетворении требований Ольги Новосельцевой об организации и оплате восстановительного ремонта и выплате неустойки. Требование о компенсации морального вреда было оставлено без рассмотрения. Тогда она обратилась в суд с иском к «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о страховой выплате от 13 июня 2023 г., понуждении ответчика к организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, взыскании штрафа, неустойки в 181 тыс. руб., компенсации морального вреда в 10 тыс. руб., возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в 15 тыс. руб. и почтовых расходов.

В рамках гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта этого авто, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ от 4 марта 2021 г. № 755-П, на дату ДТП без учета износа составляет 120,7 тыс. руб. В ходе рассмотрения дела 23 ноября 2023 г. истцу было выдано направление на ремонт на станции техобслуживания ООО «Автоград», согласно расчетам которого стоимость ремонта составляет 223,5 тыс. руб. 27 марта 2024 г. Ольга Новосельцева получила отремонтированный автомобиль, а 25 апреля «РЕСО-Гарантия» оплатила СТО стоимость ремонта.

Суд удовлетворил иск частично, признав недействительным соглашение о страховой выплате, на САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в пределах 400 тыс. руб. Решение в этой части признано исполненным. С ответчика в пользу Ольги Новосельцевой взысканы штраф в 60,3 тыс. руб., неустойка в 120 тыс. руб., компенсация морального вреда в 2 тыс. руб., расходы на оплату судебной экспертизы в 15 тыс. руб., почтовые расходы и госпошлина. Удовлетворяя требования о признании недействительным соглашения о страховой выплате и о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходил из того, что оспариваемая сделка заключена истцом под влиянием существенного заблуждения, в том числе насчет действительной стоимости ремонта автомобиля и относительно наличия у страховщика договоров со станциями техобслуживания. Далее апелляция поддержала такие выводы. 

В свою очередь, кассация отменила апелляционное определение в части оставления без изменения решения первой инстанции о взыскании штрафа в 60,3 тыс. руб. В отмененной части дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение. Кассация указала, что расчет штрафа производится из взысканной суммы страхового возмещения, однако в этом деле истцом заявлено, а судом удовлетворено требование о возложении обязанности выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля.

Изучив кассационную жалобу Ольги Новосельцевой, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда заметила, что факт неисполнения страховщиком в добровольном порядке, до обращения потерпевшего в суд, обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта судами первой и апелляционной инстанций установлен, судебные акты в этой части вступили в законную силу и не обжалуются. Согласно п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физлица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховой компанией в добровольном порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 81 и п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего-физлица он одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Этот штраф определяется в 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком добровольно до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, не учитываются при исчислении размера штрафа.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в отношении физлиц установлен штраф, целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях. При этом нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения уклоняется страховщик. В противном случае, заметил ВС, потерпевшие-физлица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта т/с, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод, гарантии их судебной защиты. На применение п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС указано, в частности, в п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом ВС РФ 23 октября 2024 г.

«Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут. Таким образом, расчет штрафа судом первой инстанции по настоящему делу произведен правильно», – заметил Верховный Суд.

Он добавил, что у кассации отсутствовали основания для отмены апелляционного определения в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании штрафа. В связи с этим Суд отменил определение кассации в части отмены апелляционного определения об оставлении без изменения решения первой инстанции о взыскании штрафа в 60,3 тыс. руб. и направлении дела в отмененной части на новое рассмотрение в апелляционный суд. В этой части оставлено в силе решение первой инстанции и апелляционное определение.

Партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев полагает, что комментируемым определением Верховный Суд окончательно закрепил сформированный им правоприменительный подход о правомерности взыскании потребительского штрафа со страховых компаний и при неисполнении ими обязательства по направлению застрахованного на восстановительный ремонт автомобиля в рамках Закона об ОСАГО. «Ранее в 2025 г. ВС уже отменял постановления нижестоящих судов в аналогичных спорах (Определения ВС РФ от 28 января 2025 г. № 39-КГ24-3-К1, от 26 августа 2025 г. № 41-КГ25-48-К4)», – напомнил он.

Управляющий партнер АБ «Юг» Юрий Пустовит поддержал позицию Верховного Суда. «Дело в том, что в ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым возмещением понимается не только выплата денежной суммы, но и ремонт. На момент вынесения апелляционного определения уже было опубликовано Определение
ВС РФ от 27 февраля 2024 г. № 1-КГ23-12-К3. Тогда ВС разъяснил, что штраф взыскивается при понуждении страховщика к любой форме страхового возмещения (как денежной, так и в виде ремонта). Это определение впоследствии вошло в Обзор практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом ВС РФ 13 октября 2024 г. В связи с этим ВС обоснованно отменил судебный акт кассации в части штрафа и в этой части оставил в силе решение первой инстанции и апелляционное определение», – заметил он.

Зинаида Павлова