ВС РФ не увидел нарушения разумного срока судопроизводства в уголовном деле, длившемся более семи лет

Апелляционная коллегия ВС указала, что в обжалуемом решении учтены продолжительность судопроизводства, объем и сложность уголовного дела, поведение участников процесса, эффективность действий следствия и суда

Один из адвокатов отметил, что обсуждение словосочетания «разумный срок» уже давно дискуссионно и вызывает споры, поскольку нигде в законе не определены четкие временные критерии «разумности», что подразумевает оценочный характер данного понятия. Другая считает, что общая продолжительность производства по уголовному делу сроком более семи лет изначально представляется существенным нарушением права на судопроизводство в разумный срок, однако необходимо учитывать объем уголовного дела и его фактическую сложность.

28 января Верховный Суд вынес Апелляционное определение по делу № АПЛ24-488, в котором согласился с судом первой инстанции в том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении административного истца, длившегося более семи лет, не является чрезмерной и отвечает требованиям разумности.

ВС РФ отказал в компенсации за нарушение судопроизводства в разумный срок

15 июня 2023 г. Верховный Суд Республики Коми постановил приговор в отношении Максима Абубакарова, Хидиса Азизова, Олега Бирлова, Вячеслава Гузиева, Леонида Иванова, Виктора Карпова, Александра Кирсеева, Андрея Сироткина и др. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, признав их виновными в совершении ряда преступлений.

Олег Бирлов был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 209, подп. «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК. Ему было назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 млн руб. и с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 11 июля 2024 г. Второй апелляционный суд общей юрисдикции изменил приговор в части.

Максим Абубакаров, Хидис Азизов, Олег Бирлов, Вячеслав Гузиев, Леонид Иванов, Виктор Карпов, Александр Кирсеев, Андрей Сироткин обратились в Верховный Суд РФ с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок: Максим Абубакаров, Олег Бирлов, Вячеслав Гузиев, Виктор Карпов просили компенсации в размере 1,35 млн руб. каждый, Хидис Азизов и Андрей Сироткин – в размере 148 тыс. руб., Леонид Иванов – в размере 2,89 млн руб.

Административные истцы указали, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, исчисляемая Леонидом Ивановым с 15 сентября 2005 г., составила 19 лет 9 месяцев; Андреем Сироткиным с 3 мая 2018 г. по 11 июля 2024 г. – 6 лет 2 месяца; Хидисом Азизовым, Максимом Абубакаровым, Олегом Бирловым, Вячеславом Гузиевым, Виктором Карповым с 18 февраля 2017 г. по 11 июля 2024 г. – 7 лет 5 месяцев; Александром Кирсеевым с марта 2018 г. – 6 лет 3 месяца, является чрезмерной и не отвечает требованиям разумного срока. Они указали, что данные сроки являются значительными периодами уголовного преследования, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела они ответственности не несут, так как не уклонялись от производства следственных и судебных действий, не создавали препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотребляли своими правами.

Истцы посчитали, что обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по уголовному делу, являлись: в ходе производства предварительного расследования – бездействие органов предварительного расследования, а также длительное ознакомление с материалами уголовного дела; в ходе производства дела в суде – вынесение судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайств подсудимых о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, которое впоследствии было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. Присяжные были приглашены спустя 89 дней после окончания предварительного следствия. При этом судебные заседания откладывались в связи с болезнью присяжных, вместо того чтобы заменить их запасными. Также сторона обвинения несвоевременно представляла доказательства и обеспечивала явку свидетелей.

Кроме того, истцы сослались на ненадлежащую организацию работы суда и отсутствие каких-либо процессуальных действий в период с 19 июля по 13 сентября 2021 г., предоставление подсудимым в ходе судебного разбирательства времени для ознакомления с материалами уголовного дела и проведение судебных заседаний неполный рабочий день. Они указали на несвоевременное направление участникам процесса копий апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также рассмотрение дела в апелляционной инстанции в течение трех месяцев, в связи с чем они неоднократно обращались с заявлениями к председателю суда об ускорении судопроизводства. В результате столь длительного рассмотрения дела они все это время содержались в следственном изоляторе, не могли работать, получать доход, видеться с семьями и детьми, обеспечивать их, испытывали моральные и нравственные страдания.

Минфин России, привлеченный в качестве административного ответчика, в возражениях просил отказать в удовлетворении требований, указав на отсутствие нарушения разумного срока судопроизводства.

21 октября 2024 г. Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении административных исковых заявлений.

Апелляционная коллегия ВС также не нашла нарушения разумного срока судопроизводства

Не согласившись с таким решением, Олег Бирлов обратился с апелляционной жалобой в апелляционную коллегию Верховного Суда. Он просил удовлетворить административный иск о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1,35 млн руб. По его мнению, суд первой инстанции при вынесении решения не учел все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а именно: допущенную судом при рассмотрении дела волокиту; вынесение судьей постановления об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных и направление дела на новое рассмотрение; длительность допроса свидетелей; время обжалования другими подсудимыми постановления о выделении дела в отношении подсудимого С. Солдатова в отдельное производство; неявку в судебное заседание свидетелей; длительные отложения судебных заседаний, а также объявленные перерывы по делу и длительные отпуска судьи и участников процесса, повлекшие нарушение разумного срока судопроизводства. В жалобе Олег Бирлов указал на то, что в результате такого длительного рассмотрения уголовного дела он претерпел моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том числе в длительном незаконном содержании под стражей, отсутствии возможности общения с родными, ухудшении его состояния здоровья.

Рассмотрев жалобу, Апелляционная коллегия Верховного Суда разъяснила, что согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ссылаясь на п. 51 Постановления Пленума ВС от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», апелляция пояснила, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Как отмечается в апелляционном определении, Верховный Суд, исследовав материалы уголовного дела и подробно изложив в решении хронологию как досудебного производства, так и производства по уголовному делу в суде, обоснованно исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Олега Бирлова, исчисляемая с 28 марта 2017 г., т.е. со дня его задержания, по 11 июля 2024 г. – до принятия последнего судебного акта по уголовному делу, составила 7 лет 3 месяца 14 дней, из которых продолжительность досудебного производства в его отношении – 2 года 9 месяцев 28 дней (с 28 марта 2017 г. по 24 января 2020 г.) и продолжительность рассмотрения дела в суде – 4 года 5 месяцев 18 дней (с 25 января 2020 г. по 11 июля 2024 г.), не является чрезмерной и отвечает требованиям разумности, следовательно, не содержит признаков нарушения разумного срока.

Апелляционная коллегия ВС указала, что вопреки утверждениям Олега Бирлова в апелляционной жалобе суд первой инстанции, разрешая данное дело, проанализировал действия органов предварительного следствия и суда при рассмотрении уголовного дела и пришел к правильному выводу, что они были достаточными и эффективными, по делу проведены необходимые оперативно-следственные действия, допрошены многочисленные свидетели, потерпевшие, обвиняемые назначены и проведены судебные экспертизы, а также подготовлены и направлены различные запросы для проверки фактических обстоятельств и данных о личности подозреваемых и обвиняемых. Длительные периоды бездействия, свидетельствующие о нарушении органами предварительного следствия и судом разумного срока уголовного производства, не были установлены.

Апелляция посчитала ошибочными доводы Олега Бирлова о том, что на длительность судопроизводства повлияли необоснованные отложения судом судебных заседаний, а также принятое судьей постановление об отказе в рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, которое было отменено Третьим кассационным судом общей юрисдикции, в результате чего уголовное дело не рассматривалось в течение восьми месяцев и данные обстоятельства, по его мнению, не были учтены судом первой инстанции при разрешении данного дела. Апелляционная коллегия отметила: данные доводы не опровергают вывод суда о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении административного истца не содержит признаки нарушения разумного срока рассмотрения.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС от 29 марта 2016 г. № 11, разъяснила апелляция, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Апелляционная коллегия ВС указала, что суд первой инстанции надлежащим образом проверил продолжительность рассмотрения уголовного дела в Верховном Суде Республики Коми и установил, что действия суда в этот период были достаточными и эффективными, судебные разбирательства проводились судом с соблюдением прав участников процесса, заседания назначались в установленные законом сроки, в соответствии с утвержденными и согласованными со всеми участниками процесса графиками проведения судебных заседаний, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными, ознакомление участников процесса с материалами уголовного дела проводилось в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при явном затягивании участниками процесса ознакомления с материалами уголовного дела постановлениями судьи ВС Республики Коми им устанавливались определенные сроки такого ознакомления. Хронология производства в суде подробно приведена в обжалуемом решении и соответствует материалам уголовного дела.

Как отмечено в апелляционном определении, имели место отложения судебных заседаний, обусловленные различными причинами – болезнью подсудимых, в том числе осужденного Олега Бирлова, и присяжных заседателей; недоставкой подсудимого А. Рохлина, связанной с его отказом выезжать в судебное заседание; неявкой присяжных – которые не могут считаться, как ошибочно полагает административный истец, затягиванием судебного разбирательства, хотя и затрудняли его проведение в разумные сроки, поскольку были вызваны необходимостью соблюдения в полном объеме прав участников процесса и не повлияли в существенной степени на общую продолжительность судопроизводства по делу. Исследование данных обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что судом при рассмотрении уголовного дела была допущена волокита, повлекшая нарушение разумного срока судопроизводства, поскольку отложение судебного разбирательства по уголовному делу имело место в случаях, предусмотренных законом, при наличии к тому оснований. Руководство ходом судебного рассмотрения способствовало созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела.

Апелляция указала, что отмена судебного акта об отказе в рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке не относится к названным обстоятельствам и не является самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска, как ошибочно указано в апелляционной жалобе. Период обжалования отмененного определения об отказе в рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок. Целесообразность и обоснованность выделения Верховным Судом Республики Коми уголовного дела в отношении С. Солдатова в отдельное производство и повторное его объединение в одно производство, обеспечение явки и участие тех или иных свидетелей в судебном заседании, а также длительность их допроса, на которые ссылается административный истец как на обстоятельства, повлиявшие на длительность судопроизводства, не могут быть предметом проверки Верховным Судом РФ в соответствии с Законом о компенсации и сами по себе не свидетельствуют о нарушении разумного срока.

Апелляционная коллегия ВС указала: в п. 42 Постановления Пленума ВС от 29 марта 2016 г. № 11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. Суд первой инстанции применил эти разъяснения при рассмотрении и разрешении данного дела.

Апелляция отметила: при оценке разумности продолжительности производства по уголовному делу суд правомерно исходил из того, что объем уголовного дела составил 765 томов, из них 669 – следственных, в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемых были привлечены 18 лиц, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести. Потерпевшими были признаны 15 лиц, для защиты обвиняемых и других лиц в ходе предварительного следствия привлекались 102 защитника, в частности 12 адвокатов участвовали при оказании юридической помощи обвиняемым, с которыми было заключено досудебное соглашение, 19 адвокатов – при допросе свидетелей. На стадии следствия допрошено 556 лиц, в ходе судебного разбирательства допрошено 247 лиц, из них сведения о 3 свидетелях засекречены, 1 лицо было привлечено в качестве гражданского истца, 5 лиц, на имущество и денежные средства которых судом наложен арест, привлечены в качестве третьих лиц, 51 адвокат принимал участие в ходе судебного разбирательства, по делу было проведено 87 различных экспертиз.

Апелляционная коллегия ВС посчитала, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правильно принял во внимание общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем уголовного дела, его сложность, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия, суда, и пришел к обоснованному выводу том, что продолжительность рассмотрения уголовного дела в отношении Олега Бирлова не была чрезмерной и отвечала требованию разумного срока.

Апелляция пояснила, что ссылка Олега Бирлова на незаконное содержание его под стражей в течение более семи лет на правомерность обжалуемого решения не влияет, поскольку при рассмотрении административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд не вправе проверять законность и обоснованность принятых органами предварительного следствия или судом процессуальных решений, в том числе в отношении меры пресечения.

Вывод первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Олега Бирлова о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 84 КАС, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. В апелляционной жалобе не были приведены какие-либо доводы, которые не получили оценку суда в решении и могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалованного судебного решения. Таким образом, Апелляционная коллегия ВС оставила обжалуемое решение без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Адвокаты прокомментировали выводы Верховного Суда

Адвокат, советник МКА «Аронов и Партнеры» Сергей Смирнов отметил: ВС указал, что нарушение установленных законодательством РФ сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. «Обсуждение словосочетания “разумный срок” уже давно дискуссионно и вызывает споры. Нигде в законе не определены четкие временные критерии “разумности”, что подразумевает оценочный характер данного понятия. Более того, в ст. 6.1 УПК также приведены оценочные понятия: своевременность, правовая и фактическая сложность, достаточность и эффективность. Но при этом исходя из описания объема уголовного дела в определении Верховного Суда оно действительно является существенным», – заключил Сергей Смирнов.

Адвокат КА «Союз юристов Иркутской области» Алина Арбатская указала, что общая продолжительность производства по уголовному делу сроком более семи лет изначально представляется существенным нарушением права на судопроизводство в разумный срок, однако необходимо учитывать объем уголовного дела и его фактическую сложность. «В определении ВС данным обстоятельствам дана оценка, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что не была допущена волокита, повлекшая нарушение разумного срока судопроизводства. При этом правовая и фактическая сложность дела не может оправдывать длительное производство по делу в случаях выявления неэффективности и недостаточности действий суда, прокуратуры, органов предварительного расследования. В данном случае такие обстоятельства судом не установлены. Сложно однозначно сказать, имелось ли в действительности нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не изучив всех обстоятельств. Однако видится верной тщательная проверка данных фактов, тем более при серьезном ограничении конституционных прав обвиняемых в связи с нахождением последних на столь суровой мере пресечения, как заключение под стражу», – резюмировала Алина Арбатская.