Вопросы юристу


ВС разъяснил, когда не удастся взыскать расходы на защитника при прекращении дела в рамках КоАП

Суд указал, что если решение суда было отменено и производство по делу прекращено по срокам давности, а привлекаемое к административной ответственности лицо не оспорило основания прекращения, то оно лишается права на возмещение убытков

ВС разъяснил, когда не удастся взыскать расходы на защитника при прекращении дела в рамках КоАП

Один из адвокатов заметил, что в настоящий момент на практике можно наблюдать два отличающихся друг от друга подхода судебных коллегий ВС РФ к этому вопросу, что требует приведения их к общему знаменателю Пленумом Верховного Суда. Другая посчитала подход ВС несправедливым, поскольку он лишает заявителя в споре о признании привлечения к административной ответственности незаконным по процессуальным основаниям возможности возместить свои судебные расходы и означает нарушение права на полное возмещение убытков, справедливое судебное разбирательство, права на квалифицированную юридическую помощь. Третья полагает, что взыскание расходов на оплату услуг защитника на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств казны в отдельном исковом порядке – это неудачная правовая конструкция.

5 мая Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС21-27471 по делу № А41-67316/2020, в котором разъяснил, в каких случаях при прекращении дела об административном правонарушении привлекаемое лицо теряет возможность взыскать с государства убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг представителя.

В декабре 2018 г. сотрудники ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» составили протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Экскомавто» по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, а затем суд вынес решение о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в размере 50 тыс. руб.

Впоследствии областной суд отменил постановление первой инстанции в связи с тем, что протокол об административном правонарушении имел неоговоренные исправления относительно квалификации действий общества и был составлен в отсутствие законного представителя организации. При этом он прекратил производство по делу за истечением срока давности.

В связи с этим «Экскомавто» обратилось с иском о взыскании с МВД России убытков, связанных с незаконными действиями сотрудников административного органа, указав, что им были понесены расходы на оплату услуг представителей по договорам об оказании юридических услуг в размере 90 тыс. руб. Однако в удовлетворении иска было отказано, поскольку, по мнению суда, истец не представил доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания понесенных убытков. Апелляция и кассация поддержали такое решение.

В связи с этим общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд, который со ссылкой на практику Конституционного Суда, включая Постановление КС РФ от 15 июля 2020 г. № 36-П и п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», напомнил, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. При отказе в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к такой ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юрпомощь; эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны РФ или ее субъекта.

Ссылаясь на Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2021), Экономколлегия указала, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины его причинителя, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, критерием возмещения понесенных расходов является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось ли вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Со ссылкой на практику КС Верховный Суд отметил, что если производство по делу об административном правонарушении было прекращено не в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление или решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к ответственности, то отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует добиваться прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, чтобы впоследствии реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника.

В рассматриваемом случае, подчеркнул ВС, постановление первой инстанции было отменено по процедурным основаниям, а производство по делу было прекращено ею в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. «Общество не добивалось изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения). В таком случае, в отличие от обстоятельств дела, рассмотренного в Определении ВС РФ от 10 марта 2022 г. № 305-ЭС21-22671, право на взыскание убытков, заявленное обществом в настоящем деле, у него в действительности отсутствует», – заключил Суд.

По мнению управляющего партнера АБ «Сафоненков, Густов и Партнеры», к.ю.н. Павла Сафоненкова, нельзя считать, что судебная практика по спорам о взыскании с РФ убытков при прекращении дела об административном правонарушении устоялась. «Еще до 2020 г. ВС РФ мог сформулировать прямо противоположные позиции по, казалось бы, аналогичному предмету спора. Например, по делу № 43-В10-2 Суд посчитал, что при прекращении производства по делу об АП отсутствует необходимость доказывать вину должностных лиц для взыскания судебных расходов, а по делу № 56-КГ19-8 – что наличие вины играет ключевую роль в подобных случаях», – заметил он.

Эксперт заметил, что в данном случае ориентир был сделан на сформированную в марте 2022 г. правовую позицию Верховного Суда по такому же вопросу и позицию Конституционного Суда, изложенную в Определении от 28 декабря 2021 г. № 2865-О. «Немногим ранее, в 2021 г., Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ также была дана оценка требованиям истца о взыскании убытков при прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности (Определение ВС РФ от 5 октября 2021 г. № 5-КГ21-110-К2). Тогда Коллегия пояснила, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя вреда, однако, если возмещают судебные расходы по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием возмещения будет вывод суда о том, правомерны требования заявителя или нет. Поскольку расходы были понесены истцом вследствие возбуждения дела об административном правонарушении, основанием для отмены постановления по делу стали нарушения, допущенные при составлении протокола, итоговый акт по делу об административном правонарушении принят в пользу истца, это, с позиции ВС РФ, и должно служить критерием при разрешении вопроса о распределении судебных расходов», – напомнил он.

Павел Сафоненков добавил, что, таким образом, на практике можно наблюдать два отличающихся друг от друга подхода судебных коллегий ВС РФ, так или иначе опирающихся на правовую позицию КС РФ, изложенную в Постановлении № 36-П/2020. «Нельзя сказать, что в настоящее время ВС РФ поставлена точка и вопрос правового регулирования взыскания с РФ убытков при прекращении дела об административном правонарушении решен. Для обеспечения единообразия судебной практики было бы целесообразным устранение несогласованности между правовыми позициями Суда, приведение их к общему знаменателю Пленумом ВС РФ», – считает адвокат.

Адвокат АК «Бородин и Партнеры» Елизавета Любченко считает, что ВС еще раз обозначил принципиальную правовую позицию судебной власти в подобных спорах, свидетельствующую о том, что реализовать право на взыскание судебных издержек сторона по делу вправе только в случае оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а не по процессуальным основаниям.

По словам эксперта, такая позиция не может считаться справедливой, поскольку лишает заявителя в споре о признании привлечения к административной ответственности незаконным по процессуальным основаниям, возможности возместить свои судебные расходы и означает нарушение права на полное возмещение убытков, справедливое судебное разбирательство, права на квалифицированную юридическую помощь. «Это противоречит правовой позиции КС РФ в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, согласно которому “признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением”», – убеждена Елизавета Любченко.

Адвокат АП Московской области Валентина Ященко считает, что взыскание расходов на оплату услуг защитника на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств казны в отдельном исковом порядке – это неудачная правовая конструкция. «Применение норм о возмещении убытков обосновано тем, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юрпомощь», – пояснила она.

По словам эксперта, существующий подход разрешения требований о взыскании расходов в связи с оказанием юрпомощи отдельно от всего дела об административном правонарушении породил множество споров, касающихся определения подсудности и установления надлежащего ответчика; возникли вопросы возможности их взыскания при наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения. «И теперь, как мы видим, возможность взыскания расходов на представителя-защитника ставится в зависимость от установления судом вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Очевидно, что критическая масса споров доказывает необходимость создания механизма взыскания судебных расходов по аналогии со ст. 100 ГПК, ст. 112 АПК, ст. 114.1 КАС РФ, позволяющего взыскать их вместе с издержками по делу об административном правонарушении», – полагает Валентина Ященко.

Метки записи:   ,

Оставить комментарий

avatar
  
smilegrinwinkmrgreenneutraltwistedarrowshockunamusedcooleviloopsrazzrollcryeeklolmadsadexclamationquestionideahmmbegwhewchucklesillyenvyshutmouth
  Подписаться  
Уведомление о