ВС пояснил, как определяется размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО

Он указал, что их размер определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком

Один из экспертов «АГ» отметил, что позиция ВС пресекает злоупотребления страховщиков в виде формального исполнения положений Закона об ОСАГО и направлены на реальную защиту интересов потерпевших. Другой обратил внимание на то, что Верховный Суд закрепил подход, согласно которому при урегулировании убытков в порядке «европротокола» штрафные санкции, применяемые к страховщику, не могут быть ограничены лимитом страхового возмещения в 100 тыс. руб., который применяется к подобного рода выплатам.

16 сентября Верховный Суд вынес Определение № 41-КГ25-57-К4, в котором разъяснил, в каких случаях осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения после ДТП в денежном выражении не учитываются при определении размера неустоек и штрафов по Закону об ОСАГО.

У судов возникли разногласия по определению размеров взысканных убытков, неустойки и штрафа со страховой

20 октября 2023 г. произошло столкновение автомобилей Opel Meriva под управлением Владимира Митина и Lada 219040 под управлением К. Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Гражданская ответственность К. была застрахована в АО «ВСК», Владимира Митина – ПАО СК «Росгосстрах».

После происшествия Владимир Митин обратился в «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. В заявлении он также указал, что в случае отсутствия у страховщика СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, согласен на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, не соответствующей им. В декабре 2023 г. по направлению страховой был произведен осмотр ТС и в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 6 декабря 2023 г. стоимость восстановительного ремонта Opel Meriva без учета износа составила более 67,1 тыс. руб., с учетом износа – 41,9 тыс. руб. 18 декабря 2023 г. страхования выплатила страховое возмещение в размере 41,9 тыс. руб. и оплатила курьерские расходы в размере 330 руб.

20 декабря 2023 г. Владимир Митин направил в «Росгосстрах» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а именно суммы убытков в соответствии со средними ценами в регионе в размере около 56 тыс. руб., а также выплатить неустойку. 15 января 2024 г. страховая компания проинформировала его, что повторно организовала экспертизу по определению размера ущерба, согласно результатам которой оснований для доплаты не выявлено. При этом принято решение о выплате неустойки в 419 руб. На следующий день «Росгосстрах» выплатил неустойку в размере 365 руб. (54 руб. удержано и перечислено в налоговый орган). 6 февраля 2024 г. страховая компания оплатила Владимиру Митину услуги нотариуса в размере 700 руб. и выплатила неустойку в размере 729 руб. с учетом удержания налога.

Не согласившись с действиями страховой компании, Владимир Митин обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения и выплате неустойки. В ходе рассмотрения обращения омбудсмен организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа составила около 66 тыс. руб., с учетом износа – 41,1 тыс. руб. В итоге 6 марта 2024 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, указав, что у страховщика отсутствовала возможность организовать ремонт его автомобиля на СТОА, в связи с чем «Росгосстрах» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Владимира Митина с учетом износа комплектующих деталей.

Тогда Владимир Митин обратился в суд с иском к «Росгосстраху», представив экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта его автомобиля без учета износа составляет более 171 тыс. руб., с учетом износа – более 47,8 тыс. руб. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере более 129 тыс. руб., расходы на оплату услуг эксперта – 20 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 тыс. руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда – 10 тыс. руб.

Новошахтинский районный суд Ростовской области решением от 11 июня 2024 г. частично удовлетворил исковые требования. Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право на возмещение убытков. Он взыскал в пользу истца сумму убытков в размере около 56 тыс. руб., рассчитанную как разница между лимитом страхового возмещения и выплаченной «Росгосстрах» суммой, а также штраф в размере 50% и неустойку, начиная с 19 декабря 2023 г. в размере 1% от полученной суммы, подлежащей взысканию, за каждый день просрочки платежа и до фактического исполнения обязательств, но не более 399 тыс. руб. с учетом лимита взыскания и выплаченной ответчиком неустойки. Кроме того, с ответчика были взысканы расходы на оплату услуг представителя и на оплату досудебной экспертизы.

Апелляционный суд согласился с этим решением в части выводов о неисполнении страховой компанией своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта и о возмещении убытков, причиненных неисполнением данной обязанности. Вместе с тем апелляция не согласилась с размером взысканных убытков, а также с размером неустойки и штрафа. Она указала, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что в размер выплаченной истцу суммы страхового возмещения включены курьерские расходы в размере 330 руб. Таким образом, поскольку сумма выплаченного страхового возмещения составляет 41,9 тыс. руб., то размер убытков будет составлять 58,1 тыс. руб., а потому в этой части обжалуемое решение было отменено.

Суд апелляционной инстанции также указал, что начисление неустойки и штрафа исходя из размера убытков является недопустимым. По этой причине он изменил решение в части штрафа и неустойки, исчислив их от суммы надлежащего страхового возмещения, которым, по мнению апелляции, является около 66 тыс. руб., определенным в соответствии с результатами экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. Таким образом, апелляционный суд взыскал в пользу истца штраф в размере около 12 тыс. руб.

Сославшись на то, что ответчиком страховое возмещение в размере 41,9 тыс. руб. выплачено в установленный законом срок, апелляционный суд определил, что неустойка подлежит взысканию с 19 декабря 2023 г. по дату исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от размера недоплаченного надлежащего страхового возмещения (23 968,47 руб.) за каждый день просрочки, не более около 99 тыс. руб. С такими выводами согласился кассационный суд общей юрисдикции.

ВС указал, что выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов

Владимир Митин обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС, ссылаясь на Постановление Пленума ВС от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснила, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства или проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума ВС следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также отметила Судебная коллегия, в п. 56 Постановления Пленума ВС № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре или одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, указал Верховный Суд, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль, необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

ВС разъяснил, что из абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения. Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как отметил Верховный Суд, апелляция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, в нарушение приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС произвела расчет неустойки и штрафа с учетом осуществленных «Росгосстрах» до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Также ВС не согласился с ограничением размера неустойки суммой 100 тыс. руб. Он пояснил, что согласно п. 77 постановления Пленума ВС № 31, независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тыс. руб. Таким образом, ограничив размер неустойки суммой 100 тыс. руб., суд апелляционной инстанции не принял во внимание приведенные разъяснения ВС.

В итоге Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Эксперты «АГ» поддержали выводы ВС

В комментарии «АГ» адвокат Александр Шпалов отметил, что Верховный Суд продолжил положительную тенденцию, направленную на наведение порядка в системе ОСАГО. «Высказанная в данном определении позиция о том, что в случае длительной просрочки страховщиком организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего последний может утратить интерес в этом и потребовать от страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты, была высказана Верховным Судом в Определении от 27 августа 2024 г. по делу № 19-КГ24-6-К5. А позиция о том, что отсутствие у страховщика договора со СТОА не дает страховщику безусловного права платить по ОСАГО с учетом износа, была высказана ВС более трех лет назад – в Определении от 24 мая 2022 г. по делу № 19-КГ22-6-К5. Данные позиции пресекают злоупотребления страховщиков в виде формального исполнения положений Закона об ОСАГО и направлены на реальную защиту интересов потерпевших. Что не может не радовать», – указал адвокат.

Старший партнер АБ «Бельский и партнеры» Дмитрий Шнайдман заметил, что ВС еще раз вернулся к актуальной практике правоприменения законодательства об ОСАГО в ситуациях, когда страховщик необоснованно заменяет способ выплаты страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на СТОА на выплату денежными средствами. «Ключевой подход остается неизменным – если выплата страхового возмещения денежными средствами произведена страховщиком в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. При этом важно (и это нашло прямое отражение в тексте определения), что штрафные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению исходя из суммы причитавшегося изначально потерпевшему страхового возмещения, а не из сумм присужденных ему убытков. Иными словами, факт досудебной выплаты страхового возмещения в сумме, меньшей, чем реальный размер убытков потерпевшего, не влияет на сумму возможных штрафных санкций за нарушение обязательства страховщика по организации восстановительно ремонта на СТОА, которые рассчитываются исходя из полного размера убытков, а не исходя из суммы разницы между убытками и произведенной выплатой», – пояснил он.

Дмитрий Шнайдман выделил еще один ключевой момент: закрепление подхода, согласно которому при урегулировании убытков в порядке «европротокола» штрафные санкции, применяемые к страховщику, не могут быть ограничены лимитом страхового возмещения в 100 тыс. руб., который применяется к подобного рода выплатам. «Правоприменитель резонно указал, что действующее законодательство ограничивает размер штрафных санкций исключительно размером страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. Размер подлимита страховой суммы, установленной для “европротокола”, значения для целей расчета штрафных санкций не имеет», – заключил эксперт.

Марина Нагорная