Вопросы юристу


ВС обобщил судебную практику по спорам о передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения

В обзор вошли восемь правовых позиций, разъясняющих, какие нежилые помещения могут быть переданы в собственность религиозной организации и какие обстоятельства не препятствуют такой передаче

ВС обобщил судебную практику по спорам о передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения

По мнению одной из адвокатов, ВС затронул довольно специфическую тему и включил в обзор наиболее интересные за последнее время правовые позиции. Второй считает, что в обзоре представлена констатация положений, уже закрепленных в законе, и повторены правовые позиции, ранее озвученные КС. Третий обратил внимание на актуальность проблемы передачи имущества религиозного назначения прежним владельцам – религиозным организациям.

16 ноября Президиум Верховного Суда утвердил
Обзор судебной практики по спорам, связанным с передачей религиозным организациям недвижимого имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Во вступительной части документа отмечается, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о свободе совести и о религиозных объединениях (Закон № 125-ФЗ) религиозные организации вправе основывать и содержать культовые здания и сооружения, иные места и объекты, специально предназначенные для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества).

ВС указал, что в силу п. 2 и 3 ст. 21, п. 2 ст. 22 Закона религиозные организации обладают правом собственности на имущество, приобретенное или созданное ими за счет собственных средств, пожертвованное гражданами, организациями или переданное им в собственность государством либо приобретенное иными способами, не противоречащими законодательству. Передача в собственность и пользование религиозным организациям культовых зданий и сооружений с относящимися к ним земельными участками и иного имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется безвозмездно, указано в обзоре.

Верховный Суд заметил, что суды при рассмотрении указанных споров в целом верно толкуют и применяют положения Закона о передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности (Закон № 327-ФЗ).

В п. 1 обзора разъяснено, что под недвижимым имуществом религиозного назначения в целях применения положений п. 1 ст. 2 Закона № 327-ФЗ следует понимать помещения, здания, строения, сооружения, построенные для осуществления деятельности религиозных организаций, направленной на совместное исповедание и распространение веры.

В данном пункте рассказывается о религиозной организации, которая обратилась с заявлением о передаче нежилого здания в собственность в порядке, установленном Законом № 327-ФЗ. Уполномоченный орган, рассмотрев заявление и представленные с ним документы, отказал в передаче, сочтя, что спорный объект не отвечает критериям имущества религиозного назначения и в настоящее время используется как концертный зал. Религиозная организация не согласилась с решением и оспорила его в суд. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, согласившись с мнением уполномоченного органа. Однако кассационная инстанция отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.

Кассационный суд указал, что для отнесения спорного недвижимого имущества к имуществу религиозного назначения необходимо учитывать цели, для которых осуществлялось его строительство, а не функциональное назначение и вид использования данного имущества в настоящее время. Изменение назначения имущества в процессе его эксплуатации нерелигиозной организацией и использование в иных целях не влияют на определение имущества как недвижимости религиозного назначения, если судом установлено, что объект построен для осуществления одного из видов деятельности религиозных организаций, предусмотренных п. 1 ст. 2 Закона № 327-ФЗ.

Как разъяснил ВС, религиозная организация представила в материалы дела документы, в том числе архивную справку, содержащую сведения об истории строительства здания, из которых следовало, что оно построено как религиозное (часовня, храм) и первоначально использовалось для богослужений. При новом рассмотрении суд с учетом установленных по делу обстоятельств удовлетворил заявление религиозной организации.

Согласно п. 2 недвижимым имуществом, имеющим религиозное назначение, является имущество, построенное не только для осуществления основной деятельности религиозных организаций, направленной на совместное исповедание и распространение веры, но и для непосредственного обеспечения данной деятельности.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции удовлетворил требование религиозной организации о передаче ей нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, построенных для непосредственного обеспечения религиозной деятельности – проживания священнослужителей и религиозного персонала на территории монастыря.

Как указал ВС, суды, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе архивные справки, паспорт памятника истории и культуры, установили, что спорный объект (здание типографии) не отвечает признакам имущества религиозного назначения. Здание возведено в качестве самостоятельного объекта, с момента его постройки и по настоящее время использовалось по прямому назначению для печати (издания) литературы и не предназначалось для осуществления и обеспечения видов деятельности религиозных организаций, определенных в ст. 2 Закона № 327-ФЗ. Кроме того, было установлено, что здание типографии не входит в состав монастырского, храмового или иного культового комплекса. С учетом указанных обстоятельств суды не нашли оснований для применения положений названного закона к отношениям по передаче публичного имущества религиозной организации.

Адвокат АБ «Славянский правовой центр» Сергей Чугунов в комментарии «АГ» отметил, что из решений судов по делу (дело № А56-23696/2020) усматривается, что спорное здание создавалось в качестве типографии на основании определения Синода от 19 мая 1887 г., которая издавала богослужебные и иные книги духовного содержания. При этом очевидно, что без издания литературы деятельность большинства религиозных организаций по совершению богослужений или обучению последователей невозможна. «То есть назначение здания было непосредственно связано с религиозной деятельностью религиозной организации. Однако суды заключили, что “сам по себе факт постройки типографии как отдельного здания по решению Синода не является основанием для отнесения здания к имуществу религиозного назначения”. Верховный Суд зафиксировал в обзоре эти спорые выводы», – пояснил он.

Адвокат добавил, что если говорить, например, о протестантских конфессиях, то еще с советского времени у них не было возможности строить молитвенные дома как здания религиозного назначения, поэтому в большинстве случаев они строились как жилые дома или иные сооружения. Подобный подход судов, по мнению Сергея Чугунова, перечеркивает любые возможности вернуть такие здания верующим.

Адвокат МГКА «Горбачёв и партнеры» Анастасия Иванова отметила, что согласно п. 1 и 2 обзора для решения вопроса о передаче недвижимого имущества религиозной организации важным фактором является установление цели, ради которой изначально строился объект недвижимости, а не назначение и вид использования постройки на дату решения вопроса о передаче прав.

По мнению адвоката, ВС сделал важный вывод о том, что для решения вопроса о передаче права религиозной организации на объект недвижимости в предмет доказывания «религиозного назначения» объекта, предполагаемого к передаче религиозной организации, входят архивные и исторические сведения. Фактически ВС упомянул конкретный перечень доказательств, что положительно отразится на аналогичных спорах в будущем, отметила Анастасия Иванова.

«Упомянутые Верховным Судом архивные справки в большинстве регионов являются одними из документов, на основании которых принимается решение о передаче религиозной организации прав на недвижимое имущество, однако, учитывая изобилие судебных споров в части решения вопроса об определении назначения объекта недвижимости, имеются основания полагать, что госорганы, рассматривающие заявления религиозных организаций, в некоторых случаях подходят к изучению документов формально», – прокомментировала адвокат.

В соответствии с п. 3 обзора передаче религиозной организации подлежит только имущество религиозного назначения, находящееся в государственной или муниципальной собственности.

В п. 4 отмечается, что отсутствие сведений о постановке недвижимого имущества на кадастровый учет не препятствует рассмотрению заявления религиозной организации и принятию решения о его передаче.

В деле, включенном в данный пункт обзора, суд первой инстанции удовлетворил требование религиозной организации об оспаривании отказа уполномоченного органа рассмотреть вопрос о передаче объектов в безвозмездное пользование, поскольку нежилые помещения не поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости. Суд учел, что материалами дела подтверждено: сведения о нежилом здании, в котором расположены спорные помещения, содержатся в ЕГРН, спорные помещения не являются помещениями, предназначенными для обслуживания иных помещений (помещениями вспомогательного использования), и не являются общим имуществом в здании, поэтому они могут быть объектом гражданского оборота и переданы по договору безвозмездного пользования. С учетом изложенного, а также положений ч. 2 ст. 7 Закона № 327-ФЗ суд заключил, что отсутствие кадастрового учета спорных помещений не может служить основанием для отказа в рассмотрении заявления и принятия решения о передаче имущества религиозной организации.

В п. 5 ВС указал, что отсутствие в ЕГРН сведений о правообладателе имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не препятствует его передаче религиозной организации, если в отношении данного имущества не имеется спор о праве.

Суд пояснил, что если право собственности субъекта РФ на спорные здания возникло до вступления в силу Закона о госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то принятие уполномоченным органом решения о передаче религиозной организации имущества религиозного назначения возможно и в отсутствие в реестре сведений о регистрации права собственности за этим публично-правовым образованием. Право публичной собственности и последующий его переход к религиозной организации могут быть впоследствии зарегистрированы в порядке, установленном законодательством о регистрации недвижимости, уточнено в документе.

Исходя из п. 6 обзора, в собственность религиозной организации может быть передано недвижимое имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, которое на день вступления в силу Закона № 327-ФЗ находилось в безвозмездном пользовании религиозной организации и было перепрофилировано, реконструировано для осуществления и (или) непосредственного обеспечения видов деятельности религиозной организации.

Как подчеркивается в п. 7, недвижимое имущество религиозного назначения, находящееся в безвозмездном пользовании религиозной организации на основании договора, действие которого в установленном порядке не прекращено, не может быть передано в собственность иной организации.

Религиозная организация оспорила в суд отказ уполномоченного органа в передаче здания в ее собственность. Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление. Решение было поддержанно апелляционной и кассационной инстанциями. Суды сочли, что поскольку заявитель осуществлял фактическое пользование частью помещений, которые могут быть отнесены к имуществу религиозного назначения, он имеет право на предоставление всего здания в собственность безвозмездно. При этом суды отклонили довод уполномоченного органа о том, что заявителю не передавались помещения в здании на основании договора или ином праве.

Верховный Суд отменил принятые по делу судебные акты, отказав в удовлетворении заявления религиозной организации. Суд учел, что спорное здание в 1995 г. на основании договора безвозмездного пользования было передано уполномоченным органом другой религиозной организации. На момент обращения заявителя к уполномоченному органу за приобретением имущества другая организация по воле и решению собственника здания (публично-правового образования) осуществляла правомерное пользование и владение данным объектом.

У заявителя, напротив, право безвозмездного пользования как одного из возможных видов права, приобретенного по решению собственника имущества, отсутствовало в отношении как всего здания, так и отдельных помещений в нем, отметил ВС. Он подчеркнул, что в соответствии с ч. 5 ст. 3 Закона № 327-ФЗ имущество, ранее переданное в безвозмездное пользование религиозной организации, может быть передано другой религиозной организации только в случае прекращения в установленном порядке прав на данное имущество той религиозной организации, которой оно было передано ранее.

Таким образом, ВС пришел к выводу: поскольку спорное здание находилось на основании договора в пользовании одной религиозной организации, данный договор в установленном законом порядке не прекращен, а у другой организации право пользования этим же зданием не имелось, уполномоченный орган принял обоснованное решение об отказе в передаче в собственность спорного здания последней организации.

В заключительном пункте обзора ВС обратил внимание, что при передаче объекта недвижимости в собственность или пользование религиозной организации подлежит передаче на соответствующем праве и земельный участок, расположенный под объектом, если не имеется препятствий, установленных земельным законодательством.

ВС пояснил, что если участок не сформирован в границах и площади, необходимых для использования имущества религиозного назначения, то религиозная организация вправе осуществить кадастровый учет такого участка и обратиться за его предоставлением к собственнику. Отсутствие регистрации права собственности на недвижимое имущество религиозного назначения, которое находится во владении этой организации и передано ей в порядке Закона № 327-ФЗ, не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Регистрация права (перехода права) как на объект недвижимости, так и на занятый этим объектом участок в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 14 Закона о госрегистрации недвижимости, возможна одновременно, уточнил Суд.

Константин Ерофеев обратил внимание, что такая установка Верховного Суда является новой в практике. Анастасия Иванова считает, что ВС справедливо включил в обзор данный спор, поскольку зачастую суды указывают об обратном: согласно земельному законодательству применительно к Закону № 327-ФЗ условием реализации права религиозной организации на предоставление в собственность земельного участка в соответствии с п. 2 ст. 39.5 ЗК РФ является наличие права собственности на здание или сооружение религиозного назначения, расположенные на этом участке, что соответствует принципу единства судьбы участка и расположенного на нем здания. «Во всяком случае, момент возникновения права собственности на здание или сооружение хронологически опережает вопрос предоставления земельного участка, реализация которого является правом религиозной организации, а не императивным предписанием, однако п. 8 обзора совершил “поворот” в этом вопросе», – подчеркнула адвокат.

По мнению Анастасии Ивановой, ВС затронул довольно специфическую тему и включил в обзор наиболее интересные правовые позиции по спорам о передаче недвижимого имущества религиозным организациям.

Сергей Чугунов обратил внимание, что за последние несколько лет это второй обзор судебной практики по делам, связанным с деятельностью религиозных организаций. Адвокат напомнил, что 26 июня 2019 г. Президиумом ВС был утвержден
Обзор судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.26 КоАП РФ. «В обоих обзорах прослеживается одинаковый подход к составлению обзоров. Во-первых, констатация положений, уже закрепленных в законе. Во-вторых, повторение правовых позиций, ранее озвученных Конституционным Судом РФ, при этом без ссылки на такие решения. В этой части ВС ничего нового в разрешение подобных споров не добавил. В-третьих, поверхностный подход к проблемным и спорным вопросам, что с практической точки зрения могу оценить критически», – пояснил Сергей Чугунов.

Адвокат АП г. Санкт-Петербурга Константин Ерофеев считает, что проблема передачи имущества религиозного назначения прежним владельцам –религиозным организациям – достаточно актуальна. «Хотя в России нет закона о реституции, законодательство о передаче имущества религиозного назначения де-факто является реституцией церковного имущества, национализированного после революции 1917 г. Теперь это имущество возвращается прежним владельцам, что не может не затрагивать интересы новых собственников имущества – государства или частных лиц. Только в Санкт-Петербурге в собственности религиозных организаций – преимущественно православных и католических – до революции находились несколько сотен зданий. Часть из них до сих пор не возвращены прежним владельцам», – резюмировал адвокат.

Анжела Арстанова

Метки записи:   ,

Оставить комментарий

avatar
  
smilegrinwinkmrgreenneutraltwistedarrowshockunamusedcooleviloopsrazzrollcryeeklolmadsadexclamationquestionideahmmbegwhewchucklesillyenvyshutmouth
  Подписаться  
Уведомление о