ВС напомнил, когда заем, взятый одним из супругов в период брака, можно признать общим долгом супругов
Суд указал, что обязательство должно являться общим, т.е. возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи
В комментарии «АГ» представитель заявителя поделился, что выводы Суда не являются по своей сути новыми, однако имеют большое значение для данной категории дел в случаях, когда кредиторы одного из супругов пытаются любыми способами заполучить удовлетворение своих требований за счет имущества второго супруга. Эксперты «АГ» положительно оценили определение ВС, отметив, что оно унифицирует судебную практику и направлено на защиту добросовестного супруга от возложения на него долговых обязательств.
Верховный Суд опубликовал Определение от 17 декабря 2024 г. по делу № 10-КГ24-1-К6, в котором разъяснил, что следует учитывать судам при рассмотрении спора о признании долга, взятого одним из супругов в период брака, общим долгом супругов при разводе.
Марина и Виталий Штейнфельды с 19 января 2019 г. состояли в браке. Впоследствии, ввиду того что брачные отношения между супругами фактически были прекращены, а в период брака ими было приобретено различное движимое и недвижимое имущество, Марина Штейнфельд обратилась в суд с иском к супругу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.
Владимир Вайсман также обратился в суд с иском к Марине и Виталию Штейнфельдам. Он указал, что заключил с Виталием Штейнфельдом договоры займа на общую сумму 10 млн руб., а полученные денежные средства супруги использовали на нужды семьи, приобретали на них совместное имущество, погашали совместные долги, кредиты; до настоящего времени деньги не возвращены. Владимир Вайсман также отметил, что в отношении Виталия Штейнфельда возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. В связи с этим он просил признать указанный долг общим долгом супругов, распределить его по 1/2 на каждого.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 октября 2023 г. исковые требования Марины Штейнфельд были частично удовлетворены: брак расторгнут и произведен раздел совместно нажитого имущества. Требования Владимира Вайсмана также были удовлетворены, долг по договорам займа признан общим долгом супругов. Суд исходил из того, что денежные средства, полученные Виталием Штейнфельдом от Владимира Вайсмана, в соответствии с положениями ст. 45 Семейного кодекса РФ являются общим долгом супругов, поскольку совокупный размер официальных, подтвержденных допустимыми доказательствами доходов супругов ниже их расходов, понесенных на приобретение и строительство совместно нажитого имущества, на погашение текущих кредитных долговых обязательств и обеспечение текущей жизнедеятельности семьи из трех человек.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, дополнительно отметив, что именно супруги Штейнфельд должны опровергнуть позицию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о расходовании спорных денежных средств на нужды семьи. Между тем доказательства расходования данных денежных средств на личные нужды Виталия Штейнфельда не были представлены. Кассационный суд оставил указанные судебные акты без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями в части удовлетворения требований о признании долга общим долгом супругов, Марина Штейнфельд подала кассационную жалобу в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Коллегия подчеркнула, что в п. 2 ст. 35 Семейного кодекса п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положение о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК обязательство не создает обязанности для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
ВС разъяснил, что для признания долга одного из супругов общим обязательство должно являться общим, т.е. возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Между тем, как указано в определении, делая вывод о том, что денежные средства, предоставленные Владимиром Вайсманом Виталию Штейнфельду, были потрачены на нужды семьи, в том числе на приобретение совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, и погашение текущей кредитной задолженности, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение вышеуказанных норм права указали, что именно ответчики должны опровергнуть доводы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о расходовании полученных средств на нужды семьи и представить доказательства обратного.
Суд напомнил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Однако в судебных постановлениях по данному делу не указаны мотивы и доказательства, по которым суды пришли к выводу о том, что полученные от Владимира Вайсмана денежные средства в размере 10 млн руб. были израсходованы на нужды и в интересах семьи Штейнфельд.
Как отметил ВС, по настоящему делу с учетом заявленных требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопросов о цели получения Виталием Штейнфельдом от Владимира Вайсмана денежных средств, а также о том, были ли потрачены эти денежные средства на нужды семьи. Однако данные обстоятельства суд первой инстанции фактически оставил без исследования и правовой оценки, ограничившись лишь формальным выводом о том, что совокупный размер доходов супругов ниже их расходов, не указав в решении никаких доказательств. При этом суд первой инстанции не установил и не указал в судебном постановлении, на приобретение какого именно совместно нажитого имущества были направлены полученные от третьего лица денежные средства, не определил, в каком размере и когда денежные средства, полученные от Владимира Вайсмана, направлялись на погашение общих кредитных обязательств супругов.
Кроме того, подчеркнул ВС, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки доводам Марины Штейнфельд о достаточности совместных доходов супругов для удовлетворения нужд семьи, а также об использовании ее супругом денежных средств, полученных от Владимира Вайсмана, в коммерческих целях.
Таким образом, Верховный Суд установил, что суд подошел к разрешению спора формально и фактически уклонился от установления обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, допустил существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств. Он добавил, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущенные нарушения устранены не были. В связи с этим ВС отменил судебные акты трех инстанций в части удовлетворения требований третьего лица о признании долга общим долгом супругов, направив дело в этой части на новое рассмотрение.
В комментарии «АГ» представитель Марины Штейнфельд, директор юридической компании «Правовое поле» Алексей Широкожухов подчеркнул, что, отменяя судебные акты нижестоящих судов, ВС РФ дополнительно закрепил разъяснения по данному вопросу, которые ранее были отражены в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 13 апреля 2016 г.), о том, что долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Алексей Широкожухов согласился с позицией ВС о том, что в настоящем деле судами нижестоящих инстанций было неверно распределено бремя доказывания и в нарушение изложенных норм права и разъяснений суды почему-то возлагали на истца обязанность доказательно обосновать, на что ее супруг истратил заемные денежные средства, и опровергнуть доводы третьего лица о расходовании заемных средств на нужды семьи. «Данные выводы не являются по своей сути новыми, однако имеют большое значение для данной категории дел в случаях, когда кредиторы одного из супругов, как правило, имеющего не лучшее финансовое положение, пытаются любыми способами заполучить удовлетворение своих требований за счет имущества второго супруга, в том числе личного», – отметил он.
Также примечательным Алексей Широкожухов считает то, что в вынесенном судебном акте нашли отражение доводы кассационной жалобы относительно необходимости того, чтобы выносимые судебные акты являлись законными и обоснованными (ст. 11, 195 ГПК). Как полагает юрист, данным правовым нормам, по сути нормам-декларациям, зачастую не отводится должное значение, однако именно пренебрежение данными правовыми нормами при рассмотрении дел и является основополагающей причиной вынесения неверных судебных актов. Выводы Суда по данным доводам являются универсальными и имеют высокое значение для всех категорий дел, убежден он.
«В нашем регионе (Кировская область) суды, как правило, достаточно глубоко вникают в суть рассматриваемого спора, скрупулезно оценивают представленные сторонами доказательства, выносят мотивированные и обоснованные судебные акты. Однако, к сожалению, исследуемое дело оказалось примером обратного, когда нижестоящие суды поверхностно отнеслись к оценке доказательств, не вникнув в их существо и оценив лишь формально. Надеюсь, что выводы Верховного Суда будут надлежащим образом восприняты в нашей судебной системе и приведут к законному и еще более тщательному рассмотрению дел судебными инстанциями», – прокомментировал Алексей Широкожухов.
Партнер юридической компании «Мокров и Партнеры» Анастасия Елисеева считает, что проблема, затронутая ВС, действительно является актуальной: споры о разделе совместно нажитого имущества супругов и о признании долгов общими долгами супругов достаточно распространены в судебной практике. По ее мнению, разъяснения ВС в данном случае унифицируют судебную практику и направлены на защиту добросовестного супруга от возложения на него долговых обязательств.
Анастасия Елисеева отметила, что в целом рассматриваемое определение соответствует сложившейся судебной практике и еще раз напоминает судам о том, в каких случаях долг можно признать общим долгом супругов. Также эксперт подчеркнула, что Суд возложил бремя доказывания данных обстоятельств на лицо, требующее распределения долга. Как правило, это супруг, получивший денежные средства в долг, однако, как в данном случае, это может быть и третье лицо (заимодавец). Эксперт добавила, что такая трактовка закона Верховным Судом направлена на уменьшение злоупотреблений со стороны супругов, желающих разделить свои личные либо несуществующие долги.
Адвокат, управляющий партнер юридической группы «КузьминоваVправе» Татьяна Кузьминова заметила, что споры о разделе имущества по-прежнему крайне актуальны, при этом вопросы долгов перед третьими лицами – не всегда реальных, а зачастую и выдуманных, возникающих в процессе рассмотрения подобных дел, могут стать настоящим процессуальным «сюрпризом» для добросовестной стороны спора.
Татьяна Кузьминова считает, что нижестоящие суды формально подошли к рассмотрению дела, по аналогии применив к долгу между физлицами правила раздела долгов по кредитному договору. «Разница в том, что в рамках кредитных правоотношений второй супруг выражает свое письменное согласие, являясь, как правило, поручителем или созаемщиком, при этом о личных займах супруга по договору займа или расписке у друзей или коллег второй супруг может не знать», – указала она.
Адвокат АП г. Москвы Олег Пантюшов также указал, что в данном случае суд первой инстанции сделал выводы без исследования, изучения и анализа всех обстоятельств дела, а суд апелляционной инстанции дополнительно ошибочно исходил из презумпции того, что все долговые обязательства супругов, возникшие в браке, являются общими, поэтому именно супруги должны доказать обратное. Однако, заметил он, ВС обратил внимание на формальный подход судов при разрешении спора, а также верно указал: предположение, что супруг действует с ведома или с согласия второго супруга, не может толковаться расширительно, в частности в отношении финансовых обязательств.
«Выводы суда первой инстанции были сделаны на основании предположений, что исключает законность судебного акта; апелляционная инстанция возложила на супругов излишнее бремя доказывания, что стало причиной того, что апелляция также не изучала все обстоятельства, кассация согласилась с выводами нижестоящих судов. ВС расставил всё по местам, отправил дело на пересмотр, отметив, что именно лицо, претендующее на определение возникшего в браке долга общим, обязано доказать обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 45 Семейного кодекса, что все полученное одним из супругов было потрачено на нужды семьи», – заключил Олег Пантюшов.
Анжела Арстанова