Вопросы юристу


ВС напомнил, какие обстоятельства следует доказывать сторонам в спорах о неосновательном обогащении

Кроме того, Суд напомнил, что его судебные коллегии проверяют законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы или представления.

ВС напомнил, какие обстоятельства следует доказывать сторонам в спорах о неосновательном обогащении

Один из экспертов заметил, что выводы ВС и нижестоящих судов соответствуют сложившейся практике. Другой заметил, что именно то, что истец указал, что платежи являлись предоплатой будущих услуг, договор об оказании которых так и не был заключен, позволило возложить обязанность по доказыванию факта оказания услуг на ответчика. Третий напомнил, что ранее ВС уже закрепил в одном из Обзоров позицию, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства.

Верховный Суд вынес Определение по делу № 4-КГ22-22-К1, в котором рассмотрел нюансы споров о взыскании неосновательного обогащения в случае, если перевод средств был произведен в отсутствие какого-либо договора.

С сентября 2018 г. по февраль 2019 г. ООО «Многопрофильная компания «РЕС» перечислило на счет индивидуального предпринимателя Артура Алиханяна свыше 8,7 млн руб. Далее общество обратилось в суд с иском к ИП о возврате неосновательного обогащения на эту сумму, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере свыше 1 млн руб. В обоснование иска указывалось на ведение обществом переговоров с ответчиком по заключению договора на оказание услуг в сфере организации процесса на товарных складах и логистических процессов, оптимизации работы с соответствующими учетными системами. Также отмечалось, что общество перевело ИП спорную денежную сумму в качестве предоплаты по договору, который в итоге не был заключен ввиду уклонения ответчика, а услуги по договору фактически не оказывались. В свою очередь, Артур Алиханян не оспаривал факт получения денежных средств, но ссылался на то, что периодически он оказывал обществу услуги, объем и перечень которых были указаны в счетах-офертах на оплату.

Суд удовлетворил иск со ссылкой на отсутствие правовых оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения с ИП. В решении отмечалось, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об оказании обществу услуг по обучению персонала, и подписанные сторонами акты сдачи-приема оказанных услуг. А представленные Артуром Алиханяном копии счетов-оферт не подтверждали факт заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг. Впоследствии апелляция и кассация поддержали решение первой инстанции.

Не согласившись с выводами судов, предприниматель обжаловал их решения в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

ВС добавил, что в тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату. В связи с этим положения подп. 4 ст. 1109 ГК не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.

Как указал Суд, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения. В свою очередь, ответчик доказывает отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Со ссылкой на ст. 432 и 435 ГК Верховный Суд напомнил, что оферта должна содержать существенные условия договора, который считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. «Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение», – отмечено в определении.

В рассматриваемом случае, как пояснил ВС, истец ссылался на то, что копии счетов-оферт, представленные ответчиком, являются сфальсифицированными, а оригиналы этих счетов отсутствуют. Со своей стороны общество представило иные копии счетов на оплату, в которых отсутствует информация о том, какие именно услуги оказывались и в каком объеме. При этом, разрешая спор по существу, суды исходили из того, что правовых оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не имеется.

Верховный Суд подчеркнул, что, согласно ч. 2 ст. 390.15 ГПК, Судебная коллегия ВС не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. При этом дополнительные доказательства судебной коллегией не принимаются.

«Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, а именно копий счетов, представленных сторонами, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных ст. 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу», – указал ВС и оставил судебные акты нижестоящих инстанций без изменения, а кассационную жалобу ИП – без удовлетворения.

Адвокат АБ «КИАП» Сергей Ильин полагает, что, поскольку между сторонами в рассматриваемом деле договорные отношения на спорную сумму оформлены не были и «предоплата» была внесена до заключения договора, взыскивать спорную сумму как «задолженность» было бы некорректно, поскольку формально между сторонами прав и обязанностей как у заказчика и исполнителя не возникало. «Поскольку ИП не стал подписывать договор и оказывать услуги на спорную сумму, полученные (сбереженные) им денежные средства ему не причитались, в связи с чем суды корректно применили нормы о неосновательном обогащении. Таким образом, определение Верховного Суда соответствует текущей судебной практике по таким спорам», – считает он.

Управляющий партнер МКА «TA lex» Андрей Торянников отметил, что на практике часто встречаются дела о взыскании неосновательного обогащения, в которых истцы утверждают, что спорные платежи производились ошибочно. Но в этом деле истец указал, что платежи являлись предварительной оплатой будущих услуг. Притом, что сами отношения сторон не были оформлены надлежащим образом, такая позиция позволила возложить обязанность по доказыванию факта оказания услуг на ответчика, а в связи с тем, что подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг или иных доказательств оказания услуг ИП не представил, это послужило основанием для удовлетворения иска общества. Примечательно, что ВС напомнил соответствующие положения процессуального законодательства о доказывании в своем определении. В целом можно отметить, что это дело является классическим подтверждением принципа о необходимости возврата чужого имущества, который регулярно находит свое отражение в судебных актах ВС РФ», – подытожил он.

Адвокат, руководитель практики разрешения споров АБ «Инфралекс» Михаил Гусев
отметил, что определение ВС РФ о том, что считаться доказанным может только то обстоятельство, которое подтверждается оригиналом доказательств, соответствует ранее сложившейся практике судов. «Так, согласно Обзору судебной практики ВС РФ № 1 (2020) суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, а также невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Такая позиция была сформулирована еще в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 1 июля 2019 г. № 5-КГ19-86», – заметил он.

Зинаида Павлова

Метки записи:  

Оставить комментарий

avatar
  
smilegrinwinkmrgreenneutraltwistedarrowshockunamusedcooleviloopsrazzrollcryeeklolmadsadexclamationquestionideahmmbegwhewchucklesillyenvyshutmouth
  Подписаться  
Уведомление о