ВС: Жилой дом, принадлежащий должнику и его бывшей супруге, подлежит реализации на торгах целиком

Суд указал, что реализация объекта целиком обусловлена соблюдением баланса интересов конкурсной массы и участника долевой собственности, который обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива, а с другой – предоставлением супругу преимущественного права покупки

ВС: Жилой дом, принадлежащий должнику и его бывшей супруге, подлежит реализации на торгах целиком

Один из экспертов «АГ» подчеркнул, что спрос на актив в виде доли в праве существенно ниже, чем на целый объект недвижимости, это обусловлено тем, что приобретение доли в праве несет множество рисков для потенциального покупателя. Другая отметила, что вопросы, связанные с реализацией общего имущества супругов, как совместного, так и в отношении которого установлен режим долевой собственности, в практике не всегда разрешаются однозначно. Третий считает, что наиболее важный вывод ВС состоит в том, что реализация дома как единого объекта недвижимости не отменяет необходимости предварительного соблюдения финансовым управляющим правила о преимущественном праве выкупа доли в праве на дом супругом должника.

31 января Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС19-2037 (2) по делу № А46-16345/2016, в котором напомнил о том, что специальная норма Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам или бывшим супругам имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Левана Турманидзе финансовый управляющий его имуществом включил в конкурсную массу жилой дом. Затем финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника и предлагал реализовать жилой дом целиком. Должник и его бывшая супруга возражали против подобного порядка реализации, указывая на то, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 5 февраля 2019 г. за каждым из них признано по ½ доли в праве собственности на жилой дом. Исходя из этого, по мнению должника и его бывшей супруги, реализации на торгах подлежал не жилой дом полностью, а ½ доля должника в праве собственности на него.

Суд утвердил Положение с учетом разногласий. В частности, судом указано на то, что реализации подлежит принадлежащая должнику ½ доля в праве собственности на жилой дом с предоставлением бывшей супруге преимущественного права покупки, а также установлена начальная цена продажи доли. Суд исходил из того, что действующее законодательство с учетом правовой позиции КС РФ, выраженной в Постановлении № 23-П/2023, устанавливает необходимость продажи имущества долевого собственника (супруга) в той доле, которая принадлежит непосредственно должнику, с применением механизма реализации права долевого сособственника на преимущественный выкуп доли должника. В связи с этим суд отклонил доводы финансового управляющего и кредитора – ПАО Национальный банк «Траст» о реализации жилого дома целиком. С указанными выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Впоследствии банк «Траст» обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты изменить в части определения имущества, подлежащего реализации, и в отмененной части принять новый судебный акт. Изучив жалобу, ВС пояснил, что в соответствии с общим правилом, изложенным в п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании его банкротом и введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. В силу п. 7 ст. 213.26 данного Закона в конкурсную массу включается не только личное имущество гражданина, но и то имущество, которое принадлежит ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом).

Как отметил Суд, в условиях общности активов супругов, предусмотренной ст. 34 и 35 Семейного кодекса РФ, процедура банкротства фактически осуществляется в отношении конкурсной массы, состоящей из двух частей: личного имущества гражданина и его общего имущества с супругом. ВС указал, что из буквального содержания п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Тем самым указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силу п. 3 ст. 38 Семейного кодекса осуществлено определение долей в общем имуществе.

В определении подчеркивается, что специальная норма Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.

Экономколлегия указала, что реализация объекта целиком обусловлена не только интересом в консолидации права собственности, но и соблюдением баланса интересов конкурсной массы и участника долевой собственности, который обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива как единого объекта, что позволяет реализовать его по максимально возможной цене, а с другой стороны, предоставлением супругу (бывшему супругу) преимущественного права покупки или возможности получения максимальной выручки за его долю.

Как отметил Суд, вопреки толкованию судов абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» применяется только к случаям раздела имущества в натуре, поскольку после такого раздела утрачивается признак общности в праве собственности на это имущество, разделенное в натуре имущество становится личной собственностью каждого из супругов, что исключает такие случаи из сферы применения п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

ВС обратил внимание, что в рассматриваемом случае доли супругов в натуре не выделены, иных сособственников объекта, кроме должника и его бывшей супруги, не имеется, а спорный жилой дом не является для них единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. При таких условиях у судов отсутствовали правовые основания для утверждения Положения о продаже на торгах только ½ доли должника в праве собственности на жилой дом, счел ВС.

Он подчеркнул, что КС РФ в Постановлении № 23-П/2023 не ограничил действие нормы п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, а лишь в условиях отсутствия в законодательстве специального правового регулирования порядка реализации участником общей долевой собственности преимущественного права покупки доли указал на то, что такое право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения. Из этого следует, что до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах. При наличии согласия финансовый управляющий заключает ДКП с таким участником долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов участники долевой собственности могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими участниками, уточнено в определении.

При этом ВС отметил: исходя из того, что при отсутствии общих долгов причитающаяся супругу должника соответствующая его доле часть выручки в силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве не подлежит включению в конкурсную массу должника, супруг (бывший супруг) как при реализации преимущественного права, так и в случае участия в торгах на общих основаниях вправе произвести оплату предложенной стоимости объекта только в части, соответствующей доле должника, то есть при ½ доли – половину цены. Обязательство по оплате стоимости собственной доли участника долевой собственности в таком случае прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Если же у супругов имеются общие долги, установленные в реестре, то оплата производится супругом в полном объеме.

Судебная коллегия посчитала, что жилой дом, принадлежащий должнику и его бывшей супруге на праве общей долевой собственности, подлежит реализации на торгах в деле о банкротстве как единый объект недвижимости с предварительным соблюдением финансовым управляющим правила о преимущественном праве покупки бывшей супругой должника.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что в обжалуемых судебных актах содержатся нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должника. ВС отменил данные судебные акты, направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения порядка, сроков и условий продажи жилого дома, в том числе условия о начальной цене продажи объекта на каждом этапе торгов.

Комментируя определение, адвокат АП г. Москвы, к.ю.н. Николай Кузнецов отметил, что выводы Суда являются справедливыми. Он подчеркнул, что преобразование режима общей совместной собственности супругов в долевую собственность в процедурах банкротства зачастую используется для того, чтобы минимизировать поступление денежных средств в конкурсную массу. Эксперт обратил внимание, что спрос на актив в виде доли в праве существенно ниже, чем на целый объект недвижимости. Это обусловлено тем, что приобретение доли в праве несет множество рисков для потенциального покупателя, например, таких как наличие препятствий в реализации правомочий владения и пользования объектом недвижимости, непредсказуемость результатов судебных споров о порядке пользования имуществом.

«Продажа единого объекта позволяет не только максимизировать поступления денежных средств в конкурсную массу, но и существенно сокращает срок реализации. Поэтому предложенный высшей судебной инстанцией порядок продажи более выгоден для кредиторов, чем реализация доли в праве. Он учитывает права всех долевых собственников, так как, находясь в равных условиях, они имеют равные возможности реализации преимущественного права. Вместе с тем остается открытым вопрос о том, с кем следует заключить ДКП, если несколько участников долевой собственности одновременно выразили согласие на приобретение объекта недвижимости по предложенной арбитражным управляющим цене», – прокомментировал Николай Кузнецов.

Председатель совета Союза АУ НЦРБ Валерия Герасименко заметила, что количество банкротств физических лиц с каждым годом возрастает, а с 2024 г. супруг должника является лицом, участвующим в деле о банкротстве гражданина. По ее словам, вопросы, связанные с реализацией общего имущества супругов, как совместного, так и в отношении которого установлен режим долевой собственности, в практике не всегда разрешаются однозначно. «В настоящем случае нижестоящие суды утвердили положение о реализации на торгах ½ доли должника в праве собственности, несмотря на то, что доли супругов в натуре выделены не были, а имущество не является для них единственным пригодным для проживания помещением, что не соответствует ни нормам Закона о банкротстве, ни сформировавшейся судебной практике. По этой причине позиция ВС РФ, изложенная в Определении, представляется справедливой», – считает эксперт.

Старший юрист «Инфралекс» Владислав Шатров подчеркнул, что проблема реализации на торгах в банкротстве имущества, находящегося в долевой собственности супругов, как единого объекта является крайне актуальной, на что обратил внимание КС РФ в Постановлении № 23-П/2023. «Ранее, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 48, супруг должника вправе был разделить объект торгов в суде общей юрисдикции, что вынуждало финансового управляющего реализовывать на торгах ½ долю гражданина-банкрота. Это создавало возможность для злоупотреблений, когда раздел имущества инициировался уже после возбуждения в деле о банкротстве с целью “затянуть” проведение торгов», полагает он.

Эксперт отметил, что позиция ВС РФ, отраженная в определении, лишь на первый взгляд представляется идущей вразрез с буквальным толкованием положений Семейного кодекса и п. 7 Постановления Пленума № 48. По мнению Владислава Шатрова, ВС обоснованно отметил, что раздел имущества без выдела доли в натуре уже после возбуждения дела о банкротстве (как это имело место в рассматриваемом споре) не влечет прекращение режима общей долевой собственности, а лишь определяет размер компенсации (доли), которую получит супруг банкрота от цены реализации объекта после торгов. «Наиболее важный вывод ВС состоит в том, что реализация дома как единого объекта недвижимости не отменяет необходимости предварительного соблюдения финансовым управляющим правила о преимущественном праве выкупа ½ доли в праве на дом супругом должника. Кроме того, изложенная в определении ВС правовая позиция не влияет на права несовершеннолетних детей, владеющих долями в имуществе, принадлежащем их родителю-банкроту – в этом случае реализуются лишь доли супругов, а доли детей сохраняются в их собственности, т.к. не подлежат включению в конкурсную массу», – подчеркнул Владислав Шатров.

Метки записи:   , ,
Оставьте комментарий к этой записи ↓

Ваше имя *

Ваш email *

Ваш сайт

Ваш отзыв *

* Обязательные для заполнения поля