ВС инициирует расширение оснований для прекращения уголовного преследования за неуплату налогов

Суд полагает, что ч. 1 ст. 28.1 УПК необоснованно не позволяет прекращать уголовное преследование в отношении лиц, возместивших ущерб бюджету уже после назначения судебного заседания

Адвокаты поддержали законопроект ВС. Так, один из них указал, что ограничение возможности возмещения ущерба датой назначения судебного разбирательства не отвечает целям и задачам этого инструмента правовой политики. Второй заметил, что не стоить считать поправки серьезным шагом, поскольку практика показывает, что на момент передачи дела в суд решение о возмещении ущерба или отказе от его возмещения уже принято. Третий подчеркнул, что нынешняя редакция УПК вынуждает выплачивать определенную стороной обвинения сумму налога или взноса, даже если она серьезно завышена. Четвертый полагает, что поправки существенным образом расширяют тактические возможности защиты.

10 декабря Пленум Верховного Суда постановил внести в Государственную Думу законопроект, предусматривающий необходимость прекращения уголовного преследования за уклонение от уплаты налогов и страховых взносов на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ при возмещении ущерба бюджету до удаления суда в совещательную комнату.

Как указано в пояснительной записке, законопроект направлен на освобождение от уголовной ответственности подозреваемых и обвиняемых в совершении налоговых преступлений и преступлений, связанных с уклонением от уплаты страховых взносов, полностью возместивших причиненный бюджету ущерб.

Напомним, что действующая редакция ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ позволяет прекратить уголовное преследование подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 198–199.1, 199.3, 199.4 Уголовного кодекса, при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 27 или ч. 1 ст. 76.1 УК, только в случае, если причиненный бюджетной системе ущерб возмещен в полном объеме до назначения судебного заседания.

Верховный Суд полагает, что возможность применения указанной нормы при возмещении ущерба лишь до назначения судебного заседания неоправданна. Отмечается, что данное правило не связано с какими-либо процессуально мотивированными причинами и сужает границы применения норм об освобождении от уголовной ответственности.

ВС также подчеркнул, что нынешняя формулировка ч. 1 ст. 28.1 УПК не только существенно влияет на правовое положение лиц, выполнивших те же требования уже в ходе судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату, но и препятствует суду применять нормы, побуждающие предпринимателей возместить ущерб, причиненный бюджетной системе.

В то же время в соответствии со ст. 299 УПК суд в совещательной комнате обязан обсудить вопросы, связанные с наличием оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, независимо от того, возникли эти основания до или после назначения судебного заседания, и при установлении таких оснований и отсутствии возражений подсудимого прекратить уголовное дело (уголовное преследование), напомнил Верховный Суд.

Вице-президент Федеральной палаты адвокатов Михаил Толчеев поддержал предложенные изменения. «Рассматриваемый законопроект заслуживает безусловной поддержки и одобрения. Ограничение возможности возмещения ущерба датой назначения судебного разбирательства не отвечает в полной мере целям и задачам этого инструмента правовой политики. Суд, удаляясь в совещательную комнату для постановления приговора, должен оценивать все обстоятельства, имеющиеся на этот момент, без каких-либо ограничений», – сказал он.

Адвокат и управляющий партнер АБ «ЗКС» Денис Саушкин сообщил «АГ», что предлагаемыми поправками Верховный Суд вводит единообразие процедуры прекращения уголовного дела в связи с возмещением ущерба. «В действующей редакции УПК прекратить уголовное дело по “налоговым” составам (за исключением ст. 199.2 УК) возможно только в случае возмещения ущерба до назначения первого судебного заседания. А по некоторым составам, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 76.1 УК, прекращение возможно и при условии, когда возмещение ущерба и выплата штрафа осуществлены до ухода судьи в совещательную комнату для вынесения окончательного решения по делу. Вот это противоречие и предлагается исправить», – пояснил адвокат.

Размышляя о том, чем предлагаемые изменения помогут подсудимым, Денис Саушкин отметил, что, безусловно, появляется дополнительное время для прекращения дела через оплату недоимки, пени и штрафа. Кроме того, при прекращении дела по такому основанию лицо считается не судимым, что при повторном привлечении к ответственности за неуплату налогов вновь дает право прекратить уголовное дело за возмещением ущерба, добавил эксперт. «С другой стороны, как показывает практика, к моменту передачи дела в суд бенефициары компании уже приняли решение, возмещать ли недоимку, а также пени и штрафы или нет. И дополнительное время им не нужно. Поэтому не стоить считать данную поправку серьезным шагом по улучшению жизни людей, обвиненных в уклонении от уплаты налогов», – заключил Денис Саушкин.

Адвокат АК «Бородин и Партнеры» Михаил Чечеткин отметил, что, помимо обоснования предлагаемого изменения, изложенного в пояснительной записке к законопроекту, данная инициатива позитивна еще как минимум по двум причинам.

Первая связана с тем, что иные основания для прекращения уголовного дела (например, в связи с примирением с потерпевшим, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с деятельным раскаянием) не ограничивают возможность принятия решения назначением судебного заседания.

Вторая, по мнению эксперта, заключается в том, что изначальное ограничение прекращения уголовного преследования по ст. 198–199.1, 199.3, 199.4 УК РФ указанием на возмещение нанесенного бюджетной системе ущерба лишь до назначения судебного заседания заложено теми, кто преследовал исключительно интересы государственного обвинения и пополнения бюджета любой ценой.

«Представим ситуацию: предприниматель не спорит с фактом неуплаты им налогов, но не согласен с инкриминируемой суммой, которая зачастую определяется следствием “по максимуму”, т.е. без учета снижающих факторов и даже без расчета налогового органа, в котором сумма бывает значительно меньше. Разобраться, сколько налогоплательщик должен уплатить в бюджет, порой можно только в ходе судебного рассмотрения дела после исследования доказательств и проведения экспертиз», – пояснил Михаил Чечеткин.

Сегодня, по его словам, ч. 1 ст. 28.1 УПК фактически вынуждает выплатить сумму налога или взноса, определенную стороной обвинения, даже если подозреваемый (обвиняемый) с ней не согласен, пока не поздно. «Предлагаемое изменение устранит явно несправедливый и ограничивающий право на защиту подход», – подытожил эксперт.

Адвокат Новосибирской городской коллегии адвокатов Виктор Прохоров положительно оценил законодательную инициативу Верховного Суда. «Полагаю, что предлагаемые изменения позволят в некоторой степени снизить возможное давление на фигурантов уголовных дел на стадии предварительного расследования, поскольку в соответствии с ними момент принятия решения о возмещении ущерба будет фактически сдвигаться до момента удаления суда в совещательную комнату», – отметил эксперт.

По мнению Виктора Прохорова, снятие имеющихся в настоящий момент ограничений для возмещения ущерба существенным образом расширяет тактические возможности защиты, в частности позволяет обвиняемым в совершении налоговых преступлений использовать такую возможность прекращения уголовного преследования уже после исследования в судебном заседании всех доказательств, представленных не только следствием, но и защитником.