Верховный Суд напомнил, когда производство по гражданскому делу должно быть приостановлено судом

Он указал, что нижестоящие суды, взыскивая в пользу истца задолженность по договорам займа, ошибочно не дали оценку тому, что в материалах дела имелись копии постановлений о привлечении его в качестве обвиняемого по делу о мошенничестве, в котором ответчик является потерпевшим

В комментарии «АГ» адвокат заявителя жалобы в ВС подчеркнула, что суд при принятии решения должен оценивать все фактические обстоятельства, а не руководствоваться только формальным признаком наличия или отсутствия приговора, который, как правило, выносится значительно позднее ввиду больших сроков расследования и рассмотрения уголовного дела. Эксперты «АГ» поприветствовали подход, изложенный в определении, поскольку в данном случае были основания для приостановления производства по гражданскому делу.

Верховный Суд опубликовал Определение от 16 сентября 2025 г. по делу № 5-КГ25-110-К2, в котором пояснил, при каких обстоятельствах вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу является обоснованным.

Филипп Улинский обратился в суд с иском к ООО «Альтаир» и просил взыскать задолженность по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и расходы на уплату госпошлины. В обоснование требований истец ссылался на то, что в 2018 г. между ним и обществом в лице гендиректора А. были заключены пять договоров займа, во исполнение которых он предоставил денежные средства путем внесения на счет общества 5,4 млн руб., что подтверждается квитанциями-ордерами, а также выпиской по банковскому счету общества. Однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату сумм займов и уплате процентов за пользование ими в установленные договорами сроки не исполнил.

Общество «Альтаир» обратилось в суд со встречным иском, в котором просило признать недействительными данные договоры займа. Общество указало, что оспариваемые договоры не заключало, генеральный директор общества их не подписывал, фактически заимодавцем во всех договорах займа являлась М., которой принадлежали денежные средства, а Филипп Улинский выполнял поручение этого кредитора по передаче наличных денежных средств обществу. При этом оригиналы заключенных между М. и обществом в 2018 г. договоров займа были переданы Филиппу Улинскому для представления их в банк при внесении заемных средств на счет общества, однако тот, злоупотребив правами поверенного, внес спорные денежные средства на счет юрлица от собственного имени, а не от имени заимодавца М.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству общества судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой изображение подписи в графе «генеральный директор А.» в копиях договоров займа, вероятно, выполнены не А., а другим лицом с подражанием подписи. Эксперт также указал, что решить вопрос в категорической форме не представляется возможным в связи с исследованием изображения подписи, в которых проявились ухудшение изображения и утеря части признаков при копировании.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Мосгорсуда, в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречный иск удовлетворен. Однако Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, направив дело на новое рассмотрение.

По итогам повторного рассмотрения дела 2 июня 2023 г. Останкинский районный суд частично удовлетворил первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска. Он исходил из того, что факт предоставления Филиппом Улинским денежных средств обществу по спорным договорам беспроцентного займа нашел свое подтверждение, при этом доказательств, что указанные денежные средства принадлежали М. и передавались Филиппу Улинскому с целью заключения от ее имени договоров займа с обществом «Альтаир», не представлено. С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Тогда общество «Альтаир» подало кассационную жалобу в Верховный Суд, в которой поставило вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. В жалобе в том числе было указано, что 14 апреля 2023 г. постановлением старшего следователя СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Филипп Улинский привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшими по указанному уголовному делу признаны М. и ООО «Альтаир».

Согласно указанному постановлению следователя Филипп Улинский, имея доверительные отношения с ранее знакомой ему М., действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, не позднее 18 июня 2018 г. получил от нее денежные средства в общей сумме 5,4 млн руб. для их инвестирования в деятельность общества «Альтаир» путем оформления договоров займа. Получив деньги, Филипп Улинский и неустановленные соучастники изготовили договоры беспроцентного займа, согласно которым он якобы предоставил в качестве займа принадлежащие ему денежные средства обществу, подписав их от своего имени, внеся не соответствующие действительности сведения, в том числе путем подделки подписи от имени генерального директора А., не осведомленного о намерениях соучастников.

После этого, как указало следствие, обвиняемый зачислил принадлежащие М. денежные средства на расчетный счет общества, указав в качестве основания их внесения договоры беспроцентного займа. Создав таким образом видимость неисполненных заемных обязательств перед ним со стороны общества «Альтаир», Филипп Улинский совместно и согласованно со своими соучастниками изготовил исковое заявление о взыскании с общества задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на уплату госпошлины, а также иные необходимые для подачи иска в суд документы. Злоумышленники не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

Изучив жалобу, ВС указал, что в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Соответственно, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Суд отметил, что согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 20 июля 2021 г. № 1592-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

ВС пояснил, что вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Судебная коллегия учла, что в ходе рассмотрения дела общество неоднократно обращало внимание судов на наличие в отношении Филиппа Улинского возбужденного уголовного дела, в котором в качестве одного из эпизодов инкриминируемых деяний указано покушение на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих «Альтаиру» и М., выразившееся в изготовлении поддельных договоров займа и подаче иска в суд по настоящему делу с представлением в обоснование заявленных требований данных договоров.

На момент вынесения решения судом первой инстанции в материалах дела имелись копии постановлений о привлечении Филиппа Улинского в качестве обвиняемого по указанному выше уголовному делу, признании потерпевшими по нему М. и ООО «Альтаир», а также сведения о поступлении данного уголовного дела на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, однако данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора, судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, оценка не дана, констатировал Суд. Кроме того, он обратил внимание, что 25 ноября 2024 г. Останкинским районным судом г. Москвы вынесен приговор, которым Филипп Улинский признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что судами трех инстанций при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения, а потому отменил обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Член АП Московской области Людмила Устюгова-Розенблюм, представляющая интересы общества «Альтаир» и М. по гражданскому и уголовному делам, в комментарии «АГ» поделилась, что в их случае только ВС РФ смог остановить правовой нонсенс. «Речь идет о том, что Останкинский районный суд вынес решение в пользу истца, несмотря на то что в соседнем кабинете слушалось уголовное дело по обвинению истца в подделке договоров займа с ответчиком и их подаче в тот же суд вместе с иском о взыскании долга. Были проведены почерковедческие экспертизы, установившие подделку подписи генерального директора ответчика, в материалах дела содержалось постановление о привлечении истца в качестве обвиняемого с подробным описанием его преступных действий, однако суд закрыл на это глаза и вынес решение о взыскании. Суды апелляционной и кассационной инстанций данные обстоятельства также предпочли игнорировать», – пояснила адвокат.

Людмила Устюгова-Розенблюм подчеркнула, что суд, имея сведения о поступлении на рассмотрение того же суда уголовного дела, приговор по которому имеет преюдициальное значение для настоящего дела, был обязан приостановить рассмотрение дела до вступления приговора в законную силу. «К сожалению, очень часто вижу картину, когда суды в решении оценивают только те доводы, которые подтверждают принятую судом позицию, при этом обратные, “мешающие” доказательства в судебных актах даже не указываются, как в нашем случае. Подобная тенденция повсеместно прослеживается и на стадиях обжалования, когда неудобные аргументы судами продолжают игнорироваться, а апелляционные и кассационные определения фактически копируют решения суда первой инстанции», – прокомментировала она.

Адвокат рассказала, что часто слышит в судах: «если приговор еще не вынесен, то наличие возбужденного уголовного дела и даже предъявление обвинения не влияют на рассмотрение гражданского или арбитражного дела и не учитываются при вынесении решения», что в корне неверно. Людмила Устюгова-Розенблюм отметила, что суд при принятии решения должен оценивать все фактические обстоятельства, а не руководствоваться только формальным признаком наличия или отсутствия именно приговора, который, как правило, выносится значительно позднее ввиду больших сроков расследования и рассмотрения уголовного дела. «Предмет расследования и доказывания по уголовному делу значительно шире, чем по гражданскому или арбитражному делу, и предварительное следствие без веских оснований не начинается, соответственно, само по себе возбуждение уголовного дела и тем более предъявление обвинения уже говорят о как минимум недобросовестности стороны, что должен учитывать суд», – полагает адвокат.

Комментируя определение ВС, адвокат, советник Nextons Мария Михеенкова отметила, что в данном деле анализировалась классическая проблема соотношения различных видов судопроизводства: гражданского либо арбитражного и уголовного. Эксперт подчеркнула, что, как указано в законе, вступивший в силу приговор или иное итоговое постановление по уголовному делу в отношении определенного лица обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело о гражданско-правовых последствиях действий такого лица, по вопросам о том, совершал ли он эти действия.

При этом, как пояснила Мария Михеенкова, правовая доктрина и закон исходят из того, что приговор по уголовному делу устанавливает факты, обязательные для всех, а не только для участников этого уголовного дела, поскольку целью производства по уголовному делу по общему правилу является установление истины, это дело не сводится к состязанию сторон. «Это отличает уголовное судопроизводство от гражданского, которое как раз по общему правилу сводится к состязанию сторон и решение по которому в этой связи обязательно только для его участников. Ведь иные лица не могли участвовать в этом состязании и представлять свои доказательства, свою позицию. Соответственно, логично приостановить гражданское дело до разрешения уголовного для того, чтобы при вынесении решения по гражданскому делу учесть приговор по уголовному. ВС РФ вынес свое определение в соответствии с данной нормой, не придав ей какого-либо расширительного толкования. Такой подход радует, поскольку любой излишний перекос в пользу приоритета уголовных дел над гражданскими – прямой путь к росту давления на бизнес через уголовное преследование, дальнейшую хаотизацию гражданского права и в целом повышение уровня беззакония и несправедливости», – заметила она.

Старший юрист Criminal Defense Firm Екатерина Харченко считает актуальной проблему, иллюстрируемую данным определением ВС. Она отметила, что любой судебный акт Верховного Суда, посвященный разрешению вопроса о снятии бремени обязательства с лица, которое пострадало от действий мошенников и не является должником, всегда с нетерпением анализируется практиками. Подобные решения способствуют восстановлению прав потерпевших.

«За последние годы мы привыкли видеть формирование такой судебной практики чаще в контексте “телефонных мошенников” и утраченных банковских карт, поэтому любопытно увидеть благоприятное решение не только в пользу граждан, но и субъектов предпринимательства. Правовая позиция, изложенная ВС, понятна: были основания для приостановления производства по делу в соответствии с ГПК РФ, а доводы о наличии в действиях стороны признаков состава преступления были проигнорированы. Однако события, изложенные в определении, демонстрируют проблему, которая, скорее всего, еще долго будет с нами в нашей правоприменительной практике: низкие и неясные стандарты доказывания, которые ставят в тупик всех участников процесса при разрешении гражданского дела о признании недействительным, а в некоторых случаях – незаключенным договора займа», – полагает Екатерина Харченко.

По мнению эксперта, судьи не торопятся выносить решения в пользу лиц, признанных потерпевшими по уголовным делам, до вынесения приговора даже при наличии предъявленного обвинения, но и приостанавливать производство по делу суды не склонны. Это, как полагает Екатерина Харченко, наталкивает на мысль о недоверии к устойчивости правоприменительных решений даже внутри судебной системы, последствия которой в настоящее время исправляет исключительно высшая судебная инстанция.

Анжела Арстанова