Только после обращения адвоката в суд следственный орган рассмотрел жалобы защитника по существу

Ранее прокуратура также установила, что жалобы адвоката были рассмотрены в нарушение норм УПК в порядке Закона о порядке рассмотрения обращений граждан

В комментарии «АГ» адвокат, обратившийся с жалобой в суд, отметил, что порочная практика, когда отдельные правоприменители считают возможным разрешать процессуальные жалобы адвокатов (защитников) как обращения граждан, безусловно, нарушает основополагающие принципы уголовного судопроизводства: равенства сторон обвинения и защиты, а также права на своевременный доступ к правосудию.

Как стало известно «АГ», после обращения адвоката с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ следственный орган рассмотрел по существу ранее поданные им в интересах подзащитного жалобы о несогласии с действиями следователя по уголовному делу. Ранее следственный орган рассматривал жалобы защитника в порядке Закона о порядке рассмотрения обращений граждан (Закон № 59-ФЗ) без вынесения мотивированного постановления.

4 июня 2025 г. управляющий партнер АБ «АВЕКС ЮСТ» (г. Москва) Игорь Бушманов направил жалобу в третий отдел СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в интересах обвиняемого П. о несогласии с действиями следователя по уголовному делу, в которой указал на ненадлежащее расследование уголовного дела и допущенную волокиту по нему. 2 июля в адрес адвоката поступило информационное письмо за подписью заместителя начальника данного следственного управления, которое содержало формальные неконкретные выкладки, не соотносимые с доводами процессуальной жалобы, в порядке Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ.

Не согласившись с данным ответом, Игорь Бушманов 3 июля подал начальнику следственного управления повторную жалобу, по результатам рассмотрения которой 14 августа вновь был дан ответ в порядке Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ без вынесения мотивированного постановления.

Тогда адвокат подал жалобу в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными бездействие заместителя начальника СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве – начальника следственной части, допущенное при рассмотрении процессуальных жалоб, заявленных в защиту П., обязать орган следствия устранить допущенное нарушение. Как отметил защитник, вышеуказанное бездействие должностного лица следственного органа нарушает требования ст. 1, 7, 124 УПК, право на защиту обвиняемого П., а также профессиональные права его защитника, закрепленные в ст. 53 УПК и ст. 6 Закона об адвокатуре.

16 сентября заместитель прокурора округа вынес представление начальнику следственного органа (документ есть «АГ»). В представлении отмечается, что в соответствии со ст. 123 УПК действия или бездействие и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Согласно ст. 124 УПК РФ руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение трех суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

В документе указано, что жалобы адвоката рассмотрены в нарушение вышеприведенных норм УПК. Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны руководства следственной части за работой подчиненных сотрудников и приводят к обоснованному обращению и подаче жалоб от заинтересованных лиц. В связи с изложенным зампрокурора потребовал безотлагательно рассмотреть данное представление, принять меры по устранению нарушений закона, решить вопрос о дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения.

17 сентября в суд поступило объяснение начальника третьего отдела следственной части указанного следственного управления, в котором он пояснил, что обращения Игоря Бушманова были автоматически зарегистрированы в системе электронного документооборота МВД как обращения, в связи с чем были рассмотрены в соответствии со ст. 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ. В ходе рассмотрения указанных обращений все вопросы, указанные в них, рассмотрены, и на них даны ответы, сообщил он.

18 сентября заместитель начальника следственного органа вынес постановление о рассмотрении жалобы адвоката по существу. В удовлетворении жалобы было отказано с указанием на то, что уголовное дело находится на стадии расследования, следователю даны указания в порядке ст. 39 УПК о необходимости проведения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, активизацию предварительного расследования и принятие должных мер, направленных на сбор доказательственной базы вины лиц, причастных к совершению преступления, в установленные законом сроки.

Как отмечается в документе, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК направление хода расследования, решение о производстве следственных и иных процессуальных действий на стадии предварительного следствия является исключительной прерогативой следователя, но никак не иных участников судопроизводства, таким образом, следователь вправе принимать решение о целесообразности производства каких-либо следственных и иных процессуальных действий самостоятельно, за исключением случаев, когда на это требуется судебное решение или согласие руководителя следственного органа.

Поскольку обращения были рассмотрены по существу, Игорь Бушманов подал в суд заявление об отказе от жалобы в связи с фактическим устранением следственным органом нарушений уголовно-процессуального закона. 7 октября Кузьминский районный суд г. Москвы вынес постановление о прекращении производства по жалобе адвоката.

В комментарии «АГ» Игорь Бушманов отметил, что порочная практика, сложившаяся в последнее десятилетие, когда отдельные правоприменители, особенно из числа сотрудников подразделений МВД РФ, считают возможным разрешать процессуальные жалобы адвокатов-защитников как обращения граждан, в соответствии с Законом № 59-ФЗ, безусловно, нарушает основополагающие принципы уголовного судопроизводства: равенства сторон обвинения и защиты, а также права на своевременный доступ к правосудию.

Адвокат подчеркнул, что указанные незаконные действия также нарушают конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи и право на справедливое судопроизводство. Такое отношение к исполнению требований УПК ставит защиту в неравное положение с обвинением, поскольку процессуальные документы стороны обвинения рассматриваются в рамках уголовно-процессуальных сроков, а аналогичные действия защиты – искусственно затягиваются, уверен Игорь Бушманов.

Он напомнил, что согласно ч. 1 ст. 124 УПК жалоба должна быть рассмотрена и разрешена в срок не позднее трех суток со дня ее поступления. В исключительных случаях этот срок может быть продлен до 10 суток. По мнению Игоря Бушманова, рассмотрение жалоб в течение 30-дневного срока, предусмотренного для обычных обращений граждан, фактически «парализует» право на защиту, делает его бессмысленным, так как за 30 дней могут быть утрачены доказательства, истекут сроки следствия или содержания под стражей, будут пропущены процессуальные возможности для восстановления нарушенных прав. «Такая систематическая незаконная практика, уже сложившаяся в правоохранительной системе России, должна признаваться контролирующими органами как направленная на создание искусственных препятствий в осуществлении адвокатом своей профессиональной деятельности. Указанное систематическое воспрепятствование адвокатской деятельности, на мой взгляд, также требует жесткой реакции со стороны ФПА РФ и региональных палат, а также комиссий по защите прав адвокатов», – полагает адвокат.

Игорь Бушманов рассказал, что в рассматриваемом случае, в связи с отсутствием надлежащей реакции на неоднократные жалобы со стороны надзирающей прокуратуры, восстановления законности пришлось добиваться через подачу жалобы в суд, в порядке ст. 125 УПК. «Это потребовало определенного времени и дополнительных сил со стороны защиты, однако, к сожалению, вызвало лишь неоднозначную реакцию и дополнительное противодействие со стороны следственного органа, которое также является уже предметом отдельного обжалования. Однако за свои права, а тем более права наших подзащитных необходимо последовательно и даже сообща бороться, невзирая на сложности и личное время. Ведь никто, кроме нас самих, не поможет подзащитным эффективно защититься от произвола со стороны “права сильного”», – считает защитник.