Суды взыскали 1,2 млн руб. компенсации морального вреда за незаконную госпитализацию в психбольницу

Были приняты во внимание характер нарушенных прав пожилого мужчины, продолжительность нарушений, ограничения, связанные с пребыванием в психиатрическом стационаре, длительность содержания, а также возраст и состояние здоровья пациента

Суды взыскали 1,2 млн руб. компенсации морального вреда за незаконную госпитализацию в психбольницу

В комментарии «АГ» представитель истца поделилась, что апелляционное определение имеет важное значение для судебной практики по защите прав граждан в области ментального здоровья, поскольку в подобных делах психиатрические больницы зачастую не несут ответственности, которая «по умолчанию» возлагается на суд. По мнению одной из адвокатов, в данном деле примечательно то, что суды, рассматривавшие дело, защитили право истца, находившегося на лечении в психиатрическом стационаре, на получение квалифицированной юридической помощи и приватные встречи с адвокатом на территории медучреждения. Другой отметил, что в сфере психиатрии простор для произвольных действий крайне широк, поэтому существенное значение имеет возложение ответственности за неправосудные решения не только на бюджетную систему, но и на больницу.

Московский городской суд опубликовал апелляционное определение, которым оставил в силе решение районного суда о взыскании с Минфина России 1 млн руб. компенсации морального вреда в пользу пожилого мужчины, которого незаконно поместили в психиатрическую больницу. Удовлетворяя апелляционную жалобу истца, Мосгорсуд дополнительно взыскал с медучреждения 200 тыс. руб. компенсации.

Признание принудительной госпитализации в психиатрический стационар незаконной

Гражданин С. по инициативе сына дважды в недобровольном порядке был госпитализирован в психиатрическую больницу на основании решений Чеховского городского суда Московской области от 12 марта 2021 г. и от 3 сентября 2021 г. Впоследствии С. удалось признать данные решения незаконными и отменить в Московском областном суде (апелляционные определения от 30 мая 2022 г. и от 11 июля 2022 г. соответственно). В общей сложности С. незаконно находился в психлечебнице 345 дней.

Затем С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, областной психиатрической больнице и просил взыскать компенсацию морального вреда за незаконное помещение на принудительную госпитализацию. Как указал истец, в результате незаконной госпитализации и нарушения его конституционных прав ему причинен моральный вред, который выразился в испытании нравственных и эмоциональных страданий вследствие принудительного нахождения в обстановке психиатрического стационара рядом с тяжелобольными пациентами в течение неопределенного периода времени, в отсутствие информации о точном сроке окончания госпитализации, а также вследствие изоляции и лишения возможности жить привычной жизнью, свободно передвигаться, общаться с родственниками и иными лицами, оказывать помощь и заботу 92-летней матери.

Кроме того, по утверждению истца, в период принудительной госпитализации работниками психбольницы были допущены грубые нарушения его прав и свобод. Так, ответчик при подаче административного иска представил суду недостоверные, не соответствующие действительности сведения о неоднократных госпитализациях истца в психиатрический стационар, которые способствовали принятию судом незаконных решений, что нарушило право истца на защиту своих чести, достоинства и доброго имени. В период нахождения в психлечебнице ответчик незаконно отказывал истцу во встречах с адвокатом, тем самым нарушая право С. на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное ст. 48 Конституции РФ. В подтверждение факта ограничения прав истца администрацией больницы на встречи с родственниками и получение юридической помощи на основании письменного заявления опекуна (сына) С. представил ответы медучреждения.

Суд взыскал с Минфина компенсацию морального вреда

Рассмотрев дело, суд напомнил, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд отметил, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод заключение под стражу душевнобольных является одной из форм лишения свободы.

В решении подчеркивалось, что принудительная изоляция от общества лиц, страдающих психическим расстройством, по причине их предполагаемой опасности для себя или окружающих происходит путем фактического удержания в психиатрическом стационаре и, следовательно, затрагивает закрепленные Конституцией права на свободу передвижения, а также на свободу и личную неприкосновенность (п. 59 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 за 2021 г., утв. Президиумом ВС 10 ноября 2021 г.).

Суд указал, что положения п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК во взаимосвязи с указанным положением Конвенции о защите прав человека и основных свобод не исключают возможности компенсации морального вреда лицу, которое было незаконно принудительно госпитализировано в психиатрический стационар, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц. Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является РФ, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (п. 14 Постановления Пленума ВС от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

В решении также пояснялось, что права пациента, находящегося в медорганизации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, на помощь и встречи с адвокатом, закрепленные, в том числе, в ст. 5, 37 Закона о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании, не могут быть ограничены. Суд обратил внимание, что законодательство РФ не предоставляет опекуну полномочия на выбор лиц, с которыми может общаться или встречаться подопечный. Более того, в силу п. 3 ст. 36 ГК опекун обязан действовать исключительно в интересах подопечного, заботиться о его содержании, защищать его права и законные интересы. «Запрет на общение с любыми лицами, выраженный опекуном, указанный ответчиком как основание для отказа в доступе к истцу, госпитализированному в психиатрический стационар, равно как и психиатрический диагноз, либо факт нахождения под диспансерным наблюдением или пребывания в стационаре, не предусмотрены законом как основание для ограничения конституционного права истца на получение юридической помощи», – разъясняется в решении.

Учитывая, что судебные акты о госпитализации С. в недобровольном порядке в психиатрический стационар были признаны судом вышестоящей инстанции незаконными и отменены, суд пришел к выводу, что С. имеет право на компенсацию морального вреда в связи с принудительным содержанием в психиатрическом стационаре.

Таким образом, принимая во внимание характер нарушенных прав истца, их продолжительность, ограничения, связанные с принудительным нахождением в психиатрическом стационаре, длительность его содержания, данные о личности истца, возраст которого составляет 68 лет, состояние его здоровья, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, Тверской районный суд г. Москвы решением от 22 февраля 2024 г. взыскал с государства в лице Минфина в пользу С. компенсацию морального вреда в 1 млн руб.

При этом суд учел, что решение о госпитализации истца в психиатрический стационар было принято органом судебной власти; следовательно, лицом, нарушившим права истца, психиатрический стационар не является. Поскольку относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о причинении С. по вине работников психбольницы нравственных либо физических страданий, не представлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, заявленных к данному ответчику.

Апелляция дополнительно взыскала компенсацию с психбольницы

Не согласившись с выводом суда об отсутствии вины медучреждения, С. подал апелляционную жалобу, в которой просил об удовлетворении его требований в полном объеме, указывая на то, что его права были нарушены в том числе работниками психлечебницы.

Изучив жалобу, апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции в той части, в которой в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в 1 млн руб., признав определенный судом размер компенсации соразмерным и справедливым объему нарушенных прав истца при установленных судом фактических обстоятельствах по делу. Вместе с тем апелляция не поддержала вывод суда в той части, в которой истцу было отказано в удовлетворении требований, заявленных к больнице.

Суд апелляционной инстанции, в частности, указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании психиатрическая помощь лицам, страдающим психическими расстройствами, гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, гуманности и соблюдения прав человека и гражданина. Лицо, обратившееся за оказанием такой помощи, один из родителей или иной законный представитель лица, указанного в ч. 2 ст. 4 закона, вправе отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, установленных этим законом.

Как подчеркнула апелляция, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда, пояснено в апелляционном определении.

Суд отметил: из апелляционного определения Мособлсуда от 30 мая 2022 г., которым отменено решение Чеховского городского суда от 12 марта 2021 г. и принято новое – об отказе в удовлетворении заявления о принудительной госпитализации С. в психиатрический стационар, следует, что административным истцом (психиатрической больницей) не представлены доказательства того, что психиатрическое обследование или лечение С. возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает существенный вред здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если С. будет оставлен без психиатрической помощи. Также Мособлсуд указал: в материалах дела отсутствуют доказательства, что у С. имеется тяжелое психическое расстройство, которое влечет последствия, указанные в п. «в» ст. 29 Закона о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании, и его лечение возможно лишь в условиях стационара. При этом, как указала судебная коллегия, из материалов дела следует, что С. был выписан из другого стационара в связи с улучшением состояния здоровья 11 марта 2021 г. и сразу после выписки в тот же день был доставлен в психбольницу.

Таким образом, апелляционный суд пояснил: в рассматриваемом деле материалами подтверждаются, однако оставлены без оценки и исследования судом первой инстанции доводы истца о том, что в результате принудительной госпитализации он был ограничен в передвижении, лишен права личной свободы, находился длительное время в стационаре с больными, имеющими психические расстройства, попал в обстановку для него неприемлемую, получал лечение, чем претерпел нравственные страдания, испытывал чувство тревоги, не мог повлиять на сложившуюся ситуацию, был ограничен в общении с родственниками.

Принимая во внимание изложенное, Мосгорсуд апелляционным определением от 12 ноября 2024 г. отменил решение Тверского районного суда в части отказа истцу в иске к психиатрической больнице как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, подтверждающими нравственные страдания заявителя. Апелляционный суд принял новое решение в указанной части, которым взыскал с психиатрической больницы в пользу С. в счет компенсации морального вреда 200 тыс. руб., признав данную сумму соразмерной и справедливой перенесенным заявителем жалобы страданиям, учитывая данные о его личности. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.

Комментарий представителя

В комментарии «АГ» представитель С., юрист Гражданской комиссии по правам человека Мария Мильчакова поделилась, что суд апелляционной инстанции согласился с их доводами о том, что права истца были нарушены не только судом, принявшим незаконное решение о недобровольной госпитализации, но и работниками психиатрической больницы. Апелляция, в частности, указала, что эти доводы подтверждались материалами дела, но были оставлены без оценки судом первой инстанции. В частности, работники психбольницы предоставили суду ложную информацию о состоянии истца, в нарушение закона ограничивали его в общении с родственниками и адвокатом, отметила юрист.

«Полагаю, апелляционное определение имеет значение для судебной практики по защите прав граждан в области ментального здоровья. В подобных делах психиатрические больницы, как правило, не несут ответственности, поскольку она “по умолчанию” возлагается на суд, принявший незаконное решение о принудительной госпитализации. Решение по данному делу показывает, что суды должны обращать внимание в том числе на действия психиатрической больницы и в случае нарушения прав гражданина больница должна компенсировать причиненный ему моральный вред», – резюмировала Мария Мильчакова.

Адвокаты оценили практическую значимость выводов судов

Адвокат Адвокатской конторы № 10 Нижегородской областной коллегии адвокатов Ирина Батурина считает актуальной затронутую в судебных решениях проблему, поскольку защита прав и законных интересов лиц, принудительно госпитализированных в психиатрический стационар, является одной из насущных проблем в юридической практике. По мнению адвоката, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда вследствие двух незаконных госпитализаций в психлечебницу. Так, суды учли, что истец был госпитализирован на основании двух решений судов, впоследствии отмененных вышестоящей судебной инстанцией, а также что основанием для отмены судебных актов о принудительной госпитализации явилась позиция медучреждения, не представившего достаточных доказательств необходимости лечения истца в условиях стационара, подчеркнула Ирина Батурина.

Как полагает адвокат, в данном деле примечательно то, что суды, рассматривавшие дело, защитили право истца, находившегося на лечении в психиатрическом стационаре, на получение квалифицированной юридической помощи и приватные встречи с адвокатом на территории медучреждения. Ирина Батурина считает особо важным указание судов на то, что конституционное право, гарантированное каждому ст. 48 Конституции, и права на встречи с адвокатом, закрепленные в ст. 5, 37 Закона о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании, не могут быть ограничены со стороны больницы.

Адвокат АП г. Москвы Юрий Ершов считает, что сложно переоценить важность таких судебных актов по такой довольно табуированной теме, как принудительная госпитализация в психиатрический стационар. «Человек проходит в таких ситуациях “семь кругов ада”. Он не просто лишен свободы и изолирован – его зачастую заставляют принимать тяжелые препараты, оказывающие весьма негативное влияние на его состояние. От последствий их приема приходится избавляться годами, причем полностью избавиться удается не всегда», – заметил он.

По мнению Юрия Ершова, ценным представляется то, что присужденные суммы в данном случае приближены к адекватности. Он полагает, что эта адекватность должна работать в обе стороны: пострадавшему дать возможность почувствовать удовлетворение и справедливость, а также компенсировать вред, а причинителю вреда – сделать выводы на будущее.

«Сфера психиатрии такова, что от подобного опыта никто не застрахован; она не диагностирует психические расстройства по объективным параметрам типа анализов, тестов, МРТ, УЗИ и пр., учитывая лишь субъективные. Соответственно, простор для произвольных действий крайне широк. При этом человек порой стигматизируется обществом как “психотик”, поэтому якобы не надо верить тому, что он скажет», – добавил адвокат. При этом он отметил, что существенное значение имеет возложение ответственности за неправосудные решения не только на бюджетную систему, но и на больницу, которая в рассматриваемом случае особенно «постаралась» в части как «изоляции» пожилого человека от адвокатов, так и его повторной госпитализации в день выписки. «Подобного рода деликты должны подпадать под правила о возмещении вреда независимо от вины по правилам ст. 1070 ГК, хотя там они не упомянуты», – считает Юрий Ершов.

Анжела Арстанова

Метки записи:   , ,
Оставьте комментарий к этой записи ↓

Ваше имя *

Ваш email *

Ваш сайт

Ваш отзыв *

* Обязательные для заполнения поля