Судам разъяснят вопросы, возникающие при рассмотрении дел о неуплате административного штрафа в срок

Проект постановления Пленума ВС, в частности, содержит разъяснения в отношении отдельных элементов состава административного правонарушения в виде уклонения от исполнения административного наказания

Один из экспертов «АГ» отметил, что указание на неполучение привлекаемым лицом постановления о наложении административного штрафа в связи с изменением им адреса места жительства, не соответствующего адресу, указанному в карточке учета транспортного средства, должно быть признано объективным обстоятельством, исключающим факт вручения ему такого постановления. Другая посчитала, что надлежащее уведомление – обязательное условие для участников процесса по делам об административных правонарушениях, поскольку в век высоких технологий отсутствие такого уведомления может служить основанием для отмены судебных актов. Третий обратил внимание на то, что многие разъяснения, содержащиеся в положениях проекта, вырабатывались достаточно длительной судебной практикой, которая и до настоящего времени не всегда единообразна. Четвертый полагает, что документ формирует единый подход к ответственности за неуплату штрафа, укрепляет предсказуемость судебной практики, исключает произвольное толкование и становится важным ориентиром для судов, адвокатов и всех участников правоприменения.

18 ноября Пленум Верховного Суда рассмотрел и отправил на доработку проект постановления «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа».

Согласно п. 1 документа, напоминается, что КоАП РФ закрепляет требование об обязательности постановления по делу об административном правонарушении. В целях реализации требований об обязательности названных постановлений, решений ч. 1 ст. 20.25 КоАП установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом.

В п. 2 отмечается, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП, по общему правилу относится к компетенции судей судов общей юрисдикции. В случае неуплаты административного штрафа, назначенного за правонарушение, предусмотренное ст. 11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо главой 12 КоАП, совершенное на транспортном средстве, зарегистрированном в иностранном государстве, дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.25 КоАП рассматриваются должностными лицами уполномоченных органов.

Как указано в п. 3 документа, при привлечении лица к административной ответственности в виде штрафа он подлежит уплате в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления, решения арбитражного суда о назначении этого вида административного наказания, за исключением случаев, закрепленных в ч. 1.1, 1.3–1.3-3 и 1.4 ст. 32.2 КоАП, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки или рассрочки исполнения состоявшегося постановления, решения арбитражного суда.

Говоря о п. 3, старший партнер АБ г. Москвы «Глушков, Саенко и партнеры» Антон Саенко заметил, что Пленум ВС РФ устанавливает, что срок уплаты составляет 60 дней со следующего дня после вступления постановления или решения в законную силу либо после окончания отсрочки или рассрочки: «Это прекращает споры о моменте начала течения срока».

Как следует из п. 4, срок уплаты административного штрафа исчисляется со дня, следующего за днем вступления постановления, решения арбитражного суда о назначении административного наказания в законную силу, за исключением случая, если лицу, привлеченному к административной ответственности, была предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения вынесенного постановления, решения арбитражного суда, и истекает в последний день установленного срока.

Согласно п. 5 проекта, при определении момента вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что, если такое постановление не было обжаловано или опротестовано, оно вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования. А по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо главой 12 КоАП, в случае их совершения с использованием транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве, постановление о назначении административного наказания вступает в законную силу со дня его вынесения.

В п. 6 разъяснено, что в случае обжалования или опротестования постановления судьи суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении оно вступает в законную силу в день вынесения решения по жалобе или протесту на него. Обжалованное или опротестованное в суд общей юрисдикции постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органом или должностным лицом, вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе или протесту, если оно не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с п. 7 проекта срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении составляет 10 дней, а в отдельных случаях – 5 дней, которые подлежат исчислению со дня, следующего за днем вручения или получения копии постановления. В случае истечения срока обжалования в нерабочий день его последний день переносится на первый следующий за ним рабочий день. При определении момента вручения или получения лицом копии вынесенного в отношении его постановления о наложении административного штрафа следует руководствоваться положениями КоАП, действующими на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

В п. 8 отмечается, что порядок вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности, а также оспоренного в арбитражном суде решения административного органа о привлечении к административной ответственности регулируется положениями АПК РФ.

В п. 9 проекта разъяснено, что лицо, привлеченное к административной ответственности в виде штрафа, вправе в пределах срока, установленного для его уплаты, подать заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу постановления о назначении данного административного наказания, которое подлежит рассмотрению в трехдневный срок с вынесением соответствующего определения. При применении отсрочки в постановлении о наложении штрафа указывается срок, с которого начинается его исполнение. Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда подлежит рассмотрению по правилам ст. 324 АПК. В случае вынесения, в том числе за пределами установленного для уплаты административного штрафа срока, определения о предоставлении отсрочки исполнения постановления, решения арбитражного суда о назначении административного наказания наложенный штраф должен быть уплачен в пределах 60 дней со дня, следующего за днем истечения срока предоставленной отсрочки.

Как отметил Антон Саенко, данным пунктом Пленум ВС подтверждает возможность подачи ходатайства об отсрочке или рассрочке в пределах срока уплаты и фиксирует обязанность суда рассмотреть его в трехдневный срок, что становится инструментом минимизации рисков при объективных финансовых затруднениях.

Согласно п. 10, если окончание срока на уплату административного штрафа приходится на нерабочий день, то последним днем такого срока следует считать первый следующий за ним рабочий день. Со дня, следующего за последним днем срока уплаты административного штрафа, наступает событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП.

В п. 11 отмечается, что объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП, выражается в неуплате штрафа в полном объеме в установленный срок вне зависимости от того, за совершение какого правонарушения назначен этот вид наказания. Следовательно, неуплата штрафа, наложенного на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный названной нормой.

По мнению Антона Саенко, проект постановления Пленума ВС систематизирует ключевые элементы практики и устраняет пробелы, которые ранее порождали множественное толкование. Так, разъяснение в п. 11 для практики означает, что защита должна строиться не вокруг исходного правонарушения, а вокруг обстоятельств, препятствующих его исполнению, заметил он.

Исходя из п. 12 документа субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП, является лицо, привлеченное к ответственности в виде административного штрафа и не уплатившее его: гражданин, иностранный гражданин, лицо без гражданства, должностное лицо, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическое лицо. В то же время субъектами указанного административного правонарушения не могут быть признаны лица, не привлеченные к административной ответственности в виде штрафа, но которым Кодексом предоставлено право исполнить такое постановление.

Как указано в п. 13 проекта, при оценке доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП, необходимо учитывать, что об отсутствии вины могут свидетельствовать обстоятельства, не зависящие от его воли и препятствующие уплате штрафа в установленный срок, которые подлежат проверке судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

По мнению Антона Саенко, особое значение имеют критерии отсутствия вины: суд должен учитывать обстоятельства, препятствующие уплате штрафа, такие как длительное лечение, чрезвычайная ситуация или ошибки в реквизитах при условии попыток их уточнения. Это расширяет поле для защиты и позволяет адвокатам аргументировать добросовестность доверителя, полагает он.

В п. 14 поясняется, что, проверяя доводы лица об отсутствии вины в неуплате административного штрафа ввиду наложения ареста на его счета, судье следует устанавливать, предприняты ли этим лицом все зависящие от него меры для своевременной уплаты штрафа, в том числе для снятия со счетов ареста либо изыскания иных средств для этого, а также обращалось ли лицо с заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки уплаты штрафа.

Как следует из п. 15, неполучение копии вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП, постановления о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения с использованием ТС ввиду ее направления по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства, не являющемуся адресом места жительства или адресом юрлица, при условии несообщения им в установленном законом порядке об изменении своего адреса не может рассматриваться в качестве уважительной причины, препятствующей своевременной уплате административного штрафа, и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП.

Адвокат Андрей Кочетов назвал п. 15 проекта непроработанным. Он полагает, что указание на неполучение привлекаемым лицом постановления о наложении административного штрафа в связи с изменением им адреса места жительства, не соответствующего адресу, указанному в карточке учета транспортного средства, должно быть признано объективным обстоятельством, исключающим факт вручения ему такого постановления. «Такое обстоятельство по делу, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии умысла у гражданина на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Считаю, что в ином случае обязанности государственного органа, вынесшего постановление о наложении административного штрафа, по надлежащему уведомлению привлекаемого лица о таком факте будут исполнены с нарушением требований ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ. Так как указанные положения распространяются и на действия, связанные с извещением лица о вынесении в отношении него постановления о наложении административного штрафа, привлечение гражданина к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП будет сопровождаться нарушением требований закона – норм материального права, что исключало бы наличие умысла в его действиях», – заключил эксперт.

В п. 16 указано, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП, следует исходить из закрепленных в Кодексе правил с учетом того, что объективная сторона состава данного правонарушения выражается в форме бездействия.

«В п. 16 также разъяснено, что дела рассматриваются по месту жительства физического лица или адресу юридического лица, а для иностранцев без места пребывания на территории Российской Федерации – по месту выявления правонарушения, что является важным разъяснением, так как последнее время такие дела рассматривались по месту нахождения органа, составившего такой материал», – указал Антон Саенко.

Исходя из п. 17 проекта, в случае отсутствия у физлица, привлекаемого к административной ответственности, места жительства либо места пребывания на территории России, а также при совершении правонарушения иностранным юридическим лицом дело об указанном административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту его выявления или месту составления протокола.

В соответствии с п. 18 дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП в части неуплаты административного штрафа, назначенного за административные правонарушения, предусмотренные ст. 11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо главой 12 КоАП, совершенные на ТС, зарегистрированном в иностранном государстве, подлежат рассмотрению по месту выявления таких правонарушений.

В п. 19 документа поясняется, что установление факта надлежащего извещения лица о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП, имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Так, надлежащим извещением о составлении протокола об указанном административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства, на которого в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП, наложен штраф, может считаться извещение такого лица по адресу места жительства или адресу юрлица, содержащемуся в регистрационных данных ТС, если отсутствовали сведения о том, что физлицо имеет иное место жительства, а юрлицо имеет иной адрес.

Согласно п. 20 проекта, проверяя полномочия должностного лица на составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП, следует иметь в виду, что такой протокол может быть составлен должностным лицом органа, учреждения, а также уполномоченным лицом коллегиального органа, вынесшего постановление о наложении административного штрафа, обладающими соответствующей компетенцией; при неуплате административного штрафа, наложенного постановлением, вынесенным судьей, протокол составляется судебным приставом-исполнителем.

В п. 21 отмечается, что в случае установления судьей недостатков в протоколе об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, факта составления протокола неправомочным лицом либо неполноты представленных материалов, которые не позволяют установить, в частности, дату совершения правонарушения, такой протокол и материалы к нему подлежат возвращению в орган, должностное лицо которого его составило.

В п. 22 разъяснено, что материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП, поступившие в суд, должны содержать данные о лице, в отношении которого возбуждено дело, в том числе характеризующие его личность и необходимые для назначения конкретного вида административного наказания с учетом требований закона, например сведения о наличии либо отсутствии инвалидности I или II группы. При отсутствии соответствующих сведений протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган, должностное лицо которого составило протокол, если обнаружившаяся неполнота представленных материалов не может быть восполнена в ходе рассмотрения дела.

Председатель КА г. Москвы «Сафоненков, Густов и Партнеры» Павел Сафоненков отметил, что в п. 21 проекта ВС добавил разъяснение о том, что материалы по делам об уклонении от исполнения административного наказания должны содержать сведения о личности привлекаемого лица, включая данные, необходимые для выбора вида наказания. При отсутствии этих данных и невозможности восполнить пробелы в ходе рассмотрения дела материалы также подлежат возврату. «Это уже нюансы, хотя тоже и немаловажные», – полагает он.

Как указано в п. 23 документа, в связи с тем, что санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП предусматривает возможность назначения административного наказания не только в виде штрафа, но и в виде обязательных работ либо административного ареста, дело подлежит рассмотрению с участием лица, в отношении которого оно возбуждено, в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, – не позднее 48 часов с момента его задержания. При недоставлении в суд физлица, в отношении которого возбуждено дело, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены судьей в орган, должностное лицо которого составило протокол, в частности, при наличии оснований для назначения административного наказания в виде обязательных работ либо административного ареста.

Как разъяснено в п. 24 проекта, с учетом того, что в отношении лица, не уплатившего административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП и зафиксированного автоматически, не может быть назначено наказание в виде административного ареста, а также в случаях если в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела имеются данные о лице, в отношении которого возбуждено дело, свидетельствующие о невозможности применения к нему административного ареста, такое дело подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня получения судьей протокола о правонарушении и других материалов дела. В такой же срок подлежит рассмотрению дело по ч. 1 ст. 20.25 КоАП в отношении юрлица, поскольку с учетом санкции названной нормы ему может быть назначено наказание исключительно в виде административного штрафа. При этом дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие законного представителя юрлица, в отношении которого ведется производство по делу, при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания и если им не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Адвокат Лабинского филиала МКА «Санкт-Петербург» Елена Нагорная отметила, что практически все участники дорожного движения получают «письма счастья» – постановления за совершение правонарушения, зафиксированное автоматическими камерами. Жалобы административных ответчиков по данным категориям дел, направленные в установленные законом сроки даже путем электронного документооборота, не всегда регистрируются в день подачи, что невозможно отследить. В связи с этим вместо судебной повестки о назначении судебного заседания правонарушитель может получить еще одно постановление об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. «Пункт 24 интересен тем, что в нем указано, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания и если им не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения. Надлежащее уведомление – обязательное условие для участников процесса по делам об административных правонарушениях, поскольку в век высоких технологий отсутствие надлежащего уведомления может служить основанием для отмены судебных актов», – указала эксперт.

Согласно п. 25, судье при выяснении вопроса о наличии события правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП необходимо проверять, правильно ли исчислен срок для уплаты административного штрафа. Если судья придет к выводу о том, что срок для уплаты штрафа на момент составления протокола не истек, производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения. Прекращение производства по делу в указанном случае не исключает возможности составления в отношении лица, не уплатившего административный штраф, протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП с указанием правильной даты.

В п. 26 отмечается, что обжалование вступившего в законную силу постановления, решения арбитражного суда о наложении административного штрафа не является основанием для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП. В то же время отмена вступившего в законную силу постановления, решения арбитражного суда о наложении административного штрафа является обстоятельством, исключающим производство по делу об указанном административном правонарушении.

Исходя из п. 27 документа, разрешая вопрос о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП, в связи малозначительностью, судья может принять во внимание, что неуплата штрафа в установленный срок имела место, в частности, в связи с ошибочно указанными в платежном поручении реквизитами либо ввиду неверного указания реквизитов получателя платежа в постановлении, решении арбитражного суда о назначении административного наказания при условии, что не было принято необходимых мер для их уточнения, а также что исполнение обязанности по уплате штрафа было осуществлено за пределами установленного срока, но до составления протокола о правонарушении.

Павел Сафоненков указал, что Пленум ВС счел важным добавить в п. 27 разъяснение о том, что судья обязан проверять заявленные обстоятельства при рассмотрении дела по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В ситуациях же, когда гражданин ссылается на арест банковских счетов, суд должен установить, принимались ли меры для своевременной уплаты штрафа, включая попытки снять арест, изыскать иные средства или получить отсрочку.

В соответствии с п. 28 при назначении лицу административного наказания по ч. 1 ст. 20.25 КоАП необходимо учитывать, что размер штрафа исчисляется в двукратном размере суммы наложенного штрафа, а если такой размер составляет менее 1 тыс. руб., то штраф назначается в размере не менее 1 тыс. руб. Если штраф уплачен не в полном объеме, то размер штрафа по ч. 1 ст. 20.25 КоАП подлежит исчислению исходя из всей суммы, поскольку частичная уплата штрафа не свидетельствует об исполнении постановления о назначении административного наказания.

В п. 29 проекта указано, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физлица либо имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, в случае если для граждан он составит не менее 10 тыс. руб., для должностных лиц – не менее 50 тыс. руб., для юрлиц – не менее 100 тыс. руб.. При этом размер назначаемого штрафа не может составлять менее половины исчисленного размера.

Как разъяснено в п. 30 документа, в случае неуплаты лицом в установленный срок административных штрафов, наложенных несколькими постановлениями, решениями арбитражных судов, административное наказание по ч. 1 ст. 20.25 КоАП назначается за каждый факт неуплаты штрафа, в том числе в случае их единовременного выявления.

В заключение Антон Саенко указал, что после принятия разъяснения Пленума ВС сформируют единый подход к ответственности за неуплату штрафа. Документ укрепляет предсказуемость судебной практики, исключает произвольное толкование и становится важным ориентиром для судов, адвокатов и всех участников правоприменения.

Павел Сафоненков заметил, что, хотя проект постановления отправлен на доработку, ожидать каких-то принципиальных изменений в его содержание не приходится.