Суд признал, что планируемый допрос адвоката не повод отвести его от дела

Он указал, что отвод адвоката как представителя интересов свидетеля нарушал конституционное право последнего на защиту, а нарушение этого фундаментального права интересами уголовного судопроизводства оправдано быть не может

Адвокат Илья Дёмин сообщил, что следователь вновь вызвал его доверителя на допрос, выбрав ту дату, на которую назначено судебное заседание в арбитражном суде с участием последнего, что также ущемляет права доверителя.

Попытка отвода под предлогом планируемого допроса

22 июня Головинский районный суд г. Москвы признал незаконным постановление следователя об отводе адвоката АП Пермского края Ильи Дёмина из-за того, что планируется его допросить в качестве свидетеля по арбитражному делу.

Как ранее писала «АГ», Илья Дёмин представляет интересы гражданина А., который является свидетелем по уголовному делу о мошенничестве, возбужденному в отношении неустановленных лиц. 21 апреля в жилище его доверителя был произведен обыск и тогда же он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу.

Как указал Илья Дёмин, во время допроса А. следователь акцентировал, что в его действиях имеется состав преступления, при этом он предъявлял документ, якобы полученный из Центрального банка РФ, в котором был указан состав акционеров ЗАО, и убеждал А., что это доказывает его причастность к преступлению.

После допроса Илья Дёмин направил адвокатский запрос в ЦБ РФ, в котором просил пояснить, имеется ли у него информация об акционерах общества. В ответе Банк России сообщил, что таких сведений у него нет и что он не занимается ведением реестра акционеров. Таким образом, адвокат пришел к выводу, что документ, на который ссылался следователь, не был предоставлен ЦБ и, вероятно, сфальсифицирован.

В связи с этим адвокат направил жалобы руководителю следственного органа, а также в прокуратуру.

Через некоторое время после этого, 12 июня, тот же следователь СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве вынес постановление об отводе Ильи Дёмина от защиты А. В качестве основания для отвода указано, что адвоката намереваются вызвать на допрос как свидетеля в связи с оказанием им юридической помощи по арбитражному делу третьему лицу.

Следователь указал, что Илья Дёмин участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя фигурирующей в уголовном деле коммерческой организации на основании доверенности и ему могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения дела. При этом следствие учитывает, что участие адвоката в судебных заседаниях в качестве представителя организации не связано с обстоятельством, в связи с которым он принял на себя обязательства по защите А.

Содержание жалобы адвоката

Илья Дёмин подал жалобу в порядке ст. 125 УПК на постановление следователя (имеется у «АГ»). Он отметил, что п. 2 ч. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре и п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК устанавливают запрет на участие адвоката в качестве защитника, если он ранее участвовал в производстве по данному делу в качестве свидетеля. «То есть закон предусматривает, что участие в качестве свидетеля по делу должно предшествовать отводу, а не наоборот», – подчеркнул Илья Дёмин. Он заметил, что в качестве свидетеля вызван не был, соответствующей повестки не получал.

Кроме того, Илья Дёмин указал, что в соответствии с п. 3 ст. 8 Закона об адвокатуре проведение оперативно-разыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения.

Он также сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2019 г. № 863-О, в соответствии с которым даже в случаях, когда с учетом положений закона осуществление в отношении адвоката следственных действий возможно, их проведение, включая допрос в качестве свидетеля, и оперативно-разыскных мероприятий также допускается только на основании судебного решения в силу предписаний п. 3 ст. 8 Закона об адвокатуре. Эта норма, устанавливая для защиты прав и законных интересов данной категории лиц дополнительные гарантии, обусловленные их особым правовым статусом, пользуется приоритетом как специально предназначенная для регулирования соответствующих отношений.

Кроме того, Илья Дёмин указал, что в соответствии с п. 1 и 2 ст. 8 Закона об адвокатуре адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю. Адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Согласно определению КС № 863-О данным положениям корреспондирует ст. 56 УПК РФ, в силу которой не подлежат допросу в качестве свидетелей: адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого – об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого; адвокат – об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат с согласия лица, которому он оказывал юридическую помощь.

Илья Дёмин заметил, что предметом рассмотрения в уголовном деле является якобы незаконный отзыв обществом исполнительных листов о взыскании задолженности с компании. Законность отзыва исполнительных листов и прекращения производства проверялась судами трех инстанций. Суды признали отзыв листов и прекращение производств законными. Адвокат указал, что он начал представлять интересы общества уже после того, как дело было рассмотрено тремя инстанциями.

Илья Дёмин попросил признать незаконным его отвод, отменить постановление следователя и обязать его устранить допущенные нарушения.

Суд не поддержал доводы следователя

Согласно постановлению Головинского районного суда г. Москвы (имеется у «АГ») следователь в возражениях на жалобу указал, что А. действовал вопреки интересам общества, которое представлял Илья Дёмин, в связи с чем интересы А. противоречат интересам адвоката. Следователь также сослался на то, что допрос адвоката в качестве свидетеля по обстоятельствам рассмотрения исков общества закону не противоречит. При этом Илья Дёмин, беря на себя защиту интересов А., искусственно создает препятствия его допросу в качестве свидетеля.

Заслушав стороны, суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. По аналогии с данной нормой и свидетелем может быть приглашен адвокат для производства следственного действия.

Суд напомнил, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу, в том числе в качестве свидетеля.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона об адвокатуре проведение оперативно-разыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения. «Судебное решение о проведении следственных действий в отношении адвоката Дёмина И. А. не принималось», – отмечается в постановлении.

Суд заметил, что до момента явки А. для допроса в качестве свидетеля Илья Дёмин в качестве свидетеля по уголовному делу не допрашивался, а намерение следователя допросить его в дальнейшем на момент допроса А. основанием для отвода адвоката не являлось.

При таких обстоятельствах, указал суд, отвод Ильи Дёмина как представителя интересов свидетеля А. нарушал конституционное право последнего на защиту. Нарушение этого фундаментального права интересами уголовного судопроизводства оправдано быть не может, подчеркнул он.

Таким образом, суд признал постановление об отводе незаконным и необоснованным и обязал следователя устранить допущенное нарушение.

Комментарий адвоката и представителей адвокатских палат

Ранее президент АП Пермского края Павел Яковлев в комментарии пресс-службе ФПА сообщал, что Илья Дёмин обращался в Комиссию по защите прав адвокатов, которая дала ему заключение по вопросу допустимости дачи свидетельских показаний в рамках уголовного дела по обстоятельствам, ставшим ему известными в связи с оказанием юридической помощи другому доверителю в рамках арбитражного дела. Так, Комиссия рекомендовала адвокату обжаловать постановление о его отводе в установленном законом порядке. «На момент принятия поручения на защиту и на момент вынесения постановления об отводе адвокат И.А. Дёмин не участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля, а следовательно, даже формальных оснований для его отвода не имеется», – указала Комиссия.

Ранее вице-президент ФПА РФ Михаил Толчеев отметил, что в данной ситуации следователь таким образом пытается «выдавить» из процесса неудобного ему адвоката. «Мы считаем, что это недопустимый способ, когда адвоката пытаются допросить в качестве свидетеля по обстоятельствам, ставшим ему известными в связи с осуществлением профессиональной деятельности, – подчеркнул он. – Конституционный Суд РФ совершенно однозначно сказал, что вне зависимости от того, оказывал ли адвокат юридическую помощь по уголовному или арбитражному, гражданскому делам, на нее распространяются нормы об адвокатской тайне и адвокат не может быть допрошен в принципе в качестве свидетеля, а значит – нельзя его вызывать на допрос и придавать ему этот процессуальный статус».

Илья Дёмин сообщил, что следствие и прокуратура уже три месяца не реагируют на его жалобы. «Это безразличие прокуратуры и руководителя следствия, кажется, и обусловило продолжение нарушений со стороны следователя, – указал адвокат. – Хочу отметить, что мне очень помогло заключение Комиссии по защите прав адвокатов Адвокатской палаты Пермского края – я использовал его в суде, а также консультации Комиссии по защите прав адвокатов Адвокатской палаты г. Москвы». В комментарии «АГ» он предположил, что отвод является именно умышленным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, которое может быть расценено как воспрепятствование адвокатской деятельности.

Также Илья Дёмин сообщил, что следователь вновь вызвал доверителя на допрос, выбрав ту дату, на которую назначено судебное заседание в арбитражном суде с участием А. «В этом мы также видим ущемление наших прав», – подчеркнул адвокат. В заключение он отметил, что 25 июня был на приеме у заместителя прокурора г. Москвы Дмитрия Бурко, который пообещал разобраться в ситуации.