Вопросы юристу


Прекращение производства по административному делу не отменяет взыскание судебных расходов с государства

Верховный Суд сослался на постановление КС, в котором перечислены случаи возмещения судебных расходов, однако отметил: это не означает, что возмещение производится только в случаях прекращения дела по этим основаниям

Прекращение производства по административному делу не отменяет взыскание судебных расходов с государства

Один из адвокатов указал, что поскольку законодатель предусмотрел возможность отмены постановлений о привлечении к административной ответственности не только по материальным, но и по процессуальным основаниям, право человека на защиту должно оставаться неприкосновенным, а расходы на услуги представителей должны возмещаться вне зависимости от основания отмены постановления о привлечении к ответственности. Второй уверен, что определение будет использовано коллегами при защите прав и законных интересов доверителей и позволит не тратить время на обжалование судебных актов, как это произошло в рассматриваемом случае.

Верховный Суд опубликовал Определение № 5-КГ21-110-К2 от 5 октября, в котором разобрался, возможно ли возмещение судебных расходов, если постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

3 июля 2018 г. в отношении Елены Шабалиной судебный пристав составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП с указанием на неисполнение ею решения суда об определении порядка общения несовершеннолетнего ребенка с отцом. На основании этого протокола Комиссия по делам несовершеннолетних признала ее виновной в совершении административного правонарушения.

Нагатинский районный суд г. Москвы постановление отменил и прекратил производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Суд указал, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением закона, в отсутствие Елены Шабалиной, которая не была надлежащим образом извещена о месте и времени его составления.

Так как Елена Шабалина обращалась к юристу, она подала иск к ФССП о возмещении за счет казны РФ убытков, причиненных необоснованным привлечением к административной ответственности, и компенсации морального вреда.

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции сослался на то, что со стороны истца имело место неисполнение решения суда, понесенные ею расходы на оплату услуг юриста при рассмотрении дела об административном правонарушении не носят вынужденный характер, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца расходами. А отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд отметил, что положения Закона об исполнительном производстве не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на то, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующему основанию взыскание убытков, понесенных истцом, невозможно в силу отсутствия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Кассационный суд не усмотрел оснований для отмены постановлений.

Елена Шабалина обратилась в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС отметил, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления
Пленума ВС от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда, указывается в определении.

Вместе с тем, отметил Суд, в Постановлении КС от 15 июля 2020 г. № 36-П указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении. Критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Таким образом, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям либо то, что они не могут быть возмещены в иных случаях, отметил ВС.

Суд заметил, что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы установлен факт составления протокола в отношении Елены Шабалиной, а соответственно, и факт возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении с существенными нарушениями закона, что повлекло отмену постановления о привлечении к ответственности. По делу установлено, что судебные расходы понесены именно в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, при этом оно было незаконным. Итоговый акт по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым разрешается вопрос о распределении судебных расходов, принят в пользу Елены Шабалиной. С учетом изложенного вывод об отсутствии причинно-следственной связи между возбуждением дела об административном правонарушении и понесенными истцом убытками противоречит нормам материального права с учетом их толкования Конституционным Судом, заметил ВС.

Кроме того, указал Верховный Суд, судебными инстанциями применительно к выводам Нагатинского районного суда г. Москвы о незаконном возбуждении дела об административном правонарушении не учтены положения ст. 16 ГК о том, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Россией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Доводы суда первой инстанции о неисполнении истцом решения суда об определении порядка общения с ребенком сами по себе не могут служить основанием для отказа в требованиях о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении, указывается в судебном акте. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В постановлении Нагатинского районного суда г. Москвы выводов о совершении Еленой Шабалиной правонарушения не сделано, заметил ВС.

Не могут быть признаны законными и доводы судов об отказе во взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения Закона об исполнительном производстве, посчитал Верховный Суд. В данном случае, указал он, требования о компенсации морального вреда заявлены не в связи с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя, а в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности. В связи с этим Суд направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В комментарии «АГ» адвокат АП г. Москвы, к.ю.н. Константин Евтеев отметил, что Верховный Суд исправил решения нижестоящих инстанций, которые не учли грубое нарушение при составлении протокола об административном правонарушении, составленного не только в отсутствии лица, в отношении которого он был вынесен, но и без надлежащего уведомления этого лица. «Уверен, что определение будет использовано коллегами при защите прав и законных интересов доверителей и позволит не тратить время на обжалование судебных актов, как это произошло в рассматриваемом случае», – указал адвокат.

Константин Евтеев заметил, что, в отличие от гражданско-правовых споров, где у судов иной подход к возмещению судебных издержек и все зависит от полного или частичного удовлетворения требований, в данном случае Верховный Суд указал на известное постановление КС, в котором как раз был сформулирован критерий, означающий что при разрешении похожего вопроса не учитывается установление виновности в незаконном поведении, а главную роль имеет итоговое решение. «Тем более при прекращении производства Нагатинским районным судом не было сделано выводов о совершении административного правонарушения подателем жалобы в Верховный Суд», – подчеркнул он.

Адвокат АП Ярославской области, ЮК «Лемчик, Крупский и партнеры» Таисия Молькова отметила, что судебной практикой давно разработан механизм возмещения издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушениях: издержки возмещаются по правилам возмещения вреда, как материального, так и морального, за счет средств соответствующего бюджета.

«Судебная практика по вопросу взыскания расходов на представителей до последнего времени не отличалась единообразием. Камнем преткновения для судов являлся вопрос о необходимости доказывать вину должностного лица в возникновении убытков. С той же проблемой столкнулись суды, рассматривая дело Елены Шабалиной. Суды посчитали, что поскольку истица не исполняла вступившее в законную силу судебное решение о порядке общения с ребенком, у пристава имелись все основания для привлечения ее к ответственности. На основании этого был сделан вывод об отсутствии вины судебного пристава и необходимого состава для возмещения убытков», – указала адвокат.

Она добавила, что практика по данной категории дел была унифицирована недавно. В п. 19 Обзора
судебной практики № 2 за 2021 г. Верховный Суд сформировал позицию, согласно которой расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, привлекшего к ответственности. «Приверженность указанной позиции мы видим и в комментируемом определении», – добавила адвокат.

Таисия Молькова указала, что поскольку законодатель предусмотрел возможность отмены постановлений о привлечении к административной ответственности не только по материальным, но и по процессуальным основаниям (пропуск срока привлечения к ответственности и т.п.), право человека на защиту должно оставаться неприкосновенным, а расходы на услуги представителей должны возмещаться вне зависимости от основания отмены постановления о привлечении к ответственности.  

Метки записи:   ,

Оставить комментарий

avatar
  
smilegrinwinkmrgreenneutraltwistedarrowshockunamusedcooleviloopsrazzrollcryeeklolmadsadexclamationquestionideahmmbegwhewchucklesillyenvyshutmouth
  Подписаться  
Уведомление о