Прекращение гражданства РФ за непостановку на воинский учет

Тенденции формирующейся судебной практики

Левинсон Арсений

Борщева Ксения

24 марта 2025
Судебная практикаГражданское право и процесс

Федеральным законом от 8 августа 2024 г. № 281-ФЗ были приняты поправки в Закон о гражданстве РФ1, согласно которым основанием для прекращения российского гражданства является сообщение заведомо ложных сведений в отношении обязательства соблюдать Конституцию и законодательство РФ, выраженное в неисполнении обязанности по первоначальной постановке на воинский учет (подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона о гражданстве РФ).

Закон действует уже полгода, формируется практика его применения. В данной статье анализируется правоприменительная практика по делам о лишении российского гражданства за непостановку на воинский учет.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о воинской обязанности и военной службе в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны при получении гражданства РФ (для граждан, подлежащих постановке на воинский учет) явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат или в недельный срок подать заявление посредством Портала госуслуг.

Однако УМВД неверно, на наш взгляд, трактует данное положение Закона о воинской обязанности и военной службе и считает, что в двухнедельный срок гражданин должен быть поставлен на воинский учет – т.е. не начать процедуру, а полностью пройти ее.

Что может «тормозить» постановку на воинский учет

Постановка на воинский учет не всегда происходит быстро. Например, в одном из дел2 у гражданина отсутствовал военный билет, выданный в другом государстве, а без него военкомат отказался принять пакет документов для постановки на воинский учет. В итоге военкомат принял документы без иностранного военного билета еще до прекращения гражданства. Законодательство не устанавливает обязательность его представления, однако военкоматы зачастую требуют.

В другом случае после получения гражданства у лица сменилось место проживания, и он обратился для постановки на воинский учет в военкомат по новому месту регистрации. При этом у ОМВД и военкомата по прежнему месту проживания осталась «старая» информация. ОМВД, запросив информацию о постановке гражданина на учет у военкомата по месту прежней регистрации, пришел к выводу, что данный гражданин не состоит на воинском учете, и прекратил его гражданство. Тем временем суд не отменил данное решение, так как в военкомате по новому месту регистрации гражданин не успел в двухнедельный срок пройти всю процедуру постановки на воинский учет3.

Наиболее распространенным фактором, препятствующим быстрой постановке на учет, является прохождение медкомиссии, так как данная процедура может затянуться и военный билет будет получен за пределами 14-дневного срока4.

Взаимодействие УМВД и военкомата

УМВД выносит решение о прекращении гражданства, руководствуясь информацией военного комиссариата. Законом не установлено четкой процедуры направления запроса в военкомат. Практика показывает, что УМВД может, например, направить в военкомат одновременно информацию о военнообязанных лицах, получивших гражданство от двух недель до двух месяцев назад, чтобы проверить, встали ли они на воинский учет: «Так, 02 октября 2024 года УВМ ГУ МВД России по Саратовской области в адрес военного комиссара Саратовской области были направлены сведения о лицах мужского пола в возрасте с 17 до 65 лет, приобретших гражданство Российской Федерации за период с 08 августа 2024 года по 20 сентября 2024 года для уточнения сведений о постановке их на воинский учет»5.

То есть в этом случае у лиц, получивших гражданство, к примеру, в середине августа, времени на постановку на воинский учет фактически значительно больше, чем у получивших гражданство в середине сентября. Такая процедура ставит граждан в неравное положение.

Вопреки нормам закона правоохранительные органы направляют военкоматам запрос не о том, явились ли граждане для постановки на воинский учет (т.е. начали процедуру постановки), а о том, состоит ли уже гражданин на воинском учете (т.е. прошел ли процедуру постановки полностью). Военкоматы, понимая вопрос буквально, отвечают, что гражданин не состоит на учете, не уточняя, что он находится в процессе постановки. Например: «Из УМВД поступил запрос с конкретным вопросом, который комиссариат трактовал буквально, в соответствии с его содержанием: состоит ли Д.И. на воинском учете, по состоянию на 29.11.2024 он на воинском учете не состоял, он проходил мероприятия по постановке на воинский учет, поэтому в соответствии с содержанием запроса и был дан ответ, что Д.И. на воинском учете не состоит»6.

Погрешности координации между правоохранительными органами и военкоматами нередко приводят к тому, что человека лишают гражданства и уже после этого завершают процедуру постановки на воинский учет, выдают военный билет7.

Позиции судов

Практика показывает, что суды редко выносят решения в пользу лиц, лишенных российского гражданства. При этом они приводят аргументы о якобы несоблюдении обязанности по постановке на воинский учет. Порой суды подходят к обстоятельствам дела формально, не учитывая, что граждане могли начать процедуру постановки на учет8.

Процитируем одно из таких решений: «Кроме того, тот факт, что А. не встал на воинский учет в установленный законом срок, самим административным истцом и его представителем не оспаривается. То обстоятельство, что А. встал на воинский учет позже, а именно 21 октября 2024 года, и получил военный билет, а также 23 октября 2024 года как гражданин Российской Федерации был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> на законность оспариваемого решения не влияет.

Оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах его полномочий с соблюдением установленной процедуры, при наличии правовых оснований (неисполнении обязанности по первоначальной постановке на воинский учет в установленный законом срок)»9.

Стоит отметить, что согласно карточке дела первой инстанции на данное решение подана апелляционная жалоба. Информация об апелляционном обжаловании остальных судебных решений, которыми оставлено в силе прекращение гражданства, отсутствует.

Однако практике известны и решения, принятые в пользу лиц, лишенных гражданства РФ10. В данном случае суды подчеркивают, что в п. 1 ст. 10 Закона о воинской обязанности и военной службе речь идет именно о явке в военкомат в двухнедельный срок, а не о завершении процедуры постановки на воинский учет:

• «Постановка на воинский учет включает в себя ряд мероприятий, необходимых для ее осуществления, включая медицинский осмотр, что занимает определенное время, а норма абз.3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ предписывает гражданину в двухнедельный срок явиться в военный комиссариат для осуществления данных мероприятий для постановки на воинский учет, а не именно завершить данные мероприятия и встать на воинский учет. Д.И. в установленный данной нормой срок указанную обязанность выполнил, а потому принятое в отношении него решение УМВД России по ЯНАО № от 09.12.2024 о прекращении гражданства РФ является незаконным, так же, как и является незаконным принятое на его основании решение № от 19.12.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и требования административного иска подлежат удовлетворению»11;
• «Учитывая положения части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, суд полагает, что оспариваемое решение уполномоченного органа формально было вынесено без выяснения и учета вышеназванных обстоятельств. Суд считает, что оспариваемое решение административного ответчика несоразмерно характеру совершенного Т.Б. деяния, установление факта совершения преступления не является безусловным основанием для прекращения российского гражданства. При этом суд принимает во внимание наличие у Т.Б. устойчивой правовой связи с Российской Федерацией <…> также суд учитывает, что административный истец обратился в военный комиссариат г. Киселевска для постановки на воинский учет 24.10.2024, что также свидетельствует о том, что истец не уклоняется от постановки на воинский учет»12.

Стоит отметить, что оба решения обжалованы, и пока неизвестно, устоят ли они в апелляции.

Запрет въезда в РФ

Вместе с лишением гражданства правоохранительные органы зачастую запрещают лицу въезд в Россию на срок от 5 до 25 лет. В данном случае они руководствуются п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому «въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения». Данный пункт не предусматривает ограничения сроков запрета въезда, поэтому правоохранители устанавливают крайне разные сроки фактически за одно и то же деяние.

В вопросах запрета въезда на территорию РФ суды, как правило, выносят решения в пользу лиц, лишенных гражданства, при условии, что те вели себя законопослушно (в том числе платили налоги), на территории России у них есть жена и дети – граждане РФ, а также жилье и источник дохода.

В одном из таких решений указано: «Однако, в рассматриваемом случае, принимая решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Д.А., по мнению суда, ГУ МВД России по Ставропольскому краю действовало формально, не учитывая материальное и семейное положение административного истца. Соответственно при принятии оспариваемого решения ГУ МВД России по Ставропольскому краю не приняло во внимание то обстоятельство, что семья Д.А. постоянно проживает на территории Российской Федерации, а фактом неразрешения въезда в Российскую Федерацию нарушаются права несовершеннолетних на общение с отцом, что недопустимо. Также при принятии оспариваемого решения не было учтено то обстоятельство, что семья Д.А. приобрела на территории Российской Федерации жилые помещения, в том числе на основании кредитного договора (ипотеки) <номер обезличен> от <дата обезличена>, что подтверждается имеющими в материалах дела выписками ЕГРН, согласно которому супруга административного истца А. является владельцем недвижимости.

Кроме того, установлено, что, проживая на территории Российской Федерации, с <дата обезличена> по настоящее время, Д.А. получает доходы на территории Российской Федерации, что подтверждается представленными суду справками за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года»13.

Также при отмене решения УМВД о запрете въезда лица на территорию РФ суды порой ссылаются на конституционный принцип пропорциональности. Например: «Таким образом, применение положений части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ требует обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в каждом конкретном деле, суды должны не просто осуществлять последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешать вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами дела, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Суд считает, что принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации со своей семьей и, учитывая личность административного истца, который более ˂...˃ проживает на территории Российской Федерации, имеет устойчивые социальные связи, несовершеннолетних детей – граждан Российской Федерации, с матерью которых – также гражданкой Российской Федерации проживает совместно в зарегистрированном браке с ˂...˃ года, данное решение не соответствует тяжести нарушения, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели. Применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства»14.

Административное выдворение за пределы России

Если лицо оспаривает в судебном порядке решение правоохранительного органа о запрете въезда в РФ, суды нередко не только отменяют такие решения, но и отказывают в назначении лицу наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. Например, «Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы РФ судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством РФ, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство РФ и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

На основании изложенного суд считает, что назначение административного выдворения являлось бы безусловным вмешательством в личную и семейную жизнь А., что в соответствии с п. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод недопустимо. При таких обстоятельствах считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы РФ»15.

Дело Махмуджона Уктамжонова

Единственным известным нам на сегодняшний день случаем, когда суд не встал на сторону лица, в отношении которого было вынесено решение о лишении гражданства и запрете въезда в РФ, стало дело Махмуджона Уктамжонова, который, как и многие другие, лишился гражданства за непостановку на воинский учет, когда проходил медосвидетельствование. В материалах дела не упоминается о наличии у него семьи на территории России. Видеозапись с заседания УМВД по Томской области, на котором между Уктамжоновым и должностным лицом произошла словесная перепалка, было опубликовано в сети и вызвало резонанс – что, возможно, также повлияло на решение суда.

Как указано в решении, «Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято административным органом в связи с позицией административного ответчика отказаться от исполнения обязанности по первоначальной постановке на воинский учет, а также в связи с публичным выступлением У. на заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в УВМ УМВД России по Томской области, во время которого административный ответчик отказался признать свою вину, вел себя вызывающе и высокомерно; видеозапись данного выступления, размещенная в сети Интернет, спровоцировала широкий общественный резонанс; публичная демонстрация факта явного несоблюдения законодательства Российской Федерации создала угрозу общественному порядку (л.д. 61). <…> Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ У. явился в военный комиссариат г. Томска Томской области, подал заявление о выдаче военного билета, получил документы и начал прохождение медицинского освидетельствования. <…> Как ранее указывалось судом, согласно ч. 2 ст. 6 Конституции Российской Федерации гражданство России предусматривает наличие у ее граждан совокупности прав и обязанностей, которые существуют неразрывно друг от друга. Невозможно принять права гражданина, предоставляемые государством, и проигнорировать обязанности, возлагаемые страной на своего гражданина. Подобный подход основан на введении государства в заблуждение относительно волеизъявления лица, претендующего на вступление в гражданство, относится к сообщению заведомо ложных и недостоверных сведений. <…> На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как незаконное и необоснованное»16.

Данное решение также обжаловано в апелляцию.

В заключение отметим, что суды зачастую формально подходят к вопросу лишения лиц гражданства за непостановку на воинский учет, а их выводы порой противоречат буквальному грамматическому толкованию п. 1 ст. 10 Закона о воинской обязанности и военной службе.

Однако не все решения судов таковы. На данный момент судебная практика только формируется. На ряд приведенных решений поданы апелляционные жалобы, и от их рассмотрения будет зависеть вектор развития правоприменительной практики.

Единственный аспект, в котором судебная практика складывается однозначно, – это отмена решения о запрете въезда в РФ и выдворении за ее пределы, если у лица на территории России на законных основаниях проживает семья, среди членов которой есть граждане РФ.

1 «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе” и статью 22 Федерального закона “О гражданстве Российской Федерации”».

2 Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 января 2025 г. № 2а-383/2025.

3 Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 24 января 2025 г. № 2а-189/2025.

4 См. решения Салехардского городского суда ЯНАО от 24 января 2025 г. № 2а-346/2025, Советского районного суда г. Томска от 16 декабря 2024 г. № 2а-4375/2024 и Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 января 2025 г. № 2а-348/2025.

5 Решение
Кировского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2024 г. № 2а-5689.

6 Решение
Салехардского городского суда ЯНАО от 24 января 2025 г. № 2а-346/2025.

7 См. решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 января 2025 г. № 2а-383/2025; решение Салехардского городского суда ЯНАО от 24 января 2025 г. № 2а-346/2025; решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2024 г. № 2а-5689.

8 См. решение
Заводского районного суда г. Новокузнецка от 24 января 2025 г. № 2а-189/2025; решение
Советского районного суда г. Томска от 16 декабря 2024 г. № 2а-4375/2024; решение
Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 января 2025 г. № 2а-383/2025; решение
Кировского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2024 г. № 2а-5689.

9 Решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2024 г. № 2а-5689.

10 Решение Салехардского городского суда ЯНАО от 24 января 2025 г. № 2а-346/2025; решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 января 2025 г. № 2а-348/2025.

11 Решение Салехардского городского суда ЯНАО от 24 января 2025 г. № 2а-346/2025.

12 Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 января 2025 г. № 2а-348/2025.

13 Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 января 2025 г. № 2а-383/2025.

14 Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 24 января 2025 г. № 2а-189/2025.

15 Постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2024 г. № 5-853/2024.

16 Решение Советского районного суда г. Томска от 16 декабря 2024 г. № 2а-4375/2024.