Предложено выплачивать действительную стоимость доли участника общества по рыночной стоимости

Законопроект предусматривает возможность установления и выплаты действительной стоимости доли или ее части участника общества в уставном капитале общества в размере рыночной стоимости с привлечением оценщика

Один из экспертов «АГ» считает, что законопроект является шагом вперед в защите прав участников ООО, но требует доработок для минимизации рисков злоупотреблений и снижения нагрузки для малого бизнеса. По мнению другого, поправки имеют императивный характер, что снижает возможность согласования модели поведения сторонами и потенциально может привести к дополнительным рискам.

27 марта Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект № 876952-8, предусматривающий возможность выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в размере рыночной стоимости по заявлению лица, которому она принадлежит.

Поправками предлагается в Законе об ООО закрепить возможность установления и выплаты действительной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества в размере рыночной стоимости с привлечением оценщика, если об этом заявлено участником общества. При этом перевод спора в судебную плоскость в отношении установленного размера рыночной стоимости и ее выплаты допускается только при наличии соответствующего заявления лица об установлении и выплате обществом действительной стоимости доли в размере рыночной стоимости. При наличии такого заявления установление действительной стоимости доли участника общества в размере ином, чем размер рыночной стоимости, не допускается.

Если до истечения срока исполнения обязанности общества выплатить действительную стоимость доли ее рыночная стоимость не установлена или имеются возражения общества или лица, которому подлежит выплата, в отношении установленной оценщиком величины ее рыночной стоимости, общество выплачивает действительную стоимость доли в порядке, установленном п. 2, 4, 5, 6.1 и 8 ст. 23 Закона об ООО. После этого определяется разница между выплаченной суммой и рыночной стоимостью доли, которая подлежит доплате обществом или возврату ему. Указанные последствия также наступают, если действительная стоимость доли участника общества была выплачена обществом в порядке, установленном п. 2, 4, 5, 6.1 и 8 ст. 23 Закона об ООО, до получения соответствующего заявления. Аналогичный порядок предусмотрен законопроектом также для случаев обращения взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

В пояснительной записке отмечается, что действующие положения гражданского законодательства, регулирующие корпоративные отношения в части выплаты действительной стоимости доли, принадлежащей участнику общества в случае его выхода из общества, и кредиторам участника общества в случае обращения взыскания на долю в уставном капитале общества, нередко вызывают споры, которые, как правило, выражены в несогласии лица, которому подлежит выплата действительной стоимости доли, с определяемым обществом размером этой стоимости.

В частности, принимая во внимание несоответствие действительной стоимости доли справедливым ожиданиям участников общества, судебно-арбитражной практикой по корпоративным спорам выработана позиция о возможности проверки обоснованности действительной стоимости доли участника на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы (п. 16 Постановления Пленумов ВС и ВАС от 9 декабря 1999 г. № 90/14), а действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника по смыслу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью определяется с учетом рыночной стоимости отраженного на балансе имущества (постановления Президиума ВАС от 7 июня 2005 г. № 15787/04, от 6 сентября 2005 г. № 5261/05, от 26 мая 2009 г. № 836/09, от 17 апреля 2012 г. № 16191/11). При этом указанный подход применяется не только в случае выплаты действительной стоимости доли при выходе участника из общества, но и в иных случаях перехода к обществу доли в уставном капитале общества (Определение ВАС от 6 мая 2013 г. № ВАС-5228/13 по делу № А54-329/2010).

Комментируя поправки, управляющий партнер АБ г. Москвы «Глушков, Саенко и партнеры» Никита Глушков отметил, что основные изменения касаются: введения рыночной стоимости как основы для выплаты действительной стоимости доли по заявлению участника; порядка урегулирования разногласий, включая возможность судебного разбирательства только при наличии соответствующего заявления.

Эксперт выделил положительные моменты законопроекта. Во-первых, повышение прозрачности: использование рыночной стоимости, определяемой независимым оценщиком, снижает субъективность в расчетах. Во-вторых, защита прав участников: участники и кредиторы получают эффективную возможность оспаривать несправедливые выплаты. В-третьих, снижение числа судебных споров: четкие правила определения стоимости доли и необходимость предварительного заявления приведут к уменьшению количества корпоративных споров.

При этом Никита Глушков обозначил ряд замечаний: «Во-первых, предложенные изменения могут привести к злоупотреблениям. Например, пояснил он, участники ООО могут завышать рыночную стоимость через «карманных» оценщиков. Во-вторых, необходимость привлекать оценщиков увеличит затраты для небольших ООО. В-третьих, отсутствие четких временных рамок для проведения оценки может привести к затягиванию процессов».

Для повышения эффективности законопроекта эксперт предложил установить конкретные требования к оценщикам, а именно критерии независимости и профессиональной квалификации, предусмотреть ответственность за заведомо неверную оценку как для оценщика, так и для недобросовестных участников ООО. «Также необходимо определить сроки оценки, например, 30 дней с момента заявления. Кроме того, стоит упростить процедуру для небольших ООО, ввести упрощенный порядок оценки для обществ с небольшим уставным капиталом и разрешить использовать бухгалтерские данные при согласии всех участников», – добавил Никита Глушков. Он заключил, что законопроект является шагом вперед в защите прав участников ООО, но требует доработок для минимизации рисков злоупотреблений и снижения нагрузки для малого бизнеса.

Управляющий партнер юридической консалтинговой группы «Ком-Юнити» Павел Самсонов заметил, что действующая редакция Закона об ООО определяет действительную стоимость как стоимость чистых активов. «Это достаточно необъективный критерий, который часто может не соответствовать реальной стоимости доли. Например, если на складе есть товарные остатки, подлежащие утилизации, СЧА будет выше рыночной. Однако самортизированный в бухгалтерском учете объект недвижимости делает СЧА заниженной», – пояснил он.

Павел Самсонов отметил, что законопроект позволяет участникам ООО требовать выплаты доли по «рыночной стоимости» через независимого оценщика, снижая споры о балансовой оценке. Участник общества или кредитор вправе самостоятельно определить, как оценивать долю – по СЧА либо через независимого оценщика. «Текущая судебная практика связана с требованием оценивать активы, как правило, это недвижимость, по рыночной стоимости при наличии обоснованного несогласия участника с оценкой (Постановление Президиума ВАС от 6 сентября 2005 г. № 5261/05). То есть, по сути, речь часто идет о двух действиях: сначала участнику необходимо обосновать пороки в учете СЧА, затем обосновать рыночную стоимость объекта, – указал юрист. – Законопроект же предполагает, что по рыночной стоимости будут оцениваться не спорные объекты, а именно вся доля. А это не только активы, но и goodwill, перспективы развития и иные факторы, что, очевидно, гораздо точнее отражает реальную стоимость бизнеса».

Он отдельно обратил внимание на то, что в случае, если рыночная стоимость не определена в срок по любой причине, то общество выплачивает долю по стандартному методу, а затем корректирует сумму после оценки. При этом разница между выплаченной суммой и рыночной стоимостью подлежит доплате или возврату.

Эксперт отметил пункты, которые, по его мнению, нужно доработать. «Во-первых, участник общества или кредитор вправе самостоятельно определить, как оценивать долю – по СЧА либо через независимого оценщика. То есть, по сути, можно выбирать наиболее выгодный для себя способ оценки без учета мнения и интересов общества и других участников. Во-вторых, нет понимания, как и кем выбирается оценщик и методы оценки. Можно рекомендовать ввести стандарты определения рыночной стоимости доли в ООО и закрепить их в Уставе. В-третьих, законопроект не регулирует вопрос того, кто понесет расходы по оценке. Как и предыдущий пункт, возможно, это следует определять участникам и фиксировать договоренности в корпоративных документах», – считает Павел Самсонов.

В заключение он указал, что поправки имеют императивный характер, что снижает возможность согласования модели поведения сторонами и потенциально может привести к дополнительным рискам. Во избежание споров было бы хорошо дать больше свободы в определении порядка действий сторон в вопросах определения механизмов выплат участнику, полагает эксперт.