Пленум ВС доработает поправки в разъяснения о назначении судами уголовного наказания

В частности, изменения касаются таких видов наказания, как штраф, лишение права заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, ограничения свободы, исправительных и принудительных работ

Один из адвокатов отметил, что Верховный Суд продолжил следовать заданному им некоторое время назад вектору, указывающему судьям на необходимость исследовать семейные правоотношения при наличии у подсудимого несовершеннолетних или малолетних детей, что ранее было несвойственно судам в уголовном процессе. Другой посчитал важным, что ВС еще раз обращает внимание, что активное отрицание в причастности к совершению преступления не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание.

25 ноября Пленум Верховного Суда РФ направил на доработку проект постановления о внесении изменений в Постановление Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

В частности, предлагается изменить абз. 2 п. 9 Постановления № 58 и указать, что лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности. При этом по смыслу закона в качестве лишения права заниматься определенной деятельностью может быть установлен запрет заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в конкретной сфере такой деятельности.

«Принимая во внимание отдельные изменения уголовного закона, некоторые позиции правоприменителя, которые были сформулированы еще 10 лет назад, очевидно, нуждаются в актуализации и приведении их в соответствие с действующим законодательством», − посчитал адвокат практики уголовного права и процесса «Инфралекс» Мартин Зарбабян.

Анализируя конкретные предложения, он отметил: в правоприменительной практике можно обнаружить позицию судов, согласно которой запрет на осуществление организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий устанавливается при лишении осужденного права занимать определенные должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления, а не при лишении его права заниматься определенной деятельностью. Поэтому предложение о дополнении абз. 2 п. 9 Постановления № 58 вышеуказанным тезисом, вне всякого сомнения, является актуальным с точки зрения формирования единообразия судебной практики, хотя и требует критического осмысления со стороны профессионального сообщества.

Лишение званий, чинов и госнаград

В п. 12 Постановления № 58 предлагается указать, что дополнительное наказание в виде лишения специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград может быть назначено при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также преступлений, перечисленных в ст. 48 УК. При применении к осужденному данного вида наказания судам наряду с тяжестью преступления следует учитывать и другие указанные в ст. 60 УК обстоятельства. При назначении наказания по совокупности преступлений такое дополнительное наказание может быть назначено как за одно преступление, так и за каждое, а также за некоторые из преступлений, образующих совокупность. При условном осуждении в приговоре должно быть указано, почему невозможно сохранение подсудимому соответствующего звания или классного чина и наград при одновременном применении к нему условного осуждения.

Обязательные работы и исправительные работы

Согласно предлагаемым изменениям в п. 14 Постановления № 58, с учетом того, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, в том числе указанные в ч. 4 ст. 49 УК.

Поправками предлагается исключить п. 15. При этом документ дополнится п. 16.1, в соответствии с которым положения ст. 50 УК (в редакции Закона от 23 июля 2025 г. № 218-ФЗ) не содержат запрет на назначение исправительных работ иностранным лицам и лицам без гражданства, имеющим основное место работы, при условии сохранения возможности продолжения ими трудовой деятельности в соответствующей организации после вступления приговора в законную силу.

Ограничение свободы

Предлагается в п. 22 Постановления № 58 указать, что при назначении ограничения свободы в качестве основного наказания за все преступления, образующие совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность – при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений. Если ограничение свободы назначается в качестве основного наказания лишь за некоторые из преступлений, то срок ограничения свободы, соответствующие ограничения и обязанность указываются за каждое из таких преступлений, а также при назначении по совокупности преступлений окончательного наказания в виде ограничения свободы.

Когда ограничение свободы назначается в качестве дополнительного наказания за каждое или за некоторые из преступлений, образующих совокупность, то срок ограничения свободы указывается за каждое из таких преступлений, в том числе и за одно, а соответствующие ограничения и обязанность – при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений. Если окончательное наказание определяется по правилам ч. 5 ст. 69 или ст. 70 УК, то при назначении наказания по последнему приговору, по которому осужденному по совокупности преступлений назначено в том числе ограничение свободы, необходимо вначале установить срок ограничения свободы и указать на ограничения с возложением обязанности на основании ч. 2 или 3 ст. 69 УК, а затем – на основании ч. 5 ст. 69 или ст. 70 УК.

Принудительные работы

В соответствии с поправками в п. 22.1 Постановления № 58, исходя из положений ст. 53.1 УК принудительные работы назначаются как самостоятельный вид основного наказания за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение впервые тяжкого преступления. При этом для целей данной статьи под впервые совершившим тяжкое преступление понимается лицо, которое не имеет на момент его совершения неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступления любой категории.

В п. 22.2 документа предложено разъяснить, что при назначении наказания в виде принудительных работ судам необходимо выяснять трудоспособность лица и другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения им этого вида наказания. Следует также иметь в виду, что ст. 53.1 УК не содержит запрет для назначения принудительных работ иностранным гражданам и лицам без гражданства.

«Весьма занимательно, что высшая судебная инстанция указывает в п. 22.2 на возможность назначения принудительных работ иностранным гражданам и лицам без гражданства, поскольку на практике, конечно, можно обнаружить позицию судов нижестоящих инстанций о том, что такое наказание невозможно к назначению указанных лицам», − указал Мартин Зарбабян.

Также предлагается внести изменения в п. 22.3 Постановления № 58. Указывается, что в случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со ст. 53.1 УК назначил принудительные работы, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются. В тех случаях, когда за одни преступления назначаются принудительные работы, а за другие – более мягкие виды наказаний, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судам необходимо иметь в виду, что с учетом взаимосвязанных положений ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК одному дню принудительных работ соответствуют два дня ограничения свободы или три дня исправительных работ, или восемь часов обязательных работ. Аналогичное правило применяется и при назначении наказания по совокупности приговоров.

При этом поправками исключаются п. 22.4, 22.5, 22.6, а также п. 23, 24, 25 Постановления № 58.

Учет обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание

Постановление № 58 предлагается дополнить новыми п. 28.1 и 28.2. В соответствии с п. 28.1 судам следует иметь в виду, что смягчающими наказание могут быть признаны обстоятельства, имевшие место как на момент преступления, так и после его совершения. Например, наличие у виновного малолетних детей может быть признано смягчающим обстоятельством и в тех случаях, когда дети родились после совершения преступления, но до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. 28.2 наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК) само по себе не может рассматриваться как безусловное основание для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность принятия судом такого решения закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребенка. Если суд установил наличие у осужденного малолетних детей, но не признал данное обстоятельство смягчающим наказание и не учел при назначении наказания, то он должен в приговоре привести мотивы такого решения. Наличие несовершеннолетнего ребенка может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК при условии надлежащего выполнения виновным обязанностей родителя.

Адвокат КА «Регионсервис» Алексей Удодиков отметил, что Пленум ориентирует суды при назначении уголовного наказания более глубоко исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. В частности, Верховный Суд продолжил следовать заданному им некоторое время назад вектору, указывающему судьям на необходимость исследовать семейные правоотношения при наличии у подсудимого несовершеннолетних или малолетних детей, что ранее было не свойственно судам в уголовном процессе. «Предписания п. 28.2 согласуются с положениями п. 4 Постановления Пленума ВС от 19 декабря 2023 г. № 47 “О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания” о том, что отсрочка для родителя, имеющего малолетнего ребенка, возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка», − указал он.

Постановление № 58 также предлагается дополнить п. 30.1, в котором указать, что предусмотренный ст. 63 УК перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны в тех формулировках, в которых они предусмотрены в уголовном законе. Непризнание лицом своей вины, нераскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о назначении подсудимому строгого наказания не отнесены законодателем к обстоятельствам, отягчающим наказание, перечень которых установлен ст. 63 УК, в связи с чем суд не должен ссылаться на них в приговоре при назначении наказания. Суд вправе признать отягчающими наказание и те обстоятельства, которые не указаны в качестве таковых в обвинительном заключении (акте, постановлении), но установлены в ходе судебного разбирательства. При этом следует иметь в виду, что не может быть признано отягчающим наказание такое обстоятельство, которое влечет квалификацию содеянного как более тяжкого преступления. В случае установления такого обстоятельства суд в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК возвращает уголовное дело прокурору.

По мнению Алексея Удодикова, существенным дополнением Пленума ВС, улучшающим положение подсудимых, является сформулированная в новом п. 30.1 позиция о том, что суд не должен учитывать при назначении наказания и ссылаться в приговоре на непризнание лицом своей вины, нераскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о назначении подсудимому строгого наказания. В то же время, заметил адвокат, тем же пунктом закрепляется, что суд вправе признать отягчающими наказание и те обстоятельства, которые не указаны в качестве таковых. «В действующей редакции постановления Пленума ВС РФ такое предписание не имеется, что, возможно, сдерживает суды в некоторых случаях от учета в приговоре некоторых отягчающих обстоятельств», − полагает он.     

Мартин Зарбабян посчитал важным, что ВС еще раз обращает внимание, что активное отрицание в причастности к совершению преступления не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание. «К сожалению, правоприменительная практика демонстрирует, что сторона обвинения все же иногда указывает в качестве отягчающих обстоятельств сведения, которые по закону таковыми не являются. Однако тезис о том, что суд вправе признать отягчающими наказание обстоятельствами, которые не указаны в качестве таковых в обвинительном заключении, на мой взгляд, является дискуссионным, так как характеризует чрезмерную активность суда и, возможно, выход за пределы предъявленного обвинения, граничащую с функциями уголовного преследования», − отметил он.

Пленум ВС также вынес на обсуждение добавление п. 30.2 Постановления № 58, согласно которому по смыслу закона обстоятельства, указанные в ст. 63 УК и признанные судом отягчающими наказание, не могут одновременно учитываться в качестве данных, отрицательно характеризующих личность подсудимого, например судимости, образующие рецидив преступлений, что не исключает учет таких судимостей при назначении вида исправительного учреждения.

Предлагается дополнить документ новыми п. 30.3, 30.4, 30.5, 30.6. Согласно п. 30.3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признается рецидив преступлений без указания на его вид. Согласно п. 30.4 для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК, необходимо установить, что осужденный в момент совершения деяния знал или допускал, что потерпевший является малолетним. В соответствии с п. 30.5 судам следует иметь в виду, что признанию отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «п» ч. 1 ст. 63 УК, не препятствует квалификация преступления, совершенного указанными в этой норме лицами, в отношении малолетнего, лица, не достигшего 14-летнего возраста, несовершеннолетнего или несовершеннолетней.

Согласно п. 30.6 не является обязательным условием для признания лица незаконно находящимся на территории РФ применительно к п. «у» ч. 1 ст. 63 УК привлечение такого лица к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. Доказательствами, подтверждающими факт незаконного нахождения лица на территории Российской Федерации, могут быть, например, сведения, предоставленные органами миграционного учета, об отсутствии выдачи предусмотренных федеральным законом или международным договором РФ документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в России, либо недействительность таких документов ввиду истечения определенного срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, отсутствие сведений о подаче до совершения преступления заявления лицом в соответствующий орган в случае утраты таких документов.

В абз. 2 п. 31 Постановления № 58 предлагается указать: судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1.2, 2.1, 4 ст. 263, ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК, состояние опьянения устанавливается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Порядок исчисления сроков наказания при применении ст. 62, 64, 65, 66 и 68 УК

В п. 34 предложено разъяснить, что применение правил назначения наказания, предусмотренных ст. 62, 65, 66 и 68 УК, изменяет верхние или нижние пределы наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК, что должно учитываться судами. При применении ст. 62, 65 и 68 УК в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК.

Предлагается изменить п. 35 Постановления № 58 и указать, что в тех случаях, когда в результате применения ст. 62, 65 и 66 УК срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК. Судам следует иметь в виду, что в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

Постановление № 58 предложено дополнить новыми п. 35.1, 35.2, 35.3, 35.4. Согласно п. 35.1 суд обязан мотивировать применение правил назначения наказания, изменяющих верхние или нижние пределы наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК. При этом в резолютивной части приговора ссылка на ст. 62, 65, 66 и 68 УК не требуется даже в том случае, когда в результате применения положений ст. 62, 65, 66 УК назначенное наказание окажется ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК.

В проектируемом п. 35.2 разъяснено, что сформулированные в ст. 62, 65 и 66 УК смягчающие правила назначения наказания могут применяться не только в отдельности, но и одновременно. Например, при назначении наказания по ч. 1 ст. 162 УК в случае применения двух смягчающих правил, предусмотренных ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК, окончательный верхний предел равен 2 годам 8 месяцам. Аналогичным образом следует поступать в случаях одновременного применения трех смягчающих наказание правил.

В соответствии с п. 35.3 при одновременном применении правил, как смягчающих, так и усиливающих наказание, судам следует учитывать особенности установления нижнего предела наиболее строгого вида наказания. В частности, необходимо исчислять одну треть, предусмотренную ч. 2 ст. 68 УК, в следующем порядке: за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией; за неоконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений ст. 66 УК.

Как отмечено в п. 35.4, при применении совокупности правил, как смягчающих, так и усиливающих наказание, возможны ситуации, когда смягченные верхние пределы наиболее строгого наказания санкций, предусмотренных статьями Особенной части УК, оказываются ниже одной трети наиболее строгого наказания. В этих случаях верхние пределы наиболее строгого наказания должны определяться с учетом смягчающих правил. В частности, в случае назначения наказания по ч. 1 ст. 222 УК при наличии рецидива преступлений и рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 226.9 УПК верхний предел лишения свободы составляет два с половиной, а не три года.

Статья 62 УК

Пункт 38 Постановления № 58 предлагается дополнить новым абз. 6, который приведен в двух вариантах. Согласно первому варианту абзаца, если досудебное соглашение о сотрудничестве заключено с обвиняемым, которому в силу ч. 2 ст. 57, ч. 4 ст. 66, ч. 4 ст. 78 УК не может быть назначено пожизненное лишение свободы, то наказание в виде лишения свободы на определенный срок такому лицу при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК, и отсутствии отягчающих обстоятельств назначается по правилам ч. 2 ст. 62 УК. Согласно второму варианту, если лицо, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, осуждается по статьям Особенной части УК, предусматривающим пожизненное лишение свободы, при назначении наказания применяются правила ч. 4 ст. 62 УК.

Также предлагается данный пункт дополнить абз. 7, согласно которому если по приговору, постановленному в порядке, предусмотренном гл. 401 УПК, наказание назначалось по правилам ч. 2 или 4 ст. 62 УК, а затем этот приговор был отменен вышестоящим судом по основаниям, не связанным с выполнением осужденным обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве или необходимостью ухудшения положения осужденного, то при новом рассмотрении уголовного дела в общем порядке назначение осужденному более строгого наказания, чем при вынесении первоначального приговора, не допускается.

Предлагается исключить из Постановления № 58 существующий п. 39.

Статья 64 УК

Поправками предложено п. 40 Постановления № 58 изложить в новой редакции. Так, суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ч. 1 ст. 64 УК, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения со ссылками на конкретные обстоятельства уголовного дела. Положения указанной нормы могут применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание. При наличии оснований, предусмотренных ст. 64 УК, закон не ограничивает применение этой нормы по делам, рассмотренным в порядке, установленном гл. 40 УПК. По смыслу закона применение при назначении наказания ч. 1 ст. 64 УК предполагает использование судом только одного из правил, предусмотренных в этой норме: либо назначение основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, либо назначение более мягкого основного вида наказания, чем тот, который предусмотрен этой статьей, либо неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

В случае назначения на основании ч. 1 ст. 64 УК основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК, срок или размер наказания не может быть ниже низшего предела, установленного для данного вида наказания в Общей части УК. По смыслу ч. 1 ст. 64 УК назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний. Если в санкции нормы Особенной части УК предусмотрен в качестве одного из основных видов наказания штраф, то указанное правило не применяется. В этих случаях суд может назначить штраф в размере ниже низшего предела, установленного в санкции.

При назначении более мягкого вида основного наказания по правилам ч. 1 ст. 64 УК следует учитывать ограничения, установленные в Общей части УК для назначения того или иного вида наказания. Например, при назначении в порядке указанной нормы ограничения свободы судам необходимо учитывать положения не только ч. 6 ст. 53 УК о лицах, которым этот вид наказания не назначается, но и ч. 2 этой статьи в отношении категорий преступлений, за совершение которых оно может быть назначено. При назначении в таком порядке принудительных работ следует учитывать условия назначения этого наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 53.1 УК.

Алексей Удодиков отметил, что в проекте существенно дополнены разъяснения п. 40: «В частности, Пленум пресек возможности неправильного применения судами данных положений, указав, что по смыслу закона применение при назначении наказания ч. 1 ст. 64 УК предполагает использование судом только одного из правил, предусмотренных в этой норме: либо назначение основного наказания ниже низшего предела, либо назначение более мягкого основного вида наказания, чем предусмотрены этой статьей, либо неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного».

Статья 65 УК

Кроме того, предложено два варианта нового п. 42.1:

1. В тех случаях, когда лицо, которому в силу ч. 2 ст. 57, ч. 4 ст. 66, ч. 4 ст. 78 УК не назначается пожизненное лишение свободы, признано присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, срок или размер наказания такому лицу не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

2. В тех случаях, когда лицо, признанное присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, осуждается по статьям Особенной части УК, предусматривающим пожизненное лишение свободы, этот вид наказания не применяется, а наказание назначается в пределах санкции таких статей.

Статья 68 УК

Пункт 44 Постановления № 58 предлагается дополнить абз. 5, согласно которому при признании рецидива преступления при совершении длящегося преступления следует исходить из наличия неснятой и непогашенной судимости на момент совершения действий (бездействия), не ограничиваясь при этом датой его фактического окончания. Аналогичным образом следует поступать и при признании рецидива преступления в случае совершения продолжаемого преступления в период неснятой и непогашенной судимости.

Предлагается изложить в новой редакции п. 46 документа. Так, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений. При признании рецидива преступлений не имеет значения, были преступления оконченными или неоконченными, а также каков характер участия лица в этих преступлениях. Кроме того, для признания рецидива не имеет значения наличие или отсутствие в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении указания на рецидив преступлений.

При определении опасного или особо опасного вида рецидива учету подлежит осуждение к реальному лишению свободы, которое было назначено по приговору суда. Наказание в виде лишения свободы в случае замены в предусмотренном законом порядке неотбытого срока назначенного по приговору наказания, не связанного с лишением свободы, не может учитываться при определении вида рецидива преступлений.

По смыслу ст. 18 УК совершение особо тяжкого преступления лицом, ранее два и более раза судимым за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы, а также совершение лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, образует опасный рецидив преступлений, а совершение лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее оно два раза было осуждено к реальному лишению свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, – особо опасный рецидив преступлений. При признании рецидива преступлений опасным или особо опасным осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК при признании рецидива преступлений следует учитывать лишь судимости по приговорам, наказание по которым было назначено в виде лишения свободы условно либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора отменялись и лицо направлялось в места лишения свободы. Кроме того, по смыслу указанной нормы не является основанием для признания рецидива преступлений наличие на момент совершения осужденным нового умышленного преступления судимости по приговору, по которому испытательный срок условного осуждения истек, а дополнительное наказание не исполнено.

Как следует из абз. 1 п. 47 Постановления № 58, согласно ч. 2 ст. 68 УК при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК, при этом его размер не может быть менее 1/3 максимального срока. По смыслу ч. 3 ст. 68 УК назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 64 УК.

При этом поправками предлагаются два варианта нового абз. 2 п. 47 документа:

1. В тех случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК в качестве признака преступления (например, ч. 2 ст. 116.1, п. «а» ч. 5 ст. 131, п. «а» ч. 5 ст. 132 УК) или иным образом (например, в ст. 314.1 УК), наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК.

2. В тех случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК в качестве признака преступления (например, ч. 2 ст. 116.1, п. «а» ч. 5 ст. 131, п. «а» ч. 5 ст. 132 УК) или иным образом (например, в ст. 314.1 УК), наказание назначается с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК и учитывающих наличие в содеянном определенного вида рецидива преступлений, а не обстоятельства, отягчающего наказание.

В новом разъяснении абз. 2 п. 48 Постановления № 58 судам рекомендуется иметь в виду, что при любом виде рецидива преступлений срок наказания за неоконченное преступление может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК, если в результате применения правил ст. 66 УК верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения этой нормы, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК, либо окажется менее строгим, чем этот предел. При этом ссылка на ст. 64 УК не требуется.

Пункт 49 Постановления № 58 предложено исключить.

Назначение наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров

Проектом предлагается добавить п. 51.1, согласно которому в случае применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК и изменения категории на менее тяжкую как одного, так и нескольких преступлений, входящих в совокупность, окончательное наказание по правилам ч. 2 или 3 ст. 69 УК назначается с учетом измененной категории преступления.

Предлагается п. 52 дополнить абз. 3, согласно которому при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК, если по первому приговору назначенное наказание, не связанное с лишением свободы, до постановления второго приговора заменено лишением свободы, а по второму приговору назначается наказание, не связанное с лишением свободы, то окончательное наказание должно быть определено в виде лишения свободы.

Также п. 55 Постановления № 58 предложено дополнить абз. 4 и 5, в которых указано: если судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что лицо, осужденное по первому приговору к штрафу или иному виду наказаний, не связанному с лишением свободы, уклоняется от его отбывания (исполнения), в частности не уплачивает штраф без уважительной причины, такого осужденного следует считать судимым, а наказание неотбытым, поскольку течение сроков давности обвинительного приговора приостанавливается в соответствии с ч. 2 ст. 83 УК. При назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК в случаях, когда по предыдущему приговору осталось неотбытым любое из наказаний, не связанных с лишением свободы, а по настоящему уголовному делу к лицу применена мера пресечения в виде заключения под стражу, суды должны исходить из того, какая часть наказания осталась неотбытой на момент избрания данной меры пресечения.

Предлагается дополнить документ п. 57.1, в котором разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 70 УК указание на возможность частичного присоединения неотбытого наказания относится к одинаковым видам дополнительных наказаний. Если по первому приговору неотбытым осталось только дополнительное наказание, то при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров к основному наказанию по второму приговору должна быть полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору. Вместе с тем в случаях, когда по первому и второму приговорам назначается условное осуждение, к назначенным этими приговорами дополнительным видам наказания, в том числе и одного вида, правила ст. 70 УК не применяются. В этих случаях дополнительные наказания исполняются самостоятельно.

Назначение дополнительного наказания

Предлагается изложить в новой редакции абз. 3 п. 59, согласно которой, если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК, либо в силу положений Общей части УК о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Условное осуждение

Поправками предлагается изменить абз. 1 и 2 п. 61 Постановления № 58, указав, что для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязан возложить на него исполнение обязанностей, определенных в ч. 5 ст. 73 УК, а также вправе возложить и другие обязанности: например, не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением, встать на учет в органах службы занятости населения. При этом судам следует иметь в виду, что в силу ч. 4 ст. 188 УИК все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется. Вместе с тем с учетом положений ч. 6 ст. 188 УИК суд может определить в приговоре периодичность явки условно осужденного для регистрации.

В заключение Мартин Зарбабян указал, что предлагаемые в проекте постановления изменения можно смело назвать комплексными и основательными, поскольку они не только уточняют какие-то положения и правовые позиции, но и придают иной смысл отдельным положениям. «В целом можно приветствовать устремление правоприменителя постоянно совершенствовать формы фиксации правовых позиций, поскольку судебная практика, так же как и уголовное законодательство, динамично развивается, что требует своевременной реакции со стороны высшей инстанции», − отметил он.