Отец обязан наравне с экс-супругой погасить задолженность общего ребенка за коммунальные услуги

ВС разъяснил, что задолженность можно взыскать с несовершеннолетнего после достижения им 18 лет, только если он сам оплачивал коммунальные услуги или если задолженность возникла на основании совершенных им в соответствии с п. 1 и 2 ст. 26 ГК сделок

В комментарии «АГ» представитель ответчиков заметил, что гражданин, достигнув совершеннолетия, не должен начинать «взрослую» жизнь с выплат долгов, которые образовались по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения родителями или иными законными представителями своих обязательств. Эксперты «АГ» обратили внимание на указание ВС, что задолженность можно взыскать, если несовершеннолетний сам оплачивал коммунальные услуги. По мнению одних, подобное толкование позволит возложить на несовершеннолетнего обязанность по оплате коммунальных услуг в полном объеме даже в случае осуществления им единократной самостоятельной оплаты. По мнению других, этот вывод ВС позволяет с наступления совершеннолетия взыскать ранее образовавшийся долг несовершеннолетнего по оплате жилищно-коммунальных услуг, что является по сути дополнением действующего законодательства.

Верховный Суд вынес Определение по делу № 88-КГ24-12-К8 от 21 января, в котором разъяснил, что необходимо учитывать при возложении на собственника жилого помещения ответственности за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных платежей за период, когда он был несовершеннолетним.

Взыскание задолженности за жилье

С 16 декабря 2013 г. Артемий Вологжанин, родившийся 2 апреля 2005 г., является собственником жилого помещения, в котором с 26 февраля 2015 г. зарегистрированы он и его мать Марина Поцелуева. Несмотря на начисление платежей и выставление счетов за коммунальные услуги, капитальный ремонт и содержание жилья, они не оплачивали услуги в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с этим ТСЖ обратилось в суд с иском о взыскании с них солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за период с мая 2018 г. по сентябрь 2023 г. в размере около 94 тыс. руб., а с Артемия Вологжанина – задолженность за содержание жилья в размере около 219 тыс. руб., за капитальный ремонт в размере около 132 тыс. руб. Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства за оказание юридических услуг, расходы по уплате госпошлины.

Кировский районный суд г. Томска взыскал с ответчиков солидарно задолженность за коммунальные услуги за период с мая 2018 г. по сентябрь 2023 г. в размере около 53 тыс. руб., пени за их неуплату за период с 25 июня 2018 г. по 24 ноября 2023 г. в размере 20 тыс. руб. Также с Артемия Вологжанина в пользу ТСЖ были взысканы задолженность по оплате услуг за содержание жилья за период с апреля 2018 г. по сентябрь 2023 г. в размере около 177 тыс. руб., пени за неуплату услуг по содержанию жилья за период с 26 мая 2018 г. по 27 октября 2023 г. в размере 30 тыс. руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с октября 2014 г. по сентябрь 2023 г. в размере более 92 тыс. руб., пени за нарушение сроков оплаты взносов на капитальный ремонт за период с 26 ноября 2014 г. по 31 августа 2023 г. в размере 20 тыс. руб., распределены судебные расходы.

Апелляция изменила решение суда в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу ТСЖ задолженности по оплате за коммунальные услуги и пеней. Суд указал, что расходы на содержание жилья в силу закона не могут быть возложены на членов семьи собственника жилого помещения, зарегистрированных и проживающих совместно с ним. Апелляционный суд определил размер задолженности за коммунальные услуги в сумме более 40 тыс. руб., отметив, что расходы на электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение на содержание общего имущества в размере более 12 тыс. руб. подлежат взысканию с Артемия Вологжанина. При этом довод жалобы о непривлечении к участию в деле отца Артемия Вологжанина – Вадима Вологжанина суд признал не имеющим правового значения, поскольку иск к Артемию Вологжанину заявлен как к собственнику жилого помещения, обязанному нести расходы на его содержание после достижения совершеннолетия. Кассация с выводами апелляционной инстанции согласилась.

ВС пояснил, кто оплачивает жилье и коммунальные услуги, если собственник несовершеннолетний

Марина Поцелуева и Артемий Вологжанин обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Рассмотрев материалы дела, со ссылкой на п. 28 Постановления Пленума ВС от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» Судебная коллегия по гражданским делам ВС разъяснила, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания. Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей.

Как отметил Верховный Суд, обжалуемыми судебными постановлениями удовлетворены требования о взыскании с Артемия Вологжанина задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с октября 2014 г. по сентябрь 2023 г., за содержание жилья за период с апреля 2018 г. по сентябрь 2023 г. солидарно с Марины Поцелуевой по оплате за коммунальные услуги за период с мая 2018 г. по сентябрь 2023 г. При этом суды не приняли во внимание, что Артемий Вологжанин достиг возраста 14 лет лишь в 2019 г., а совершеннолетия – в 2023 г.

В силу положений ч. 3 ст. 31, ч. 1 ст. 153 ЖК, п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 26 ГК, ст. 54, 56, 64, п. 1 ст. 80 СК, исходя из заявленных периодов взыскания, в том числе до достижения ответчиком возраста 14 лет, суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве соответчика отца Артемия Вологжанина, поскольку обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий, в том числе применительно к обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, лежит на их родителях или лицах, их заменяющих. Однако, заметил ВС, суд этого не сделал, дело было рассмотрено без участия Вадима Вологжанина как соответчика в спорных материально-правовых отношениях, что является грубым нарушением процессуального закона.

Кроме того, добавил Верховный Суд, необходимо было принять во внимание, что с учетом заявленных истцом требований по данному делу юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных правоотношений являлись также обстоятельства, позволявшие возложить на собственника жилого помещения ответственность за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных платежей за период, когда Артемию Вологжанину было от 14 до 18 лет. В приведенных разъяснениях возможность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги названа именно правом несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет, а не его законной обязанностью.

ВС пояснил, что на несовершеннолетнего обязанность по оплате коммунальных услуг может быть возложена только в случае, если он самостоятельно вносит плату за коммунальные услуги или она возникла на основании совершенных несовершеннолетним в соответствии с п. 1 и 2 ст. 26 ГК сделок. И только в таком случае обязанность по погашению задолженности, возникшей до наступления совершеннолетия ребенка, может быть возложена на него после достижения им 18 лет.

В связи с этим Верховный Суд отменил решения трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Комментарии представителя ответчиков

«Марина Поцелуева и Артемий Вологжанин обратились ко мне, когда уже была объявлена резолютивная часть решения Кировского районного суда г. Томска – 13 декабря 2023 г. В апелляционной и в кассационной жалобах мы указывали на нарушения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций», – рассказал «АГ» представитель ответчиков, директор ЮК «Юрдела» Ренат Амирбеков.

Он согласился с правовой позицией ВС, поскольку Суд в полном объеме поддержал доводы кассационных жалоб. «Гражданин, достигнув совершеннолетия, не должен начинать “взрослую” жизнь с выплаты долгов, которые образовались в ранние периоды по причине неисполнения/ненадлежащего исполнения родителями или иными законными представителями своих обязательств. Определение ВС станет дополнительной защитой интересов несовершеннолетних собственников», – считает юрист.

По мнению Рената Амирбекова, данное определение ВС является актуальным и своевременным, так как количество несовершеннолетних собственников недвижимого имущества в России с каждым годом увеличивается. «С точки зрения судопроизводства легче взыскивать задолженности с собственника недвижимого имущества (проще установить место жительства/нахождения, проще впоследствии осуществить взыскание), чем устанавливать надлежащих ответчиков – родителей, ведь обязанность по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, взносов за капитальный ремонт и иные обязательные платежи несут родители независимо от того, проживают ли они с несовершеннолетним», – заключил он.

Эксперты оценили подход ВС

Частнопрактикующий юрист в сфере гражданского, семейного и наследственного права Вера Алейникова полагает, что определение ВС в очередной раз демонстрирует, что простых дел не бывает. «При всей очевидности и, казалось бы, предсказуемости разрешения данного спора мы убеждаемся, что правовая квалификация отношений, сложившихся между участниками спора, зависит от учета всех фактических обстоятельств, включая исследование правового положения его участников. Кроме того, в условиях необходимости применения норм гражданского, семейного и жилищного законодательства возникает необходимость их правильного “примирения”. В данном деле такого “примирения” не произошло, поскольку суды, используя принцип lex specialis derogat generalis, разрешили спор, исходя из положений жилищного законодательства, оставив в стороне факт того, что собственником жилья, с которого взыскивалась задолженность, являлся несовершеннолетним. При этом доводы представителя ответчиков о необходимости привлечения к участию в деле отца суд признал не имеющими правового значения, поскольку иск был подан после достижения ребенком совершеннолетия», – отметила она.

Вера Алейникова заметила, что, отправляя дело на новое рассмотрение, ВС обратил внимание нижестоящих инстанций на необходимость использования дифференцированного подхода при определении периода задолженности и правового положения собственника в указанный период. Вместе с тем, по ее мнению, Верховный Суд проигнорировал ряд обстоятельств, которые имеют важное значение при разрешении данного спора. «В частности, осталось невыясненным, какие требования могут быть возложены на собственника, а какие на членов его семьи, которые зарегистрированы и проживают вместе с ним. Ссылка на разъяснения п. 28 постановления Пленума ВС № 22 в части безусловной обязанности родителей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг независимо от факта совместного проживания с ребенком не учитывает того, что отец мог исполнять указанную обязанность посредством выплаты алиментов. Более того, жилое помещение, собственником которого являлся несовершеннолетний начиная с 16 декабря 2013 г., могло быть передано отцом в счет уплаты алиментов. При таких обстоятельствах взыскание с отца задолженности представляется достаточно спорным», – пояснила она.

Кроме того, Вера Алейникова не согласилась с Верховным Судом в том, что на несовершеннолетнего обязанность по оплате коммунальных услуг может быть возложена только в случае, если он самостоятельно вносит плату за коммунальные услуги или она возникла на основании совершенных несовершеннолетним в соответствии с п. 1 и 2 ст. 26 ГК сделок. «На практике подобное толкование позволит возложить на несовершеннолетнего обязанность по оплате коммунальных услуг в полном объеме даже в случае осуществления им единократной самостоятельной оплаты, и, как отметил Верховный Суд, “в таком случае обязанность по погашению задолженности, возникшей до наступления совершеннолетия ребенка, может быть возложена на него после достижения им восемнадцатилетнего возраста”. Очевидно, что данный подход противоречит целевой направленности правил о совершении несовершеннолетними сделок, а также не учитывает того, что задолженность формируется на ежемесячной основе. По существу речь идет о об отдельных требованиях за каждый период, в отношении которого исчисляется свой срок исковой давности. Факт ее “накопления” не свидетельствует об обратном. В этой связи мне хотелось бы также обратить внимание на то, что в рамках данного дела задолженность была взыскана с октября 2014 г. по сентябрь 2023 г. Очевидно, что в отношении ряда требований срок исковой давности уже истек», – резюмировала эксперт.

Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина поддержала выводы ВС. «Очень полезная конкретизация законодательства в отношении возможности несовершеннолетнего распоряжаться доходами, выполнять обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг», – считает она.

Татьяна Саяпина отметила, что ВС подчеркивает именно возможность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что является правом несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет, а не его законной обязанностью, тем самым, дополнительно защищая права несовершеннолетних лиц в целом. «Это очень распространенная ситуация. Особенно важной представляется позиция ВС о том, что “на несовершеннолетнего обязанность по оплате коммунальных услуг может быть возложена только в случае, если он самостоятельно вносит плату за коммунальные услуги или она возникла на основании совершенных несовершеннолетним в соответствии с п. 1 и 2 ст. 26 ГК сделок. И только в таком случае обязанность по погашению задолженности, возникшей до наступления совершеннолетия ребенка, может быть возложена на него после достижения им восемнадцатилетнего возраста”. Соответственно, этот вывод ВС позволяет с наступления совершеннолетия взыскать ранее образовавшийся долг несовершеннолетнего по оплате жилищно-коммунальных услуг, что является по сути дополнением действующего законодательства», – пояснила эксперт.

Адвокат адвокатской группы LAWGUARD Екатерина Галина отметила, что Верховный Суд в очередной раз исправил ошибки, допущенные нижестоящими инстанциями. Так, она заметила, что ВС по аналогичной ситуации ранее высказывался, например, в Определении от 1 октября 2024 г. № 5-КГ24-74-К2, где призывал устанавливать юридически значимые обстоятельства, позволяющие возложить обязанность по уплате коммунальных услуг на лиц, не достигших восемнадцатилетнего возраста. В случае если такое лицо не достигло 14 лет, то при наличии обязанности у несовершеннолетнего ее исполняют его родители независимо от факта совместного проживания с ним. Если несовершеннолетний пребывает в возрасте от 14 до 18 лет, то возможность самостоятельно вносить плату за коммунальные услуги предусмотрена, если он добровольно принял на себя обязательства по указанным обязательствам, самостоятельно вносит плату за коммунальные услуги, но подлежит выяснению в суде. «В настоящем деле состав лиц – ответчиков по делу, а также дееспособность ответчиков за весь период взыскания задолженности не были установлены, что было замечено, к сожалению, только Верховным Судом», – заключила она

Адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Мария Стальнова обратила внимание на то, что ВС выявил два существенных нарушения норм права, допущенных нижестоящими судами и не исправленных судом кассационной инстанции. Во-первых, не учтена обязанность обоих родителей несовершеннолетнего вносить за него плату за жилищно-коммунальные услуги независимо от факта проживания с ним в данном жилом помещении. Во-вторых, не учтено, что внесение такой платы является для несовершеннолетнего правом, а не обязанностью.

«С первым нарушением все понятно и очевидно. В п. 28 Постановления Пленума ВС от 27 июня 2017 г. № 22 говорится четко и ясно об обязанности несения родителями обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг независимо от факта проживания в жилом помещении, принадлежащем несовершеннолетнему. В остальной части (констатация права, а не обязанности несовершеннолетнего по оплате жилищно-коммунальных услуг) текст определения вызывает вопросы, – указала Мария Стальнова. – До достижения ребенка возраста 14 лет субъектами, на которых возложена такая обязанность, являются родители как законные представители малолетнего. По достижении ребенком возраста 14 лет он становится субъектом, который вправе (но не обязан) вносить плату за жилищно-коммунальные услуги. Такое право может трансформироваться в обязанность в том случае, когда несовершеннолетний самостоятельно производит оплату таких услуг. В таком случае суду при рассмотрении дела по существу для определения надлежащего ответчика необходимо устанавливать, имеет ли несовершеннолетний от 14 лет самостоятельный доход, осуществлял ли он действия по внесению такой платы, в течение какого периода времени совершались данные действия. Если будет установлено отсутствие данных обстоятельств, то задолженность подлежит взысканию с родителей».

Адвокат отметила, что ВС не указал на необходимость исследования данных обстоятельств при новом рассмотрении дела. Она пояснила, что обязанность родителей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги основана на том, что они совершают от имени несовершеннолетнего юридически значимые действия, так как несовершеннолетний от 14 до 18 лет в полном объеме совершать их не может. «Это следует из анализа норм права, на основании которых сформулированы разъяснения ВС, изложенные в Постановлении Пленума № 22. Если же рассматривать внесение платы за жилищно-коммунальные услуги исключительно как право, то взыскать задолженность с родителей не представляется возможным, так как право самого субъекта в этом случае не может трансформироваться в обязанность, реализуемую через законных представителей. Вероятно, такое право несовершеннолетнего следует понимать в контексте выбора способа исполнения обязанности как собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, а именно оплата услуг самостоятельно или через законных представителей. То есть право вносить плату за жилищно-коммунальные услуги несовершеннолетним от 14 до 18 лет самостоятельно не означает отсутствие обязанности по несению бремени содержания имущества», – полагает Мария Стальнова.

В соответствии с позицией истца представитель ТСЖ Владислав Килижеков не стал комментировать определение ВС.

Марина Нагорная