О правовых позициях по гражданским делам из Обзора ВС № 2, 3 за 2024 г.

Эксперты «АГ» уделили внимание позиции о недопустимости возложения судебных издержек истца на ответчика, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав

Одна из экспертов отметила, что обзор в части гражданских дел содержит позиции по ряду наиболее проблемных и неоднозначных в своем решении вопросов, образовавшихся на практике. Другая подчеркнула: документ интересен тем, что разъяснения в нем очень равномерно распределены по отраслям и подразделам права. Третья считает, что разъяснения ВС представляют собой напоминания о правильном применении норм закона и необходимости буквального толкования условий договоров.

Как ранее писала «АГ», 27 ноября Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024). Документ содержит 55 правовых позиций, 16 из которых представила Судебная коллегия по гражданским делам.

В п. 1 документа указано, что банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами, зачисленными на его банковский счет при покупке им иностранной валюты по курсу, который был установлен самим банком ниже биржевого курса и курса Банка России, в том числе в результате ошибки сотрудника этого банка (Определение № 4-КГ24-3-К1).

Юрист Дарья Петрова отметила, что в рассматриваемом деле ВС возлагает на профессионального участника оборота риски технических ошибок на его сайте и в системах, где осуществляется взаимодействие с его клиентом. По ее мнению, с одной стороны, это стимулирует представителей бизнеса ответственно относиться к тому, что и как они делают в коммуникации с клиентом. С другой стороны, добавила эксперт, чрезмерное следование такому подходу может привести к необоснованной защите потребителя и злоупотреблениям с его стороны.

«Я пока не вижу решение вопроса о том, как сбалансировать интересы клиента и бизнеса. Сегодня судебная практика последовательно демонстрирует приверженность подходу, отраженному в данном пункте обзора, а это значит, что бизнесу с каждым днем становится все сложнее и сложнее работать в сегменте b2c – ему нельзя допускать ошибки, ведь любая из них (даже явная и всем очевидная описка на сайте) влечет риск потери денег, которые суд присудит в пользу потребителя», – прокомментировала Дарья Петрова.

Согласно п. 2 обзора, если сторонами возмездного договора согласовано обусловленное исполнение вытекающих из него обязательств, то такое условие является существенным для этого договора, а его нарушение исполнителем влечет расторжение договора и взыскание уплаченных заказчиком в счет цены договора денежных средств (Определение № 4-КГ24-9-К1).

По мнению Дарьи Петровой, данный пункт подтверждает возможность «привязать» оплату по договору к определенному обстоятельству, например к достижению результата, что само по себе не ново. «Однако интерес здесь вызывает то, что речь идет о договоре возмездного оказания услуг. Общепризнано, что по этому договору оплата идет за саму деятельность, но не за достижение результата. Но Верховный Суд в очередной раз ставит под сомнение этот тезис и подчеркивает, что по договору возмездного оказания услуг плата может быть за результат, что сближает услуги и работы. Практическим следствием такого подхода высшей судебной инстанции является то, что сегодня фактически правоприменитель блокирует возможность для недобросовестных услугодателей получать плату за некачественную или даже не оказанную в полном объеме деятельность», – считает эксперт.

В п. 4 ВС подчеркнул, что при рассмотрении спора о признании наследником по завещанию, составленному наследодателем, имевшим последнее место жительства на территории иностранного государства, суд обязан определить применимое к возникшим наследственным отношениям право на основании положений п. 1 и 2 ст. 1224 ГК РФ (Определение № 5-КГ23-139-К2).

Адвокат МКА «ГРАД» Юлия Ерошкина считает, что в данном пункте приведена важная позиция о необходимости установления действительной воли наследодателя и применимых норм права с достаточной степенью определенности, не допускающей сомнений. Она отметила, что в приведенном деле суды действительно не привлекали экспертов и не проявляли необходимой инициативы для установления содержания завещания в соответствии с нормами иностранного права и российского права, с учетом того, что наследодатель был носителем языка и составил завещание на русском языке, тогда как завещание может допускать двусмысленное толкование в отношении способа передачи наследства: путем создания юридического лица (наследственный фонд) или напрямую. «Указанное дело может стать прецедентом, на основании которого суды будут более внимательно подходить к оценке завещаний, составленных на территории иностранного государства», – полагает эксперт.

Согласно п. 5 обзора переход общежития в частную собственность не является основанием для выселения лиц, вселенных в него на законных основаниях (Определение № 67-КГ24-1-К8).

Частнопрактикующий юрист Светлана Костякова подчеркнула, что в данном случае ВС РФ поставил точку в вопросе последствий, возникающих при переходе права собственности на жилое помещение, обремененное правами третьих лиц, проживающих и зарегистрированных в данном жилом помещении. «Тем самым Суд разрешил один из наиболее актуальных и проблемных вопросов, возникающих на практике по данной категории споров, подчеркнув и укрепив одно из основных прав граждан, закрепленное в ст. 40 Конституции РФ: “Никто не может быть произвольно лишен жилища”», – подчеркнула она.

В п. 16 разъясняется, что в том случае, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав, то судебные издержки истца не подлежат возложению на ответчика (Определение № 4-КГ23-85-К1).

Как считает Юлия Ерошкина, ВС правомерно отметил, что судебные расходы, включая оплату экспертизы, расходы на оплату услуг представителя и госпошлину, взыскиваются с ответчика только в том случае, если установлено, что именно по вине ответчика нарушены права истца, а если нарушения связаны с ошибками и действиями иных лиц, то расходы не подлежат взысканию с ответчика. «К сожалению, на практике суды часто забывают о данных разъяснениях и при условии удовлетворения иска автоматически возлагают судебные расходы на ответчика, не пытаясь установить надлежащим образом наличие или отсутствие его вины в правонарушении. Остается надеяться, что чем чаще Верховный Суд будет выносить аналогичные разъяснения, тем больше будет практики об отказе во взыскании судебных расходов при отсутствии вины в нарушении прав истца», – отметила эксперт.

Светлана Костякова отметила, что вопросы, связанные с судебными расходами, далеко не всегда решаются ответами на ряд подвопросов: кто из сторон должен возместить судебные расходы в том или ином случае, в каком размере, что следует включать в судебные расходы? «Казалось бы, ознакомившись с действующим законодательством и более ранними судебными актами ВС, можно найти ответы на все эти вопросы. Однако при обращении к конкретным случаям из практики становится понятным, что далеко не все тонкости, связанные со взысканием судебных расходов, на данный момент регламентированы на законодательном уровне или упомянуты в постановлении Пленума ВС РФ», – рассуждает юрист.

Такими «лазейками», в свою очередь, не упускают возможность воспользоваться наиболее предприимчивые лица, желающие посредством обращения в суд не только восстановить нарушенные, на их субъективный взгляд, права, но и взыскать с противоположной стороны судебные расходы, причем часто во внушительных размерах, подчеркнула Светлана Костякова. «Поэтому позиция ВС в данном случае справедлива и обоснованна. ВС РФ четко заострил внимание на ключевом и конкретном основании взыскания с ответчика истцом понесенных им судебных расходов, указав, что они должны возмещаться лишь в том случае, если судом было установлено наличие нарушения права истца со стороны ответчика, а не наличие предположения истца о таком нарушении, тем самым предотвращая возникновение противозаконных намерений истца обогатиться за счет денежного возмещения со стороны ответчика», – пояснила она.

Светлана Костякова считает, что обзор в части гражданских дел содержит позиции по ряду наиболее проблемных и неоднозначных в своем решении вопросов, образовавшихся на практике, что, несомненно, не может не радовать.

По мнению Дарьи Петровой, обзор интересен тем, что разъяснения в нем очень равномерно распределены по отраслям и по подразделам права. Она обратила внимание, что количество правовых позиций по вопросам договорного права очень незначительно. Все они достаточно логичны, закономерны и не содержат каких-то революционных новелл в применении законодательства.

Юлия Ерошкина подчеркнула, что в целом представленные в обзоре дела соответствуют обычной гражданской практике, а разъяснения ВС представляют собой напоминания о правильном применении норм закона и необходимости буквального толкования условий договоров.