Невозможность матери работать из-за болезни ребенка имеет значение при разделе квартиры

ВС направил на новое рассмотрение дело, в котором нижестоящие инстанции отказались признавать за женщиной 2/3 доли совместно нажитой квартиры

Адвокат женщины рассказал «АГ», что до высшей судебной инстанции пришлось дойти в связи с тем, что нижестоящие суды допустили существенное нарушение закона и не посчитали юридически значимыми обстоятельства дела, связанные с болезнью ребенка, отсутствие у матери самостоятельного дохода и невозможность трудоустройства. Одна из экспертов «АГ» указала, что действующее законодательство не закрепляет перечень заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от общего правила равенства долей супругов при разделе общего имущества. Если родитель, претендующий на увеличение его доли в имуществе, представит доказательства серьезного заболевания ребенка, отсутствия возможности осуществлять трудовую деятельность, отнесения семьи к категории малоимущих, такие доказательства должны быть приняты судами во внимание и оценены, отметила вторая.

18 февраля Верховный Суд вынес Определение по делу № 20-КГ25-1-К5, разъяснив, какие обстоятельства, касающиеся соблюдения интересов несовершеннолетних детей, являются юридически значимыми для правильного разрешения спора о разделе квартиры между бывшими супругами.

С 22 сентября 2015 г. Гаджиали и Бика Сунгаевы состояли в браке, в котором купили однокомнатную квартиру. За время брака у них родились дочери А. и С. Сунгаевы. А. имеет диагноз, который предусматривает постоянное наблюдение за ребенком.

В 2024 г. Гаджиали Сунгаев обратился в суд с иском к Бики Сунгаевой о расторжении брака, указав, что совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. Бика Сунгаева подала встречный иск о признании квартиры совместной собственностью супругов и разделе имущества. Она отметила, что после прекращения брачных отношений дочери остались проживать с ней. А. Сунгаева имеет заболевание, которое требует дополнительного ухода и препятствует ее трудоустройству. При этом женщина отмечала, что Гаджиали Сунгаев в спорной квартире не проживает, является гражданином Республики Казахстан, куда выехал и где имеет в собственности жилое помещение, материальную помощь на содержание детей не оказывает. Она просила разделить спорную квартиру, отступив от начала равенства долей супругов, признать за ней право собственности на 2/3 доли квартиры, за Гаджиали Сунгаевым – на 1/3 доли.

Суд удовлетворил первоначальные исковые требования о расторжении брака. Он пришел к выводу о том, что брачные отношения между сторонами прекращены, дальнейшая их совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. Частично удовлетворяя встречные исковые требования и признавая за каждой из сторон право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, суд исходил из того, что отсутствуют основания для отступления от равенства долей при разделе между сторонами спорной квартиры. С такими выводами согласились апелляция и кассация.

Бика Сунгаева подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что согласно п. 17 Постановления Пленума ВС от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов, в том числе и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным независящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Верховный Суд пояснил, что закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе. Эти обстоятельства устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела на основании норм материального права, подлежащих применению (п. 5 Постановления Пленума ВС от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). С учетом ст. 55, ч. 2 ст. 56 ГПК, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон с учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как отметила Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении требований Бики Сунгаевой об отступлении от начала равенства долей при разделе спорной квартиры и о признании за ней права на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, суды исходили из того, что приведенные ею обстоятельства (болезнь ребенка, отсутствие самостоятельного дохода и невозможность трудоустройства ввиду необходимости заботиться о воспитании и развитии двоих малолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием) не являются юридически значимыми по данной категории споров. Между тем, указал ВС, данные выводы суда не соответствуют приведенным положениям закона, а также разъяснениям Пленума ВС.

Так, добавил Верховный Суд, в обоснование исковых требований Бика Сунгаева указывала, что дочери проживают с ней и находятся на ее полном иждивении. Несовершеннолетняя А. Сунгаева страдает заболеванием, в силу которого ребенок имеет задержку в развитии, что влечет необходимость повышенной заботы к нуждам, лечению и воспитанию, в связи с чем Бика Сунгаева не работает, самостоятельного дохода не имеет, проживает с родителями. При этом истец ссылалась на то, что Гаджиали Сунгаев проживает в другом государстве, помощь ей в деле воспитания детей не оказывает, материально не содержит. В Казахстане у ответчика имеется жилое помещение в собственности. В суд апелляционной инстанции Бика Сунгаева дополнительно представила медицинскую справку о том, что А. Сунгаева с 2023 г. состоит на учете врача-психиатра и ее заболевание является основанием для признания ребенка инвалидом. 16 мая 2024 г. А. признана ребенком-инвалидом, кроме того, семья Бики Сунгаевой отнесена к категории малоимущих.

ВС пришел к выводу о том, что нижестоящие суды формально ограничились указанием на то, что обстоятельства, на которые ссылается Бика Сунгаева, не определены п. 2 ст. 39 СК в качестве предмета доказывания и не имеют юридического значения по существу рассматриваемого спора. Данные обстоятельства, касающиеся соблюдения интересов несовершеннолетних детей, проживающих совместно с Бикой Сунгаевой, и ее невозможность получать доход от трудовой деятельности в связи с уходом за ребенком-инвалидом, напротив, являются юридически значимыми для правильного разрешения дела, однако не были признаны судом таковыми и не исследовались. Ссылки Гаджиали Сунгаева в возражениях на возможность трудоустройства Бики Сунгаевой с учетом состояния здоровья ребенка, а также на добросовестное исполнение им обязанности по содержанию детей какими-либо доказательствами при рассмотрении дела подтверждены не были. Судами также не было предложено представить сторонам дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Таким образом, Верховный Суд отменил решения трех инстанций в части разрешения встречного иска Бики Сунгаевой о признании жилого помещения совместной собственностью супругов и о разделе совместно нажитого имущества и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части ВС оставил судебные акты без изменения.

В комментарии «АГ» представитель Бики Сунгаевой, адвокат КА «Дагестанская республиканская коллегия адвокатов» Азамат Расулов рассказал, что до высшей судебной инстанции пришлось дойти в связи с тем, что нижестоящие суды допустили существенное нарушение закона и не посчитали юридически значимыми обстоятельства дела, связанные с болезнью ребенка, отсутствие у матери самостоятельного дохода и невозможность трудоустройства ввиду необходимости заботиться о воспитании и развитии двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом. «На мой взгляд, определение Верховного Суда РФ по данному делу отражает социальную направленность правосудия, важность которой неоднократно подчеркивалась на ежегодных совещаниях судов (в том числе на последнем из совещаний от 20 февраля 2025 г., проводимых с участием Президента РФ Владимира Путина)», – заключил он.

Частнопрактикующий юрист Светлана Костякова заметила, что в данной ситуации присутствуют основания для отступления от общего правила, закрепленного в п. 1 ст. 39 СК РФ, – равенства долей при разделе между супругами (сторонами) спорной квартиры, а именно – наличие заболеваний у общего несовершеннолетнего ребенка, и, как следствие, невозможность трудоустройства на постоянное место работы и отсутствие стабильного заработка у Бики Сунгаевой.

Светлана Костякова указала, что судами нижестоящих инстанций было допущено нарушение п. 1, 2 ст. 39 СК РФ, а также не учтено разъяснение ВС РФ, содержащееся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. № 15, из смысла которых в их совокупности следует, что при рассмотрении споров данной категории суд вправе отступить от общего правила равенства долей супругов при наличии ряда оснований, подтвержденных ссылающейся на них стороной доказательствами или заслуживающих внимания интересов стороны. Однако суды нижестоящих инстанций признали обстоятельства, прямо указывающие на наличие оснований и заслуживающих внимания интересов, подтвержденных Бикой Сунгуевой доказательствами, не являющимися юридически значимыми для разрешения данного спора, что является грубейшей ошибкой, противоречащей нормам российского законодательства, заметила она.

«В связи с этим особое внимание, на мой взгляд, следует обратить на то (и на этом заостряет внимание и ВС РФ), что действующее законодательство не закрепляет перечень заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от общего правила равенства долей супругов при разделе общего имущества. Устанавливать наличие таких причин судам следует в каждом конкретном случае на основе представленных сторонами доказательств. В данном случае речь идет не о пробеле, допущенном законодателем, а о возможной маневренности суда с целью максимального учета интересов сторон с принятием во внимание обстоятельств, оказывающих негативное влияние как на права и интересы супругов, так и на их несовершеннолетних детей при разрешении данной категории спора. Это следует учитывать и судам при рассмотрении вышеупомянутых споров, дабы не допускать таких грубых ошибок», – резюмировала эксперт.

Старший юрист, адвокат КА «Монастырский, Зюба, Степанов и Партнеры» Татьяна Овцынова заметила, что определение ВС РФ, в первую очередь, направлено на исправление ошибок нижестоящих судов, связанных с неверным определением юридически значимых обстоятельств по делу. «Данную позицию можно признать верной в связи с особенностями рассмотрения указанной категории дел. Основанием для отступления от начала равенства долей в общем имуществе является заслуживающий внимания интерес, определяемый в каждом деле индивидуально. Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, в связи с чем формальный подход судов при рассмотрении споров об отступлении от начала равенства долей не является допустимым. Наоборот, требуется активное представление доказательств в обоснование исковых требований и возражений», – указала она.

Если родитель, претендующий на увеличение его доли в имуществе, представляет доказательства серьезного заболевания ребенка, отсутствия возможности осуществлять трудовую деятельность, отнесения семьи к категории малоимущих, то такие доказательства должны быть приняты судами во внимание и оценены, полагает Татьяна Овцынова. То же, по ее словам, касается и позиции другого родителя – в рассматриваемом деле учету подлежало участие отца в содержании детей. При этом все доказательства должны оцениваться судом в совокупности, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в обоснование выводов суда, а другие отклонены судом.

«Однозначно нельзя сказать, отойдет ли при пересмотре данного дела суд от равенства долей в общем имуществе супругов, так как все зависит от юридически значимых фактов, от установления которых суды нижестоящих инстанций устранились. Так, если подтвердится невозможность матери осуществлять трудовую деятельность и отстранение отца от обязанности уплачивать алименты, требования, вероятно, будут удовлетворены, а доля в совместно нажитой квартире увеличена», – заключила Татьяна Овцынова.

Марина Нагорная