Можно ли взыскать проценты за пользование чужими деньгами после увеличения цены выкупа жилья по суду?

Как указал ВС, обязательства ответчика по выплате денег истцу имели место в двух правоотношениях, основанием для которых стали разные юридические факты: заключение соглашения о выкупе и решение суда об увеличении стоимости жилья

По мнению одной из экспертов «АГ», выводы ВС РФ логичны и разъясняют применение норм ст. 395 ГК РФ в случаях, связанных с участием в правоотношениях муниципальных и государственных образований, деятельность которых дополнительно урегулирована нормами БК РФ. Другая сочла полезным определение Суда, в котором подробно расписываются сроки при взыскании неосновательного обогащения, что крайне важно для формирования логичной и последовательной судебной практики.

Верховный Суд вынес Определение
по делу № 70-КГ25-4-К7, которым отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с городской администрации, которую ранее обязали выплатить дополнительную денежную компенсацию за изымаемое жилье.

С середины июля 2016 г. по конец 2021 г. Зания Шарипова была собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, который был признан аварийным и подлежащим сносу. В декабре 2021 г. муниципальное образование «город Муравленко» заключило с ней соглашение об изъятии ее жилья ввиду изъятия земельного участка для муниципальных нужд. В том же месяце Зании Шараповой были перечислены 2,9 млн руб.

В апреле 2023 г. суд признал недействительным п. 2.1 соглашения об изъятии жилья, устанавливающий размер денежного возмещения, с городской администрации в пользу Зании Шараповой в качестве выкупной стоимости квартиры было дополнительно взыскано 1,9 млн руб. Эта денежная сумма была перечислена ей 18 октября 2023 г.

Далее Зания Шарапова обратилась в суд с иском к городской администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2021 г. по 17 октября 2023 г. в размере свыше 344 тыс. руб. По мнению истца, ответчик обязан уплатить ей эту денежную сумму с даты выплаты первой суммы возмещения по соглашению по дату, предшествующую выплате второй суммы возмещения, взысканной по решению суда.

Суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что право на взыскание предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов возникло у истца с момента вступления в законную силу решения Муравленковского городского суда от 5 апреля 2023 г., а именно с 25 июля 2023 г., и поскольку срок исполнения указанного решения определен п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса – в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, а решение ответчиком исполнено 18 октября 2023 г., т.е. в период указанного трехмесячного срока, то нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом.

Апелляция отменила это решение, так как пришла к выводу о наличии основания для взыскания с городской администрации в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 29 января 2022 г. по 17 октября 2023 г. Суд указал, что установленная судебным решением от 5 апреля 2023 г. выкупная стоимость жилья, принадлежавшего истцу, в размере 4,4 млн руб. подлежала выплате Зании Шараповой в порядке и сроки, установленные соглашением от 23 декабря 2021 г., а именно в течение 30 дней с момента регистрации перехода права собственности на жилье (п. 2.2 соглашения). Поскольку регистрация права собственности муниципалитета на указанную квартиру произведена 29 декабря 2021 г., то денежная компенсация в размере 464 млн руб. подлежала выплате Шараповой не позднее 28 января 2022 г. Однако 30 декабря 2021 г. ответчик выплатил лишь часть выкупной стоимости за квартиру, а оставшаяся часть в размере 1,9 млн руб. выплачена 18 октября 2023 г. В связи с этим апелляция частично удовлетворила иск Зании Шараповой, взыскав в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами свыше 331 тыс. руб. и судебные расходы. С этим согласился кассационный суд.

Изучив кассационную жалобу городской администрации и материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда, в частности, напомнила, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. В п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» разъяснено, что Минфин России, финансовые органы субъектов РФ и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных п. 3.2 ст. 242.1 и абз. 3 п. 6 ст. 242.2 БК РФ.

В этом деле, заметил ВС, денежные обязательства ответчика по выплате денег истцу имели место в двух правоотношениях, основанием для возникновения которых послужили различные юридические факты. Основанием для возникновения первого денежного гражданского правоотношения стало заключение 23 декабря 2021 г. между муниципальным образованием «город Муравленко», от имени которого выступало управление муниципального имущества городской администрации, и Занией Шараповой соглашения об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. Этим соглашением были определены размер денежного возмещения за изъятое у истца жилье и срок, в течение которого муниципалитет обязался произвести выплату указанного возмещения. 30 декабря 2021 г. городским управлением финансов на счет Зании Шараповой были перечислены свыше 2,9 млн руб. Таким образом, установленные условиями соглашения порядок и срок выплаты денежного возмещения были исполнены муниципалитетом.

Второе денежное обязательство ответчика перед истцом возникло после принятия 5 апреля 2023 г. судебного решения и вступления его в законную силу, т.е. 25 июля 2023 г. Из этого судебного акта следовало, что выкупная стоимость жилья истца в 4,4 млн руб. была установлена на основе проведенной в рамках рассмотрения дела судебно-товароведческой экспертизы, в связи с чем городскую администрацию обязали дополнительно выплатить Зании Шараповой 1,9 млн руб. Эта денежная сумма была перечислена ей 18 октября 2023 г., т.е. в пределах установленного п. 6 ст. 242.2 БК РФ трехмесячного срока.

Со ссылкой на вопрос № 3 Обзора
судебной практики ВС РФ № 1 (2015) Суд напомнил, что проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются в установленный п. 6 ст. 242.2 БК РФ период исполнения судебного акта по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) госорганов либо должностных лиц этих органов. Если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 БК РФ, этот судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

«Поскольку до момента вступления в законную силу решения Муравленковского городского суда от 5 апреля 2023 г. у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты истцу денежного возмещения за изъятое жилое помещение в размере 1 963 192 руб., а решение суда было исполнено администрацией города Муравленко в установленный п. 6 ст. 242.2 БК РФ срок, оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ и удовлетворения заявления Зании Шараповой о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период у суда апелляционной инстанции не имелось», – заключил ВС, отменив судебные акты апелляции и кассации и оставив в силе решение первой инстанции.

Адвокат КА Новосибирской области «Бойко и партнеры» Светлана Немчинова назвала интересными выводы Верховного Суда, который разъяснил, в каком порядке определяется момент возникновения обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом участия в правоотношений муниципальных образований, выплата по обязательствам которых осуществляется за счет бюджетных денежных средств. «ВС РФ обратил внимание, что существенное значение имеет момент установления денежного обязательства по конкретному правоотношению, как в рассмотренном случае, казалось бы, связанном с одним предметом исполнения, имелось два правоотношения, основанием для которых послужили различные юридические факты, вытекающие из исполнения соглашения об изъятии жилья и из установленных обстоятельств судебным решением. При этом дополнительно в рассмотренном деле применены особенности регулирования правоотношений, связанных с исполнением судебных актов по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц, дополнительно урегулированных нормами Бюджетного кодекса РФ, не предусматривающих начисление процентов в период исполнения судебных актов», – заметила она.

С учетом вышеизложенного, как заметила эксперт, необходимо различать исчисление обязанности по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ исходя из имеющихся возникших различных самостоятельных правоотношений: исполнение соглашения – один срок, из решения – срок самостоятельный, не связанный с самим соглашением. «Выводы ВС РФ логичны, его определение носит разъясняющий характер применения норм ст. 395 ГК РФ в случаях, связанных с участием в правоотношениях муниципальных и государственных образований, деятельность которых дополнительно урегулирована нормами БК РФ», – заключила Светлана Немчинова.

Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина полагает, что это определение ВС РФ очень полезно для практики. «В нем очень подробно расписываются сроки при взыскании неосновательного обогащения, что крайне важно для формирования логичной и последовательной судебной практики. В исследуемом определении ВС очень важен момент разделения и исполнения двух обязательств: первое обязательство (по соглашению) было исполнено в срок (30 декабря 2021 г.), второе обязательство (по судебному решению) возникло после 25 июля 2023 г. (с момента вступления в законную силу решения суда) и было исполнено также строго в установленный БК РФ срок. Суды апелляционной и кассационной инстанций не учли специальные нормы БК РФ, их приоритет над общими нормами ГК РФ. При этом ВС подчеркнул важность соблюдения процедурных норм БК РФ. Кроме того, указанными судами ошибочно была применена ст. 395 ГК РФ к периоду, когда у администрации не было обязанности платить до решения суда. Это преимущественно позволило ВС РФ отменить акты вышеуказанных инстанций», – отметила она.

Эксперт также обратила внимание на то, что для бюджетных учреждений срок исполнения судебных решений составляет три месяца и проценты за этот период не начисляются. «Дополнительно Судом конкретизируется то, что проценты по ст. 395 ГК РФ применяются только при просрочке сверх установленного законом срока. Именно поэтому такого рода выводы ВС РФ представляют собой особую ценность и служат ориентиром, когда складывается сложная ситуация по точному выяснению сроков исполнения обязательств», – убеждена Татьяна Саяпина.

Зинаида Павлова