КС разъяснил правила квалификации контрабанды, выраженной в недостоверном декларировании товаров

Конституционный Суд отграничил квалификацию контрабанды от недекларирования либо недостоверного декларирования товаров, а также от уклонения от уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых и (или) компенсационных пошлин, взимаемых с организации или физического лица

По мнению представителя заявителя жалобы, Конституционный Суд повторил понятие «незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза», изложенное в Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, чем фактически отнес положения ст. 226.1 УК к преступлениям в области таможенного законодательства. Один из экспертов «АГ» заметил: уже давно идут разговоры о частичной декриминализации ответственности по ст. 226.1 УК РФ по ряду товаров в связи с тем, что санкция по данной статье достаточно суровая и под нее подпадает незаконное перемещение грузов совершенно различной номенклатуры, установленной постановлением правительства, при этом на практике распространены случаи привлечения к ответственности по ст. 194 и ст. 226.1 УК РФ в совокупности. Другой указал: из постановления следует, что необходимо в каждом случае устанавливать обстоятельства умышленного введения таможенного органа в заблуждение относительно таможенной стоимости товара.

19 февраля Конституционный Суд вынес Постановление
№ 8-П/2025, которым разъяснил правила квалификации контрабанды, выраженной в недостоверном декларировании товаров.

Приговор за занижение таможенной стоимости стратегически важных товаров

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 апреля 2023 г. Олег Панов был осужден за преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. Суд назначил ему три года лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

Суд установил, что Олег Панов, являясь руководителем хозяйственного общества, которое приобретало мясо в Аргентине и поставляло его через таможенную границу Евразийского экономического союза в Россию, дал указание неосведомленному лицу, отвечающему за декларирование товаров от имени общества, отразить в декларации не соответствующие действительности сведения о стоимости поставляемого товара. В результате в Россию с 12 декабря 2017 г. по 6 декабря 2018 г. было поставлено замороженное мясо крупного рогатого скота (относящееся к стратегически важным ресурсам в силу Постановления Правительства РФ от 13 сентября 2012 г. № 923) общим весом 106 636 кг с задекларированной стоимостью 358 237,76 долл. США, что составило сумму в 96 419,62 долл. США меньше фактической, закупочной стоимости, по которой мясо было приобретено. Рыночная стоимость мяса, установленная заключением эксперта, составила 30 238 865,06 руб., что согласно п. 2 примечаний к ст. 226.1 УК РФ является крупным размером стратегически важных товаров и ресурсов. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что в декларацию были внесены недостоверные сведения о стоимости ввозимого товара.

Кроме того, суд указал, что согласно таможенному законодательству декларант в течение трех лет после выпуска товара для внутреннего пользования может по собственной инициативе внести изменения в декларацию и уплатить недостающую часть таможенных платежей. Имея такую возможность, Олег Панов ею не воспользовался, что свидетельствует о его прямом умысле на совершение контрабанды. Лишь после проведения таможенным органом камеральной проверки, результаты которой не оспаривались Олегом Пановым, по требованию таможенного органа внесены соответствующие изменения, а также уплачены причитающиеся суммы.

Приговор, в том числе в части квалификации содеянного, был оставлен без изменения Камчатским краевым судом и Девятым кассационным судом общей юрисдикции. Они отклонили довод стороны защиты о совершении Олегом Пановым не контрабанды (ст. 226.1 УК РФ), а уклонения от уплаты таможенных платежей (ст. 194 УК РФ). Судья Верховного Суда отказал в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Тогда Олег Панов обратился в Конституционный Суд. Он указал, что ч. 1 ст. 226.1 УК допускает уголовное преследование за недостоверное декларирование стратегически важного товара или ресурса в части его цены (таможенной стоимости) при отсутствии критериев отграничения этого деяния от административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 «Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров» КоАП РФ, и от преступления, установленного ст. 194 «Уклонение от уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых и (или) компенсационных пошлин, взимаемых с организации или физического лица» УК РФ.

Конституционный Суд разъяснил правила квалификации контрабанды

Принимая жалобу к рассмотрению, КС отметил, что предметом его рассмотрения выступает ч. 1 ст. 226.1 УК в той мере, в какой на ее основании в системе действующего правового регулирования разрешается вопрос о квалификации в качестве контрабанды перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере, если незаконность (способ) перемещения выразилась (выразился) в недостоверном декларировании (занижении) их таможенной стоимости.

КС отметил, что законодатель с учетом бланкетного характера нормы в ч. 1 ст. 226.1 УК РФ использовал категорию «незаконное перемещение товара через границу», основываясь на содержании подп. 25 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Опираясь на это положение, Пленум Верховного Суда в Постановлении от 27 апреля 2017 г. № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде» разъяснил, что под незаконным перемещением товаров или иных предметов через таможенную границу следует понимать перемещение товаров или иных предметов вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, или с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам или иным предметам средств идентификации. Если декларантом либо таможенным представителем в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимые для таможенных целей (например, сведения о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, о стране происхождения, о таможенной стоимости), то указанные действия следует рассматривать как недостоверное декларирование товаров.

Тем самым, заметил КС, Таможенный кодекс Евразийского экономического союза и Пленум ВС РФ исходят из того, что одним из способов незаконного перемещения товаров является недостоверное декларирование. Сообразно этому выбранная законодателем в рамках его дискреции модель закрепления объективных признаков контрабанды не создает предпосылки для противоречивой или произвольной правоприменительной практики, обеспечивает достаточную определенность, с тем чтобы субъекты внешнеэкономической деятельности могли предвидеть правовые последствия невыполнения своих обязанностей декларанта по отношению к перемещению стратегически важных товаров и ресурсов как обладающих особой значимостью для граждан, общества или государства.

Ранее Конституционный Суд отмечал, что в системе действующего правового регулирования не всякое недостоверное декларирование, даже формально свидетельствующее о незаконном перемещении предметов через таможенную границу Евразийского экономического союза, с необходимостью влечет наступление публично-правовой ответственности. Для этого должны быть соблюдены условия, предусмотренные составом административного правонарушения или преступления (Постановление от 5 марта 2024 г. № 9-П/2024). К таким условиям может относиться и крупный размер незаконно перемещенных товаров и ресурсов, определяемый их стоимостью.

КС разъяснил, что контрабанда, предусмотренная ст. 226.1 УК РФ, является преступлением против общественной безопасности, чьим непосредственным объектом выступают общественные отношения в сфере установленного порядка перемещения через границу предметов, в отношении которых введены специальные правила перемещения. Часть 1 ст. 194 данного Кодекса предусматривает ответственность за уклонение от уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых или компенсационных пошлин, взимаемых с организации или физлица, совершенное в крупном размере, что является преступлением в сфере экономической деятельности. Его объект – общественные отношения по поводу уплаты соответствующих платежей и пошлин, своевременное поступление которых в бюджет обеспечивает экономическую стабильность страны.

Суд заметил, что названные уголовно-правовые деликты образуют самостоятельные составы преступлений, различающиеся по объекту уголовно-правовой охраны, характеру посягательства и направленности умысла. Различаются они и по предмету преступных посягательств («стратегически важные товары и ресурсы, незаконно перемещаемые через границу» и «неуплаченные таможенные платежи»), а равно и по объективной стороне («незаконное перемещение» и «уклонение от уплаты»).

Так, пояснил КС, ст. 226.1 УК относит к предмету контрабанды не любые, а лишь указанные в ней предметы, в том числе отнесенные утвержденным Правительством РФ перечнем к числу стратегически важных, недостоверное декларирование стоимости которых может выступать определяющим условием при установлении составообразующего признака контрабанды, исходя из размера их незаконного перемещения, как он обозначен в п. 2 примечаний к этой статье. Для квалификации же содеянного по ст. 194 УК, устанавливающей наказуемость уклонения от уплаты соответствующих платежей и пошлин применительно к любому, а не только к стратегически важному товару и ресурсу, как и по ч. 2 ст. 16.2 КоАП, предусматривающей ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, имеет значение, послужили или могли послужить такие сведения основанием для освобождения от уплаты взимаемых с лица публичных платежей либо для занижения их размера.

Из Постановления КС № 9-П/2024 следует, что для констатации наличия составов этих правонарушений в действиях лица необходимо установить как факт заявления им недостоверных сведений в таможенной декларации, так и то, что они послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты публичных платежей или для занижения их размера, что относится в том числе к недостоверному декларированию таможенной стоимости перемещаемого товара. Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 226.1УК и с учетом правовых позиций Конституционного Суда ее положения, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, предполагают привлечение к уголовной ответственности за контрабанду стратегически важных товаров и ресурсов, чье незаконное перемещение в крупном размере определяется исходя из недостоверно задекларированной их цены или таможенной стоимости.

Если незаконное перемещение стратегически важных товаров и ресурсов сопровождалось неуплатой или неполной уплатой таможенных платежей в крупном размере, исчисляемом с учетом таможенной стоимости товара, не исключена квалификация деяния по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 194 и 226.1 УК РФ, притом что их нормы содержат описание разных преступлений, которые различаются как по объективным, так и по субъективным признакам, и тем самым не соотносятся как общая и специальная нормы или как целое и часть, а потому не входят в противоречие с принципом справедливости и не предполагают двойного привлечения к публично-правовой ответственности за одно деяние, указал Конституционный Суд.

Относительно отграничения состава преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ, от состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 КоАП РФ, необходимо отметить, что предмет преступления определен законодателем по признаку опасности или – в частности, применительно к стратегически важным товарам и ресурсам – особой важности незаконно перемещаемого товара. При этом в отношении стратегически важных товаров и ресурсов, культурных ценностей дополнительным признаком, криминализирующим противоправное деяние, выступает крупный размер (Определение Конституционного Суда от 12 октября 2023 г. № 2705-О).

«Во всяком случае необходимо учитывать, что процедура определения таможенной стоимости товаров осуществляется дифференцированно по правилам главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и допускает применение как различных методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров (предусмотрено шесть таких методов), так и отложенное определение таможенной стоимости, дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары. В этой связи само по себе несоответствие задекларированной таможенной стоимости той таможенной стоимости, которая будет установлена таможенным органом в пределах его компетенции, как характеризующее отношения в сфере таможенных платежей, не может служить объективным признаком совершения деяния, являющегося преступлением против общественной безопасности. Только умышленное искажение сведений о товарах может характеризовать недостоверное таможенное декларирование в качестве признака контрабанды», – указано в постановлении. Иное, как заметил КС, приводило бы к смешению ответственности за деяния, несопоставимые по характеру и степени общественной опасности, а потому вступало бы в противоречие с требованиями ч. 2 ст. 54 и ч. 4 ст. 55 Конституции.

Соответственно, указал КС, квалификация недостоверного декларирования сведений о таможенной стоимости стратегически важных товаров и ресурсов по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ и привлечение лица к уголовной ответственности предполагается лишь в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих об умышленном введении таможенного органа в заблуждение относительно таможенной стоимости стратегически важного товара на основании предъявленных заявлений, документов и деклараций, в частности путем представления подложных документов, призванных скрыть его реальную стоимость.

Таким образом, Конституционный Суд постановил, что ч. 1 ст. 226.1 УК РФ не противоречит Конституции, поскольку ее положения обеспечивают достаточную степень определенности признаков незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза либо Государственную границу РФ с государствами – членами Союза стратегически важных товаров и ресурсов, устанавливают ответственность, соразмерную общественной опасности такого деяния, совершаемого в крупном размере, и не подразумевают повторное (двойное) привлечение к публично-правовой ответственности, а также предполагают привлечение к уголовной ответственности за недостоверное указание таможенной стоимости лишь в том случае, если оно было обусловлено умышленным введением таможенного органа в заблуждение по этому вопросу на основании предъявленных заявлений, документов и деклараций.

Комментарии представителя и экспертов «АГ»

В комментарии «АГ» представитель заявителя, адвокат камчатской коллегии адвокатов «Защита» Игорь Копытов заметил, что ст. 226.1 УК РФ называется «Контрабанда патогенных биологических агентов, сильнодействующих, ядовитых, отравляющих,...», т.е. речь идет о том, что под контрабандой понимаются действия, определенные в законе как «незаконное перемещение через таможенную границу». «Именно неопределенность в толковании этих действий и послужила основанием для обращения Олега Панова в Конституционный Суд. К сожалению, в постановлении этому понятию “контрабанды” толкование фактически не дано. КС повторил в постановлении понятие “незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза”, изложенное в п. 3.2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, чем фактически отнес положения ст. 226.1 УК к преступлениям в области таможенного законодательства. В итоге Конституционный Суд не разграничил понятия “незаконное перемещение через границу” и “недостоверное декларирование”», – заключил адвокат.

Адвокат, советник МКА «Аронов и Партнеры» Сергей Смирнов обратил внимание на следующее указание Конституционного Суда: «Вместе с тем уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности содеянного». «Уже давно идут разговоры о частичной декриминализации ответственности по ст. 226.1 УК РФ по ряду товаров в связи с тем, что санкция по данной статье достаточно суровая и под нее подпадает незаконное перемещение грузов совершенно различной номенклатуры, установленной постановлением правительства. При этом на практике распространены случаи привлечения к ответственности по ст. 194 и ст. 226.1 УК РФ в совокупности. При этом характер общественной опасности должен зависеть от предмета преступления и представляется, что в случае с обычной “экономической” контрабандой достаточно применения ст. 194 УК РФ, санкция которой также достаточно суровая, как и по ст. 16.2 КоАП РФ, которая в случае административно-правовой ответственности предполагает большие штрафы и конфискацию товаров», – указал эксперт.

Адвокат АК № 70 Межреспубликанской коллегии адвокатов Артем Мелкумов отметил, что в постановлении была затронула ключевая тема в сфере уголовно-правового регулирования отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, – дифференциация уголовного наказуемого деяния от административного правонарушения при перемещении товаров. «В итоге детального и, на мой взгляд, мотивированного анализа действующего законодательства и приоритетов государства Конституционный Суд определил критерий, при котором можно разграничить ч. 1 ст. 226.1 УК РФ и 16.2 КоАП РФ, – это установление факта умышленного искажения сведений о товарах, которое будет считаться недостоверным таможенным декларированием в качестве признака контрабанды. Другими словами, необходимо в каждом случае устанавливать обстоятельства умышленного введения таможенного органа в заблуждение относительно таможенной стоимости товара.

Именно такой подход позволит соблюсти принцип non bis in idem, согласно которому уголовным законом должны быть исключены повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление», – отметил адвокат.