КС пояснил особенности взыскания с руководителя должника судебных расходов в пользу ФНС

Суд указал, что возникновение у налогового органа расходов по делу о несостоятельности не должно автоматически связываться с действиями руководителя должника, вовремя не подавшего заявление о банкротстве

КС пояснил особенности взыскания с руководителя должника судебных расходов в пользу ФНС

Представитель заявителя в Конституционном Суде адвокат Константин Нужин в комментарии «АГ» отметил, что постановление КС носит «половинчатый» характер, так как не все указанные в жалобе доводы нашли свое отражение в нем. Тем не менее адвокат высказал удовлетворение тем, что Суд распорядился пересмотреть судебные решения, вынесенные по делу его доверителя.

5 марта Конституционный Суд РФ провозгласил постановление по делу о проверке конституционности ряда положений ГК РФ, НК РФ и Закона о банкротстве, которые, по мнению заявителя, позволяют взыскивать с руководителя должника, не заявившего о банкротстве организации, судебные расходы налогового органа, инициировавшего такую процедуру.

Как ранее писала «АГ», десять лет назад арбитражный суд признал общество ССК «СМУ-1» банкротом по заявлению налоговой инспекции из-за наличия задолженности по налоговым платежам. Было открыто конкурсное производство, назначен арбитражный управляющий, на выплату вознаграждения которому не хватило вырученных от реализации имущества банкрота средств. Впоследствии управляющий в судебном порядке добился соответствующего возмещения от налогового органа как заявителя по делу о банкротстве. 

В связи с этим налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции с иском к бывшему директору должника Виктору Нужину о взыскании убытков, понесенных истцом. Суд удовлетворил эти требования, взыскав с гражданина 656 тыс. руб. и госпошлину в размере 9,7 тыс. руб. Вышестоящие судебные инстанции оставили решение суда без изменения. 

В жалобе в КС Виктор Нужин указывал, что Конституции противоречат ст. 15, п. 1 ст. 200 и ст. 1064 ГК РФ, подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, а также п. 3 ст. 59, абз. 2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 28 июня 2013 г., примененные в его деле. В своей жалобе в Конституционный Суд РФ он также указал на отсутствие в гражданском законодательстве понятия вреда и нечеткое определение термина «убытки». Кроме того, заявитель полагает, что при подаче заявления о взыскании убытков налоговый орган пропустил срок исковой давности. 

В ходе судебного разбирательства в КС представитель заявителя, адвокат КА № 1 АП Республики Мордовия Константин Нужин отметил несправедливость вынесенных по делу его доверителя судебных актов вследствие неправильного толкования и применения оспариваемых норм вопреки первоначальному смыслу, вложенному в них законодателем. При этом адвокат сослался на общую неопределенность оспариваемых правовых норм. 

Изучив обстоятельства дела, Конституционный Суд РФ отметил, что процедура банкротства должна обеспечивать баланс интересов всех ее участников (собственников, кредиторов, должников). В связи с этим положения Закона о банкротстве и ГК РФ призваны предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании последнего банкротом – обеспечить интересы кредиторов. Поэтому обязанность руководителя должника по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд защищает интересы кредиторов и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Также КС пояснил, что расходы на проведение процедур в деле о банкротстве и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возмещаются за счет имущества должника вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких затрат, последние возлагаются на заявителя, в лице которого может выступать и уполномоченный орган – в указанном случае расходы осуществляются за счет казны РФ. Как отметил Суд, этот подход согласуется с п. 20 Постановления ВАС РФ о порядке погашения расходов по делу о банкротстве № 91 от 17 декабря 2009 г.

В связи с этим Суд напомнил, что строгое соблюдение условия привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юрлиц, в противном случае нарушаются имущественные права граждан. Факт замещения должности руководителя должника не может расцениваться как подтверждающий его виновность и противоправное поведение, а возникновение у уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве не должно автоматически связываться с действиями этого руководителя. В частности, неподача руководителем организации-должника заявления о банкротстве может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности, поэтому вся ответственность за неподачу указанного заявления не может возлагаться только на ее руководителя, что было признано федеральным законодателем путем включения п. 3.1 в ст. 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, КС подчеркнул, что в силу сложного характера процедуры банкротства уполномоченный орган имеет право не подавать заявление о банкротстве, если это повлечет лишь необоснованные расходы. Следовательно, кредитор изначально должен обоснованно рассчитывать на положительный экономический эффект, имея в виду, что возможность взыскать средства с руководителя организации не может стимулировать запуск процедуры банкротства при недостаточном имуществе должника. 

При этом Конституционный Суд отметил, что в оценке достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве как на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела должны участвовать не только заявитель, но также арбитражный суд и управляющий. Это препятствует возникновению убытков, в том числе из бюджета РФ. Соответственно, возложение этих убытков в полном объеме только на руководителя должника, если они возникли в результате ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности. Без исследования всех обстоятельств дела невозможно однозначно установить, что убытки у уполномоченного органа возникли в результате лишь противоправного поведения руководителя организации-банкрота, которое выразилось в неподаче им заявления о признании должника банкротом. Иное истолкование вышеуказанных норм не согласуется с Конституцией.

С учетом вышеизложенного Конституционный Суд РФ отказался признавать оспариваемые нормы неконституционными. При этом Суд распорядился пересмотреть судебные решения, вынесенные по делу Виктора Нужина.

В комментарии «АГ» адвокат Константин Нужин отметил, что постановление носит «половинчатый» характер: «Не все доводы, указанные в жалобе заявителя, нашли свое отражение в решении Суда». Тем не менее он высказал удовлетворение тем, что КС постановил пересмотреть судебные решения, вынесенные по делу его доверителя.

Метки записи:   , , ,

Оставить комментарий

avatar
  Подписаться  
Уведомление о