КС пояснил нюансы ответственности юрлиц за допуск к управлению транспортом лишенного прав водителя

Суд счел, что работодателя нельзя привлечь к ответственности, если не доказано, что он знал о факте лишения работника водительских прав и им не были проведена проверка действительности представленного удостоверения тракториста-машиниста

КС пояснил нюансы ответственности юрлиц за допуск к управлению транспортом лишенного прав водителя

По мнению одного эксперта, КС РФ фактически исключил привлечение к административной ответственности, если юрлицо в полной мере реализовало свои юридические возможности по проверке действительности представленного работником удостоверения тракториста-машиниста. Другая полагает, что выработанный КС подход, направленный на соблюдение баланса интересов сторон, привнесет в правоприменительную практику больше правовой определенности в вопросах привлечения юрлиц к административной ответственности по рассмотренному составу правонарушения. Третья убеждена, что разъяснения Суда позволят избежать необоснованного привлечения юрлица к административной ответственности.

27 марта Конституционный Суд вынес Постановление № 11-П по делу о проверке ч. 2 ст. 2.1 и ст. 12.32 КоАП РФ по жалобе привлеченного к административной ответственности работодателя, чей сотрудник скрыл факт лишения права управления транспортными средствами при устройстве на работу.

В апреле 2020 г. госинспектор технадзора отдела ГИБДД УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве оштрафовал ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО» на 100 тыс. руб. за допуск к управлению уборочно-погрузочной машиной гражданина К., который ранее был лишен права управления транспортными средствами за вождение в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что в 2014 г. К. был лишен водительских прав на три года за совершение правонарушения, повлекшего причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Тогда К. сдал в орган ГИБДД водительское удостоверение, но оставил при себе удостоверение тракториста-машиниста, наличие которого позволило ему заключить в марте 2017 г. трудовой договор с ГБУ «Автомобильные дороги ЗелАО». В результате работника, лишенного водительских прав, допустили к управлению уборочно-погрузочной машиной.

В суде «Автомобильные дороги ЗелАО» утверждало, что при заключении трудового договора К. утаил факт лишения водительских прав и предъявил удостоверение тракториста-машиниста, а потому учреждение не могло выяснить, был работник лишен соответствующего права или нет. Работодатель, в частности, представил полученный им ответ Управления государственного технического надзора Воронежской области от 24 июля 2020 г., в котором со ссылкой на требования законодательства о персональных данных сообщалось об отсутствии без согласия К. возможности предоставления сведений о лишении его удостоверения тракториста-машиниста.

Несмотря на это, постановление о привлечении юрлица к ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ устояло в различных судебных инстанциях, включая Верховный Суд РФ. Суды признали работодателя К. виновным в совершении административного правонарушения и указали на отсутствие объективных причин, препятствующих ему соблюсти запрет допуска к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортными средствами соответствующей категории. Они добавили, что Закон о персональных данных не препятствует получению от работника согласия на обработку его персональных данных для истребования нужных сведений по вопросу лишения конкретного лица водительских прав.

В жалобе в Конституционный Суд общество «Автомобильные дороги ЗелАО» сослалось на неконституционность ч. 2 ст. 2.1 и ст. 12.32 КоАП РФ. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения как допускающие признание юрлица виновным в допуске к управлению самоходной машиной работника, имеющего удостоверение тракториста-машиниста, но скрывшего от работодателя факт лишения его водительских прав, противоречат Конституции, поскольку вынуждают работодателей в целях предотвращения таких ситуаций незаконно требовать от работника или претендента на трудоустройство предоставления согласия на обработку его персональных данных, что нарушает как законодательство о персональных данных, так и нормы ТК РФ, запрещающие требовать лишние документы от лица, поступающего на работу.

Изучив доводы жалобы, Конституционный Суд отметил, что предметом его рассмотрения по этому делу являются ч. 2 ст. 2.1 и ст. 12.32 КоАП РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении к административной ответственности юрлица за допуск к управлению самоходной машиной водителя, лишенного права управления т/с, когда он при заключении трудового договора и последующем исполнении трудовых обязанностей скрыл этот факт, предоставив работодателю удостоверение тракториста-машиниста с неистекшим сроком действия.

Как пояснил КС, привлечение юрлица к административной ответственности за допуск к управлению т/с водителя, не имеющего водительских прав, подразумевает, что оно обладало необходимыми возможностями для соблюдения соответствующего запрета, но им не были приняты все зависящие от него меры для его соблюдения. В противном случае в деянии такого лица будет отсутствовать его вина, являющаяся обязательным признаком административного правонарушения. При заключении трудового договора с водителем самоходной машины и при последующем допуске его к управлению таким транспортом работодатель обязан убедиться в наличии у него удостоверения тракториста-машиниста, подтверждающего право управления самоходными машинами соответствующих категорий. Неисполнение этой обязанности указывает на наличие вины работодателя в допуске к управлению самоходной машиной водителя, не имеющего на это специального права.

Соответствующее удостоверение должно быть действующим, поскольку само по себе оно не гарантирует наличия у его обладателя права на управление самоходными машинами. При этом КоАП не предусматривает обязанности суда, вынесшего постановление о лишении водительских прав, или органа, ответственного за исполнение указанного постановления, уведомлять кого-либо о вынесении такого документа, включая работодателя лица, подвергнутого соответствующему административному наказанию. Предъявление лицом удостоверения тракториста на право управления самоходными машинами соответствующих категорий работодателю позволяет последнему предположить наличие у такого лица соответствующего права. На оценку обоснованности такого предположения в принципиальном плане не влияет то, что работником одновременно не предъявлено водительское удостоверение, обратил внимание Суд.

При этом нельзя исключать привлечение юрлица к ответственности по ст. 12.32 КоАП, когда оно, не реализовав все зависящие от него меры для соблюдения установленного законом запрета допуска к управлению самоходной машиной водителя, лишенного такого права, либо неправомерно уклонилось от проверки наличия у работника удостоверения тракториста-машиниста, либо – при предъявлении последним такого удостоверения – не приняло никаких мер для получения путем использования федеральной системы учета и регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов к ним сведений о его действительности/недействительности, либо, получив сведения о недействительности удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), тем не менее допустило его обладателя к управлению самоходной машиной. Юрлицо может быть привлечено к ответственности за такое административное правонарушение только при установлении его вины с учетом критериев, определенных ч. 2 ст. 2.1 Кодекса.

КС также отметил, что до создания соответствующей информационной системы проверка работодателями действительности предъявленных удостоверений тракториста на право управления самоходными машинами соответствующих категорий, в том числе с учетом возможного лишения работника водительских прав, не была обеспечена достаточными организационно-информационными ресурсами, поскольку юрлица, равно как и иные заинтересованные субъекты, не обладали надлежащими и при этом зависящими только от них правомочиями для такой проверки.

Суд указал, что спорные нормы в исследуемом аспекте не противоречат Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают привлечение юрлица к административной ответственности, если при производстве по делу об административном правонарушении не было установлено, что юлицу было известно о факте лишения соответствующего лица водительских прав либо у него имелись весомые основания предполагать такой факт и им не были использованы доступные каждому и зависящие исключительно от него юридические возможности осуществить проверку действительности представленного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста). «Придание оспариваемым законоположениям иного смысла допускало бы – вопреки принципу конституционной законности – наступление в РФ как правовом государстве административной ответственности юридических лиц за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, без соблюдения в их отношении конституционных гарантий презумпции невиновности», – заметил Суд, который также распорядился о пересмотре дела заявителя.

Адвокат КА «Союз юристов Иркутской области» Алина Арбатская отметила, что в постановлении повторно конкретизируется форма вины юрлица, привлекаемого к ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ. «КС РФ указывает, что общая конструкция виновности юрлица носит универсальный характер. При привлечении лица к ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ в каждом конкретном случае необходимо установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что юрлицо обладало необходимыми возможностями для соблюдения соответствующего запрета, но им не были приняты все зависящее от него меры для его соблюдения. В случае обнаружения отсутствия таких обстоятельств лицо не может быть привлечено к административной ответственности. Суд привел обстоятельства, которые следует судам учитывать при определении виновности привлекаемого лица по ст. 12.32 КоАП РФ. Так, в постановлении КС указаны действия, которые необходимо выполнять юрлицам при проверке подлинности представляемых работниками документов», – полагает она.

По словам эксперта, при рассмотрении аналогичных дел суды общей юрисдикции нередко при решении вопроса о виновности привлекаемого лица перекладывали доказывание отсутствия вины на юрлицо, тем самым нарушая пределы ответственности, основанные на характеристиках субъекта права: «Таким образом, разъяснения КС позволят избежать необоснованного привлечения юрлица к административной ответственности, и если иное толкование было допущено судами по делу заявителя жалобы, судебные акты должны подлежать пересмотру».

Адвокат «Адвокатской консультации № 63» Межреспубликанской коллегии адвокатов Константин Козловцев полагает, что постановление Конституционного Суда, с одной стороны, вновь подтвердило незыблемость общих принципов публично-правовой ответственности привлечения юрлица к административной ответственности и применения к нему административного наказания, в соответствии с которыми к ответственности за административные правонарушения подлежат лица лишь при установлении вины такого лица, причем форма вины не имеет значения.

«С другой стороны, Суд счел: если при приеме на работу работник скрыл факт лишения водительских прав, а работодатель не проверил действительность удостоверения тракториста-машиниста, то он совершенно законно и обоснованно привлекается к административной ответственности. Немаловажным является тот факт, что КС дал подробное разъяснение и фактически исключил привлечение к административной ответственности, если при производстве по делу об административном правонарушении будет установлено, что привлекаемое лицо в полной мере реализовало свои юридические возможности по проверке действительности представленного работником удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), исключив любое иное истолкование в правоприменительной практике», – заметил эксперт.

Начальник судебного управления юридической компании «ЭЛКО профи» Малика Король назвала постановление Суда весьма значимым для рассматриваемой категории споров. «КС верно выявил конституционно-правовой смысл спорной нормы в том, что недопустимо привлекать юрлицо без исследования и оценки степени его вины, поскольку это нарушает принцип презумпции невиновности. Согласно обозначенным критериям впредь судам надлежит использовать следующий тест: было ли осведомлено юрлицо об отсутствии у сотрудника прав управления самоходным транспортным и имело ли место игнорирования законодательного запрета; если оно не было осведомлено, то имелись ли у работодателя объективные сомнения относительно действительности предъявленного удостоверения; приняла ли организация все зависящие от нее меры предосторожности для соблюдения требований законодательства по допуску к управлению самоходной техникой. Выработанный Конституционным Судом подход, направленный на соблюдение баланса интересов сторон, привнесет в правоприменительную практику больше правовой определенности в вопросах привлечения юрлиц к административной ответственности по рассмотренному составу правонарушения», – убеждена она.

Метки записи:  
Оставьте комментарий к этой записи ↓

Ваше имя *

Ваш email *

Ваш сайт

Ваш отзыв *

* Обязательные для заполнения поля