КС не усомнился в норме, регулирующей институт недостойных наследников

Суд разъяснил, что умышленное противоправное действие против свободы завещания и свободы наследования должно быть подтверждено в судебном порядке, а возможность установления сведений о совершении преступления – лишь вступившим в законную силу приговором суда

КС не усомнился в норме, регулирующей институт недостойных наследников

Один из экспертов «АГ» отметил, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию лишь констатирует отказ государства от дальнейшего преследования лица, не разрешая вопрос о противоправности его действий и их последствиях. Другой полагает, что отказ в применении судами положений оспариваемой нормы к рассматриваемой ситуации был обусловлен тем, что заявительница не является наследником лица, в отношении которого было совершено противоправное посягательство. Третья подчеркнула, что КС не отошел от формального подхода, согласно которому для признания наследника недостойным недостаточно не «засиленных» судебным актом доказательств.

Конституционный Суд опубликовал Определение № 4-О/2023, в котором разъяснил применение законоположений о недостойных наследниках к лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело по нереабилитирующему основанию.

В 2008 г. гражданка О.З. завещала К. принадлежащую ей долю в праве общей собственности на квартиру. При жизни завещателя длительное время К. на основании доверенности распоряжалась денежными средствами на счетах, принадлежащих О.З.

8 апреля 2014 г. на имя О.З. в банке был открыт счет, который был пополнен на 184 тыс. руб. 28 июля того же года К., действуя на основании поддельной доверенности, распорядилась закрыть указанный счет, а денежные средства (с учетом капитализации) перевести на принадлежащий ей счет в банке. Это обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении К. уголовного дела, которое 2 октября 2020 г. с согласия подсудимой было прекращено судом в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

О.З. умерла 31 июля 2014 г., денежные средства, послужившие предметом хищения, в 2015 г. были возвращены ее сестре – О.Д., унаследовавшей часть имущества умершей по закону. 25 августа 2014 г. О.Д. составила в пользу Веры Петровой завещание.

Впоследствии Вера Петрова обратилась в суд с заявлением о признании гражданки К. недостойным наследником и отстранении ее от наследования. Судом было отказано в удовлетворении данного заявления, после чего она обратилась с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Вера Петрова указала, что уголовное дело в отношении К. по факту совершения мошеннических действий в отношении имущества наследодателя прекращено по нереабилитирующему основанию.

Определением суда апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не может – по смыслу ст. 1117 ГК РФ – рассматриваться в качестве доказательства умышленного противоправного деяния, направленного против другого наследника или на увеличение причитающейся доли наследства, и служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. С таким решением согласились кассационный суд общей юрисдикции и ВС РФ.

Суды пришли к выводу о том, что доказательств, подтверждающих совершение К. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, других наследников, заявительницей не представлено. При рассмотрении заявления о пересмотре состоявшихся судебных постановлений в связи с прекращением уголовного дела в отношении К. суды не сочли данный факт вновь открывшимся обстоятельством по данному делу.

В жалобе в Конституционный Суд Вера Петрова указывала, что абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоречит Конституции, поскольку допускает отказ в признании наследника недостойным и отстранении его от наследования, если уголовное дело в отношении такого наследника прекращено по нереабилитирующему основанию. Речь идет о наследнике, совершившем умышленные противоправные действия в отношении имущества потенциального наследодателя при его жизни, о чем наследодатель не узнал.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС отметил, что само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства – основания возникновения таких прав определяются законом, каковым в настоящее время является Гражданский кодекс РФ, который регламентирует наследование (определения КС РФ от 19 мая 2009 г. № 532-О-О; от 2 июля 2009 г. № 756-О-О и др.).

Ссылаясь на Постановление от 23 декабря 2013 г. № 29-П, Суд указал, что институт наследования призван гарантировать каждому, что приобретенные им при жизни имущество и иные материальные блага после его смерти перейдут к его наследникам либо согласно его воле как наследодателя, либо, если он ее не выразит, согласно указанию закона, которое в данном случае презюмируется соответствующим личной воле наследодателя. Обеспечение реализации воли наследодателя, который определенным образом распорядился своим имуществом при жизни либо положился на законодательную регламентацию права наследования, является одной из важнейших задач правового регулирования наследственных отношений, равно как и обеспечение права наследников на получение причитающегося им наследства по завещанию либо по закону, пояснил КС.

В определении подчеркивается, что правовое регулирование наследственных отношений предполагает закрепление в соответствующих нормах права особого порядка приобретения правового статуса наследника. Этот порядок не только служит частным интересам (интересам наследодателя и наследников), но и опосредует интересы публичные, в том числе предупреждение неправомерных действий, направленных на приобретение лицом такого статуса в обход установленного порядка. Именно в целях обеспечения соблюдения этого порядка наряду с другими правовыми средствами ст. 1117 ГК РФ предусмотрен институт недостойных наследников.

Как отметил КС, оспариваемая норма, находясь в системной связи с положениями ст. 10 ГК РФ, предусматривающей запрет злоупотребления правом в любых формах, предполагает, что наследник лишен возможности действовать вопреки закрепленному порядку призвания к наследованию и в ущерб правам иных наследников и тем самым извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

«При этом п. 1 ст. 1117 ГК РФ, предусматривая, что умышленное противоправное действие против свободы завещания и свободы наследования должно быть подтверждено в судебном порядке, по своему буквальному смыслу не ограничивает такое действие исключительно понятием преступления, а возможность установления сведений о его предполагаемом совершении – лишь вступившим в законную силу приговором суда», – разъяснил Суд. Он обратил внимание, что основной функцией института недостойных наследников является справедливое разрешение конкуренции притязаний на наследство исходя из общего правила недопустимости извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения.

Изучив представленные судебные постановления и дополнительно полученные по запросу материалы, Конституционный Суд пришел к выводу, что оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды установили, что денежными средствами на счете наследодателя распорядилась К., действуя по доверенности, а другие счета на имя О.З. открыты неуполномоченным лицом. Все действия со счетами, открытыми на имя О.З., совершены при ее жизни и не могли способствовать увеличению доли наследства, причитающейся по завещанию К., поскольку все незавещанное имущество перешло к наследнику по закону, резюмировал Суд. При этом он напомнил, что установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявительницы, равно как и проверка правильности применения оспариваемой нормы, не относятся к его компетенции.

Адвокат Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Агарта» Николай Павловский отметил, что КС РФ уже неоднократно говорил о различиях в назначении уголовного и гражданского судопроизводства, а также о последствиях прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности. По его мнению, выводы Суда полностью корректны в части разграничения видов судопроизводства: сделана ссылка на беспрепятственную возможность доказывания в рамках гражданского процесса достаточности обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания наследника недостойным.

Также он поддержал разъяснения КС относительно последствий прекращения преследования в связи с истечением сроков давности. Так, в определении отмечается, что прекращение по нереабилитирующему основанию не влечет за собой ухудшение положения лица в части доказанности его вины, в данном случае суд не устанавливает каких-либо причинно-следственных связей, а лишь декларирует отказ государства от дальнейшего преследования лица при наличии его согласия на такое прекращение. «Не проводя параллелей, все же уместно вспомнить вопрос, который КС РФ разрешал относительно возможности обращения потерпевшего с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства в случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Тогда вывод Суда был аналогичным: доказывание возможно в рамках гражданского процесса (после состоявшегося прекращения уголовного дела) с использованием материалов уголовного дела в качестве одного из видов доказательств, при этом сам факт прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не может каким-либо образом предрешать выводы суда относительно причинно-следственной связи между действиями гражданского ответчика и возникновением вреда у потерпевшего», – отметил эксперт.

Он подчеркнул: из совокупности принципов уголовного права и позиций КС РФ следует, что прекращение по данному нереабилитирующему основанию лишь констатирует отказ государства от дальнейшего преследования лица, не разрешая вопрос о противоправности его действий и их последствиях. Само же доказывание противоправности действий наследника не ограничено лишь уголовным процессом, может и должно в полной мере осуществляться в порядке гражданского судопроизводства. «Очевидно, что при наличии вступившего в силу обвинительного приговора в отношении потенциального недостойного наследника суд, рассматривающий гражданское дело, обязан будет учесть установленные в нем обстоятельства, если они имеют непосредственное отношение к применению ст. 1117 ГК РФ. При наличии же только судебного акта о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, конечно, он не может приниматься во внимание. Возможно, истец в целях доказывания обстоятельств мог представить какие-либо из материалов уголовного дела в суд, но оценка им, безусловно, дается наряду с совокупностью иных собранных по делу доказательств в предусмотренном процессуальным законом порядке», – считает Николай Павловский.

Адвокат «ЮСТ» Михаил Чугунов полагает, что рассмотренная в определении проблема достаточно интересна и актуальна. При этом он подчеркнул: анализируя позицию КС, необходимо учитывать, что в определении весьма сжато изложены фактические обстоятельства спора, которые вызвали повышенный интерес у самого КС, о чем свидетельствует запрос дополнительных материалов по делу.

Михаил Чугунов отметил, что сами по себе положения абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ достаточно широко определяют основания для признания наследника недостойным. Адвокат указал, что процедурный момент подтверждения этих обстоятельств также определен достаточно широко: законодатель говорит о том, что противоправные деяния недостойного наследника должны быть подтверждены «в судебном порядке». КС вполне обоснованно и резонно отметил, что положения ст. 1117 ГК РФ находятся в системной взаимосвязи с нормой ст. 10 ГК РФ, запрещающей извлекать выгоду в любой форме из своего недобросовестного поведения, а «судебный порядок» не связан только лишь с таким видом судебного акта, как приговор по уголовному делу, считает эксперт.

«Для дальнейшей оценки позиции КС весьма интересно было бы изучить материалы судебного спора с участием заявительницы, рассмотренного судами общей юрисдикции. По всей видимости, отказ в применении судами положений абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ к данной ситуации был обусловлен тем, что заявительница не является наследником лица, в отношении которого было совершено противоправное посягательство. Видимо, Вера Петрова обосновывала свои доводы тем, что в ее пользу свое имущество завещала наследница того лица, в отношении имущества которого состоялось посягательство», – рассуждает Михаил Чугунов.

Адвокат считает вполне возможным, что Суд принимал во внимание также разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31. Так, в абз. 3 вышеупомянутого пункта указано: вновь открывшиеся обстоятельства, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела.

Юрист практики семейного права и наследственного планирования BGP Litigation София Имамутдинова пояснила: судебная практика складывается так, что недостойным наследник признается при наличии вступившего в силу приговора суда либо решения по гражданскому делу, которое устанавливает конкретные обстоятельства, позволяющие признать наследника таковым. «В целом складывается довольно формальный подход, когда при отсутствии соответствующего приговора или решения не “засиленных” судебным актом доказательств того, что наследник является недостойным, оказывается недостаточно. КС в постановлении последовал тому же формальному подходу», – заключила эксперт.

Анжела Арстанова

Оставить комментарий

avatar
  
smilegrinwinkmrgreenneutraltwistedarrowshockunamusedcooleviloopsrazzrollcryeeklolmadsadexclamationquestionideahmmbegwhewchucklesillyenvyshutmouth
  Подписаться  
Уведомление о