Конституционный Суд утвердил обзор практики за третий квартал 2025 г

В документ вошли судебные акты, относящиеся к конституционным основам публичного и частного права, трудового законодательства и социальной защиты, а также к основам уголовной юстиции

В одном из определений разъясняется, что участие лица, находящегося за пределами России, в предъявлении ему обвинения и в даче показаний в качестве обвиняемого по ВКС ставило бы его в привилегированное положение по отношению к другим обвиняемым, поощряя уклонение их от органов предварительного расследования.

Конституционный Суд утвердил Обзор
практики за третий квартал 2025 г., в который вошли пять постановлений и пять наиболее важных определений, о большинстве из которых «АГ» делала подробные публикации.

Конституционные основы публичного права

Порядок освобождения органов МСУ от ответственности за непередачу жилья сиротам

Постановлением
от 17 июля № 29-П КС дал оценку конституционности ч. 5 ст. 24.5 КоАП РФ, на основании которой разрешается вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП и выразившемся в неисполнении должником – органом местного самоуправления содержащихся в исполнительном документе и связанных с осуществлением переданных ему полномочий требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

КС признал оспоренное законоположение не противоречащим Конституции, поскольку оно предполагает принятие уполномоченным органом или судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не требует дополнительного установления того, вносил ли орган МСУ своевременно предложения о выделении субвенций в необходимом размере. В то же время решение о прекращении производства не может быть принято, если уполномоченным органом или судом будет установлено, что недостаточный размер субвенций предопределен предоставлением органами МСУ недостоверной информации, которую объективно не могли проверить органы государственной власти.

Суд отметил, что для принятия уполномоченным органом или судом такого решения должна быть установлена причинно-следственная связь между недостаточностью субвенции и невыполнением требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе. При этом размер субвенции, равный или превышающий расходы на удовлетворение требований из этого документа, не может свидетельствовать о достаточности выделенных средств без учета необходимости их использовать и на иные цели в рамках осуществления переданных полномочий, включая расходы на исполнение иных подобных требований. Согласно постановлению № 29-П/2025 КС прекращение производства по делу об административном правонарушении не отменяет обязанности органа МСУ в рамках законодательства об исполнительном производстве удовлетворить требование неимущественного характера.

Наказание за недекларирование товара, ввезенного для личного пользования

Определением от 18 сентября № 2104-О Суд проанализировал положения ч. 1 ст. 16.2 «Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров» и ч. 1 ст. 27.10 «Изъятие вещей и документов» КоАП РФ. Как отметил КС, конфискация незадекларированных товаров для личного пользования, выступающих предметами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП, предполагает принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность всех таких товаров и не выходит за пределы законодательной дискреции. Применение же ч. 1 ст. 27.10 КоАП при производстве по таким делам автоматически не влечет конфискации всех изъятых вещей, в частности товаров для личного пользования. Согласно подп. 1 ч. 3 ст. 29.10 названного Кодекса указанные вещи, если они не изъяты из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, когда в их отношении в постановлении по делу об административном правонарушении не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конституционные основы трудового законодательства и социальной защиты

Как назначается компенсация родным призывников, умерших от военной травмы

3 июля Конституционный Суд вынес Постановление № 27-П по делу о проверке конституционности абз. 2 п. 18 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной ч. 9, 10 и 13 ст. 3 Закона о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, гражданам, пребывавшим в добровольческих формированиях, пенсионное обеспечение которых осуществляется Фондом пенсионного и социального страхования РФ, и членам их семей.

КС постановил, что оспариваемая норма не противоречит Конституции. Она предполагает, что ежемесячная денежная компенсация членам семей военнослужащих, проходивших военную службу по призыву и погибших (умерших) при исполнении своих обязанностей либо вследствие военной травмы до вступления в силу Закона о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат, назначается с 1 января 2012 г. и выплачивается в размерах, действовавших на соответствующий год.

Конституционные основы частного права

Антимонопольный орган вправе выявлять несоответствия в договорных условиях коммерческой концессии

Постановлением
от 8 июля № 28-П Суд не усомнился в конституционности п. 3 ст. 1033 ГК РФ, на основании которого решается вопрос о признании антимонопольным органом ограничительных условий договора коммерческой концессии противоречащими антимонопольному законодательству. КС указал, что оспариваемое законоположение не препятствует признанию антимонопольным органом в рамках административной процедуры отдельных ограничительных условий договора коммерческой концессии – в том числе влекущих создание со стороны хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, препятствий доступу на него другим хозяйствующим субъектам – противоречащими антимонопольному законодательству, что не исключает последующей проверки обоснованности такого решения в судебном порядке в случае его оспаривания, а также само по себе не влечет признания недействительными названных условий договора, с учетом возможности предъявления соответствующих исковых требований в судебном порядке.

Право граждан из числа детей-сирот на бесплатное жилье после покупки ими жилья в ипотеку

В Постановлении от 18 июля № 30-П КС рассмотрел жалобу на подп. 2 п. 3.1 , подп. 3 п. 4 ст. 8 Закона о дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также ч. 4 ст. 10 Закона о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей. На основании данных положений решаются вопросы об исключении гражданина из списка лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, и о признании недействительным уже выданного ему сертификата на приобретение жилого помещения за счет бюджета вследствие приобретения им жилого помещения с использованием средств ипотечного кредита и материнского (семейного) капитала.

Суд признал названные законоположения не противоречащими Основному Закону, поскольку они: не допускают исключения гражданина из указанного списка и признания недействительным уже выданного ему сертификата, подтверждающего право на однократное предоставление за счет средств бюджета субъекта РФ выплаты на приобретение благоустроенного жилого помещения в собственность, в силу факта приобретения таким гражданином жилого помещения за счет средств ипотечного кредита; не предполагают определения уровня обеспеченности таких лиц общей площадью жилого помещения в целях предоставления им жилищных гарантий исходя из наличия и размера их долей в праве общей собственности на жилое помещение, в частности приобретенное с использованием в качестве дополнительного финансового источника средств материнского капитала.

КС защитил права держателей привилегированных акций, не получивших дивиденды

Постановлением
от 25 сентября № 31-П Суд оценил конституционность абз. 1 п. 5 ст. 32 «Права акционеров – владельцев привилегированных акций общества» и п. 3 ст. 42 «Порядок выплаты обществом дивидендов» Закона об акционерных обществах. Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании решается вопрос о защите прав владельцев привилегированных акций, размер дивиденда по которым определен в уставе акционерного общества, в случае если решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям было принято и фактически исполнено, а владельцам привилегированных акций дивиденды за соответствующий период не выплачивались.

КС признал данные законоположения не соответствующими Конституции в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не предусматривают эффективных способов защиты прав владельцев таких привилегированных акций в случае невыплаты им дивидендов (полностью или частично) при нарушении акционерным обществом требований закона об очередности распределения дивидендов.

Законодателю надлежит предусмотреть дополнительные способы защиты прав привилегированных акционеров. До тех пор решения, принятые с нарушением прав акционеров – владельцев привилегированных акций, размер дивиденда по которым определен в уставе акционерного общества, исполнению не подлежат. Если такое решение будет исполнено после вступления в силу Постановления № 31-П/2025, права вышеуказанных владельцев привилегированных акций подлежат защите через взыскание с общества неосновательного обогащения в объеме суммы невыплаченных дивидендов за соответствующий период. 

Конституционные основы уголовной юстиции

Порядок предоставления геномной информации

Определением
от 3 июля № 1839-О Конституционный Суд исследовал положения ч. 1 ст. 15 Закона о государственной геномной регистрации, а также ч. 1 и 2 ст. 161 «Недопустимость разглашения данных предварительного расследования» УПК РФ. Как отметил Суд, находящаяся в федеральной базе данных геномная информация фактически рассматривается в качестве служебной, вспомогательной (криминалистически значимой) информации в правоохранительной деятельности, и с таким ее значением согласуется оспариваемая ч. 1 ст. 15 Закона о государственной геномной регистрации. Тем самым не предполагается, по общему правилу, получение подозреваемым или обвиняемым, его защитником или законным представителем либо близким родственником умершего подозреваемого или обвиняемого сведений непосредственно от оператора федеральной базы данных геномной информации.

Суд подчеркнул, что ст. 161 УПК, запрещающая разглашение данных предварительного расследования, предполагает недопустимость их передачи (распространения) лицам, не являющимся участниками уголовного судопроизводства, или в объеме, превышающем пределы необходимости и достаточности для реализации права на обжалование решений и действий или бездействия органов, осуществляющих уголовное преследование.

В соотношении с процессуальными правами подозреваемых, обвиняемых, а в случае их смерти – их близких родственников, возражающих против прекращения дела в связи с их смертью, это означает, в частности, отсутствие необходимости предоставлять те сведения, которые прямо не затрагивают их или их умерших близких родственников уголовное преследование и которые при своем разглашении потенциально способны оказать негативное влияние на расследование других дел. К таким сведениям может быть отнесена информация о совпадении или несовпадении генетического профиля подозреваемого или обвиняемого с другими записями в базах данных, поскольку разглашение такой информации способно отрицательно повлиять на предварительное расследование других уголовных дел, сделав потенциально доступной информацию для лиц, в отношении которых ведется или может быть осуществлено уголовное преследование и которые могут использовать эту информацию с целью уклонения от правосудия.

Невозможность дать показания в качестве обвиняемого по ВКС

17 июля КС вынес Определение № 1840-О по жалобе жителя Израиля на нарушение его конституционных прав п. 3 ч. 2 ст. 38 «Следователь», ст. 189.1 «Особенности проведения допроса, очной ставки, опознания путем использования систем видео-конференц-связи» и ст. 453 «Направление запроса о правовой помощи» УПК РФ.

Как отметил Суд, УПК РФ не предусматривает допрос лица, находящегося в межгосударственном или международном розыске, по предъявленному обвинению заочно или дистанционно – с использованием систем видеоконференцсвязи вне пределов России. Участие лица, находящегося за пределами России, в том числе объявленного в розыск, в предъявлении ему обвинения и в даче показаний в качестве обвиняемого посредством видеоконференцсвязи вело бы к отступлению от конституционного принципа равенства перед законом и судом, ставило бы его в привилегированное положение по отношению к другим обвиняемым, поощряя уклонение их от органов предварительного расследования, как и представление письменного пояснения по существу обвинения не может подменять надлежащий порядок проведения допроса обвиняемого. Оспоренные нормы не содержат положений, ограничивающих права обвиняемого давать объяснения и показания по выдвинутому в отношении него обвинению, возражать против обвинения, представлять доказательства в свою защиту в установленном законом порядке, счел КС.

КС напомнил, что сотрудники УИС не вправе разглашать сведения, отнесенные к гостайне

Определением от 17 июля № 1852-О КС отказал в принятии к рассмотрению жалобы на ч. 1 ст. 283 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за разглашение сведений, составляющих государственную тайну, лицом, которому она была доверена или стала известна по службе, работе, учебе или в иных случаях, если эти сведения стали достоянием других лиц, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. 275 и 276 данного Кодекса. Заявитель в жалобе указала, что эта норма позволяет привлекать к уголовной ответственности сотрудника УИС, действовавшего на основании законодательства о противодействии коррупции и пытавшегося предотвратить назначение на должность другого сотрудника, в отношении которого имелась информация о причастности к коррупционным проявлениям, впоследствии подтвержденным приговором суда.

КС отметил, что сотрудники УИС не вправе разглашать сведения о проведении оперативно-разыскной деятельности в целях выявления, пресечения, раскрытия преступлений или противодействия коррупции, которые отнесены в установленном порядке к гостайне и в отношении которых не принято решение о рассекречивании. При этом последующее рассекречивание сведений, отнесенных к гостайне, не свидетельствует об отсутствии признаков разглашения такой тайны в предшествующем поведении лица, которому она была доверена или стала известна по службе, работе, учебе или в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Не препятствует это и оценке судами характера и степени общественной опасности содеянного с учетом установленных фактических обстоятельств конкретного дела.

КС отклонил жалобу на порядок отмены постановлений о прекращении уголовного дела

В Определении от 17 июля № 1870-О Суд проанализировал в том числе положения ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, согласно которой отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса; в случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный этой частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Как пояснил КС, давая согласие на отмену постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, суд осуществляет только контрольную функцию относительно обоснованности ходатайства прокурора или руководителя следственного органа и относительно достаточности причин для отмены такого постановления как неправомерного. При этом суд не принимает решение, подлежащее самостоятельному обжалованию как затрагивающее право граждан на доступ к правосудию и препятствующее дальнейшему движению дела, а равно не делает выводы, которые могут содержаться в итоговом судебном акте, принимаемом по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела, в том числе о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

В определении указано, что применительно к промежуточному судебному решению о согласии на отмену постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования приостановление приведения его в исполнение как не вступившего в законную силу вело бы к невозможности безотлагательного осуществления процессуальных действий, направленных на расследование фактических обстоятельств, послуживших основанием для возобновления производства по уголовному делу, а потому и к умалению государственной защиты прав потерпевших от преступлений на доступ к правосудию, на компенсацию причиненного им ущерба, к нивелированию обязанности должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию и законы.