Какие последствия влечет неполное указание адреса фирмы в ЕГРЮЛ?

Как указал ВС, неполный адрес ответчика не позволяет доставить ему почтовую судебную корреспонденцию, но именно он сам несет риск возникновения неблагоприятных последствий

По мнению одного из экспертов «АГ», особенностью этого дела стало то, что адрес юрлица в ЕГРЮЛ был не фиктивным, а лишь неполным, однако ВС РФ фактически приравнял такую ситуацию к использованию недостоверных сведений, что усиливает требования к точности адреса. Другая заметила, что само по себе указание неполного адреса при определении места нахождения юрлица не является неправомерным, но это несет для потенциального участника судебного процесса риск неполучения судебного извещения.

3 октября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-2212 по делу № А41-42976/2023, в котором разъяснено, какие неблагоприятные последствия несет ответчик, указавший в ЕГРЮЛ неполный адрес и не получивший в связи с этим извещение о начавшемся судебном споре с его участием.

ООО «В1» обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащий ООО «Альянс М» земельный участок в Подмосковье путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 49,6 млн руб. Суд удовлетворил иск в конце 2023 г., а в марте 2024 г. произвел процессуальную замену истца его правопреемником – индивидуальным предпринимателем Михаилом Бромбергом.

Не согласившись с принятым решением, общество «Альянс М» подало апелляционную жалобу, но сделало это лишь 12 августа 2024 г., заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. Ответчик указывал на то, что он не участвовал в рассмотрении спора в первой инстанции по причине его ненадлежащего извещения о начавшемся судебном процессе. Тем не менее апелляция отказала в восстановлении срока и прекратила производство по этой жалобе, указав на отсутствие уважительных причин, объективно препятствовавших «Альянсу М» своевременно обратиться с жалобой на решение нижестоящего суда, и отклонив доводы о ненадлежащем извещении.

Апелляционный суд указал, что ответчик был надлежаще извещен о начавшемся в отношении него судебном процессе, поскольку направленная по его юридическому адресу корреспонденция была возвращена с отметкой органа почтовой связи «отсутствует адресат». При этом при уведомлении ответчика не выявлены нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, доводы о таких нарушениях не заявлялись. Апелляционный суд заметил, что судебные извещения направлялись и по адресу регистрации генерального директора общества – Игита Узозяна. Суд округа поддержал такие выводы.

Тогда «Альянс М» обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, настаивая на ошибочности вывода о надлежащем извещении, поскольку попытка вручения отправления почтальоном не предпринималась, что подтверждается справкой отделения «Краснобашкирский» АО «Почта России» от 28 сентября 2024 г. Кассатор утверждал, что он объективно не мог быть осведомлен о поступавшей в его адрес корреспонденции и не получил судебное извещение по независящим от него причинам, в силу чего оно не может считаться надлежаще уведомленным о начавшемся в отношении него судебном процессе.

Изучив материалы дела и доводы сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что юрлицо, действуя разумно и добросовестно, обязано внести в ЕГРЮЛ точный адрес, обеспечивающий возможность доставки органом связи по нему почтовой корреспонденции. При этом презюмируется добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры для вручения юридически значимого сообщения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Согласно имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям в адресе «Альянса М» значилось башкирское село Красная Башкирия без указания улицы и номера дома. Однако из публично доступных источников, размещенных в интернете, усматривается, что указанный населенный пункт содержит не менее 25 улиц. Следовательно, «Альянсом М» в ЕГРЮЛ указан неполный адрес, который не позволяет доставить по нему почтовую корреспонденцию, включая судебную.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в начале июля 2023 г. направлял судебное извещение по адресу, указанному ответчиком в ЕГРЮЛ, однако почтовое отправление 18 июля было возвращено органом почтовой связи отправителю по причине отсутствия адресата, что следует из публичных сведений, размещенных на официальном интернет-сайте органа почтовой связи. Кроме того, судом первой инстанции принимались исчерпывающие меры по извещению ответчика путем направления судебных извещений по адресу регистрации генерального директора «Альянс М» – Игита Узозяна: два почтовых отправления были возвращены отправителю с отметками органа почтовой связи «за истечением срока хранения».

При таких условиях ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, в связи с чем именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. «С учетом изложенного, принимая во внимание, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу, вместе с тем соответствующих действий не совершил, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении настоящего дела и, как следствие, об отсутствии объективных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы», – счел ВС, который оставил в силе судебные акты апелляции и окружного суда, а кассационную жалобу «Альянса М» – без удовлетворения.

Старший юрист ассоциации адвокатов г. Москвы «Адвокатское бюро “А2”» Всеволод Назаренко заметил: особенностью этого дела стало то, что адрес был не фиктивным, а лишь неполным (указано название села без улицы и номера дома). «ВС РФ фактически приравнял такую ситуацию к использованию недостоверных сведений, что усиливает требования к точности адреса. Это важно для компаний, зарегистрированных в сельской местности или на массовых адресах: даже незначительное упущение, например отсутствие улицы или строения, может повлечь признание уведомления надлежащим. Практическое значение определения ВС заключается в том, что оно устраняет популярный аргумент в ходатайствах о восстановлении процессуальных сроков – ссылку на неосведомленность из-за неполучения корреспонденции. Суд подтвердил: добросовестность почтовой службы презюмируется, а бремя доказывания нарушений при вручении возложено на адресата», – заключил он.

Управляющий партнер юридической компании «ЮКО» Юлия Иванова заметила, что в арбитражном процессе ключевым моментом является надлежащее первое извещение участников дела о начавшемся судебном процессе или об их привлечении к участию в деле. «По общему правилу уже после первого надлежащего извещения в дальнейшем участвующие в деле лица извещаются путем размещения соответствующей информации в КАД “Арбитр” без направления соответствующего извещения. Однако первое извещение должно быть сделано либо посредством почтовой связи, либо посредством единого портала государственных и муниципальных услуг или системы электронного документооборота с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Само по себе невручение ли неполучение копии судебного акта не может расцениваться так, что сторона не извещена надлежащим образом о судебном процессе», – напомнила она.

По словам эксперта, лицо, участвующее в деле, считается извещенным даже если не вручено почтовое отправление с копией судебного акта в ряде случаев. «Во-первых, речь идет об отказе адресата, зафиксированном организацией почтовой связи, от получения копии судебного акта. Во-вторых, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной в установленном порядке, несмотря на почтовое извещение, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. В-третьих, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила суд с указанием источника этой информации. При направлении судебного извещения посредством почтовой связи и невручения копии судебного акта ввиду неявки или отсутствия адресата принципиальным моментом является соблюдение процедуры доставки и попытки вручения соответствующего почтового отправления, предусмотренной правилами оказания услуг почтовой связи. При невозможности доставки почтового отправления адресату в рабочее время данный факт должен быть зафиксирован, а адресат уведомлен о возможности получения почтового отправления в организации почтовой связи», – пояснила Юлия Иванова.

Она добавила, что также должен быть соблюден предельный срок хранения соответствующей категории почтовых отправлений, который считается истекшим на следующий после последнего дня срока день. «Возвращение суду почтового отправления с копией судебного акта недопустимо ранее первого дня, следующего за днем истечения срока хранения. Суд, проверяя надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, не должен ограничиваться только информацией о том, что имела место неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции, но и должен проверить соблюдение организацией почтовой связи указанной процедуры доставки почтовой корреспонденции (Определения ВС РФ от 16 сентября 2025 г. № 305-ЭС25-5756; от 28 января 2025 № 305-ЭС21-28572(6)).

Из содержания определения, как заметила эксперт, видно, что на примере этого спора ВС хочет дать конкретное разъяснение п. 4 ст. 123 АПК относительно надлежащего первого извещения участника дела о начавшемся судебном процессе с его участием, если направленная путем почтовой связи копия судебного акта о возбуждении производства по делу не была ему фактически вручена. «Само по себе указание неполного адреса при определении места нахождения юрлица, например указание только населенного пункта или муниципального образования, не является неправомерным. Однако это несет для потенциального участника судебного процесса риск неполучения первого извещения. Если предпринятые судом и организацией почтовой связи действия по соблюдению процедуры вручения извещения не достигли результата ввиду невозможности вручения по конкретному адресу, неполучение извещения вследствие указания неполного адреса места нахождения не дает оснований считать, что организация не была извещена надлежащим образом», – подытожила Юлия Иванова.