Финансовый управляющий может получить исполнительный лист, взыскателем по которому является не должник

Верховный Суд посчитал, что отказ финансовому управляющему имуществом должника в выдаче исполнительного листа необоснованно препятствует пополнению конкурсной массы и последующему погашению требований кредиторов

Финансовый управляющий может получить исполнительный лист, взыскателем по которому является не должник

По мнению одного из экспертов, позиция Верховного Суда не скована конкретными фактическими обстоятельствами дела, она несколько шире, поскольку затрагивает процессуальный аспект инструмента, который используется в каждой первой процедуре несостоятельности, – оспаривание сделок. По мнению второго, подход ВС в данном деле аналогичен практике судов общей юрисдикции по делам об оспаривании сделок граждан, совершенных без согласия их супругов, когда исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда о применении последствий недействительности сделки выдается заявителю, а не супругу, совершившему оспоренную сделку.

В Определении № 305-ЭС22-3458 (2) от 14 ноября по делу № А40-321381/2019 Верховный Суд разрешил ситуацию, в которой суды отказывались выдать исполнительный лист на возврат имущества в конкурсную массу финансовому управляющему должника, в отношении супруги которого также введена процедура банкротства, считая, что это повлечет конфликт интересов двух групп кредиторов.

Арбитражный суд Волгоградской области признал Габриела Бен-Эли банкротом, была введена процедура реализации его имущества. Суд удовлетворил заявление ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительной сделкой договора дарения нежилого помещения в Москве, заключенного между его женой – Ирмой Бен-Эли и дочерью – Натали Бен-Эли.

Дело передали на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 11 августа 2021 г. финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения о возврате недвижимости, однако ему было в этом отказано. Суд отметил, что взыскателем по исполнительному листу является Ирма Бен-Эли Ирма, от которой ходатайство о выдаче исполнительного листа не поступало. Апелляционный суд также указал, что в отношении Ирмы Бен-Эли введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, в связи с чем выдача исполнительного листа финансовому управляющему имуществом ее супруга может повлечь конфликт материально-правовых интересов групп кредиторов должника и его супруги.

Суд округа признал неверными выводы нижестоящих инстанций о том, что финансовый управляющий является ненадлежащим взыскателем по спору о сделке, однако оставил судебные акты в силе, поддержав выводы о том, что выдача исполнительного листа может повлечь конфликт интересов двух групп кредиторов, а также указал, что права банка могут быть восстановлены и без выдачи исполнительного листа путем предъявления определения в регистрирующий орган.

Банк обратился в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС указала, что оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей гражданско-правовое сообщество кредиторов должника, требования, направленного на пополнение конкурсной массы путем признания недействительными действий, препятствующих обращению взыскания кредиторов на имущество. В подобной ситуации исполнительный лист должен выдаваться лицу, в чьих интересах был принят судебный акт, поскольку при оспаривании сделки в рамках банкротства должника интересы конкурсной массы (группы кредиторов в лице финансового управляющего) противопоставляются интересам сторон сделки (в данном случае – супруге и дочери должника).

ВС заметил, что аналогичные разъяснения содержатся в п. 11 Постановления Пленума ВАС от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», п. 32 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

«Вместе с тем в рамках настоящего спора судами создана ситуация, когда единственный, кто может получить исполнительный лист на возврат имущества, – это лицо, чья воля была направлена на противоправное отчуждение этого имущества и которое не заинтересовано в исполнении судебного акта, в то время как лицо, в чьи обязанности входит пополнение конкурсной массы, ограничено в правах», – указывается в определении.

Верховный Суд посчитал, что отказ финансовому управляющему имуществом должника в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения необоснованно препятствует реализации конечной цели оспаривания сделки – пополнению конкурсной массы и последующему погашению требований кредиторов, противоречит целям и задачам банкротных процедур. Таким образом, исполнительный лист должен быть выдан представителю конкурсной массы – финансовому управляющему имуществом должника, в том числе совместным имуществом супругов.

Вопреки положениям ст. 288 АПК, суд округа не исправил данной ошибки судов первой и апелляционной инстанций, ограничившись ссылкой на наличие альтернативного способа исполнения судебного акта, что само по себе также не исключает возможность выдачи исполнительного листа, поскольку исполнение определения предполагает не только внесение записи в ЕГРН, но и совершение действий по возврату фактического владения. Конфликт групп кредиторов должника и его супруги исключается, поскольку большинством в обоих реестрах обладает банк, указал ВС.

«Учитывая, что в отношении супруги должника также возбуждено дело о банкротстве, спор о том, в рамках какого дела подлежит реализации отчужденное по оспоренной сделке имущество, выходит за рамки рассматриваемого вопроса», – отметил Верховный Суд и удовлетворил заявление финансового управляющего имуществом Габриэла Бен-Эли о выдаче исполнительного листа, выдать который должен АС г. Москвы.

В комментарии «АГ» адвокат, партнер Правового бутика «K’AMELAWT» Анастасия Шамшина полагает, что ВС стремился определить последовательность процессуальных прав. Справедливо то, что если сделка была оспорена в одном деле о банкротстве, то представителю кредиторов, чьи права затронуты и нарушены этой сделкой (финансовому управляющему), необходимо для завершения цели оспаривания получить исполнительный лист, заметила она.

По мнению эксперта, позиция Верховного Суда не скована конкретными фактическими обстоятельствами дела: она несколько шире, поскольку застрагивает процессуальный аспект инструмента, который используется в каждой первой процедуре несостоятельности, – оспаривание сделок: «Противники выдачи исполнительного листа финансовому управляющему в этом деле ссылались на конфликт кредиторов одного и второго супругов. Но ведь если при оспаривании сделки конфликт не возник, то странно создавать его при выдаче исполнительного документа. В этом случае конфликт выглядит весьма искусственно, поэтому аспект последовательности процессуальных механизмов ВС разобрал верно».

Другое дело – вопрос реализации возвращенного по оспоренной сделке актива. Здесь, посчитала Анастасия Шамшина, ВС ловко и небезосновательно разделяет обстоятельства оспаривания отчуждения имущества и его дальнейшей реализации. Судебная коллегия оставляет вопрос открытым. Высшая судебная инстанция на это прямо указывает: «учитывая, что в отношении супруги должника также возбуждено дело о банкротстве, спор о том, в рамках какого дела подлежит реализации отчужденное по оспоренной сделке имущество, выходит за рамки рассматриваемого вопроса, так как этот вопрос отнесен на решение кредиторов того и другого супруга».

«Есть надежда полагать, что ВС “сквозь строки” намекает на консолидацию действий по реализации спорного актива. Очевидно, что в ситуации, когда имущество вернулось в условия прежнего владения (в совместную собственность супругов, в отношении которых возбуждены отдельные дела о банкротстве), логичнее и эффективнее всего продавать его одним лотом в рамках одних торгов, утверждая положение о продаже совместно с кредиторами каждого из супругов, – отметила Анастасия Шамшина. – Однако ВС верно указывает на тот факт, что эти обстоятельства уже не являются предметом рассмотрения судов при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа по оспоренной сделке. Именно кредиторы каждого из супруга должны определить стратегию реализации такого актива. В этой самостоятельности и будут проявляться их исключительные права в деле о банкротстве».

Юрист юридической фирмы «Арбитраж.ру» Антон Кравченко согласился с позицией ВС в том, что формальный подход нижестоящих судов фактически привел к невозможности исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделки: «Несмотря на то что должник формально не являлся стороной сделки, в результате ее совершения в действительности было отчуждено имущество должника, ведь в силу ст. 35 Семейного кодекса должник являлся сособственником нежилого помещения».

Кроме того, выдача исполнительного листа и последующее принудительное исполнение приведет к восстановлению прав кредиторов как в деле о банкротстве должника, так и в деле о банкротстве его супруги. Нежилое помещение, после возврата в конкурсную массу супруги должника, будет продано с торгов, а половина вырученных средств финансовый управляющий супруги будет обязан перечислить в пользу должника, указал Антон Кравченко. «Фактически подход ВС в данном деле аналогичен практике судов общей юрисдикции по делам об оспаривании сделок граждан, совершенных без согласия их супругов, когда исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда о применении последствий недействительности сделки выдается заявителю, а не супругу, совершившему оспоренную сделку», – заключил он.

Метки записи:   ,

Оставить комментарий

avatar
  
smilegrinwinkmrgreenneutraltwistedarrowshockunamusedcooleviloopsrazzrollcryeeklolmadsadexclamationquestionideahmmbegwhewchucklesillyenvyshutmouth
  Подписаться  
Уведомление о