Эксперты обсудили практику применения статьи ГК об ответственности директора юридического лица

В рамках круглого стола в ФПА РФ был проанализирован утвержденный Президиумом ВС РФ в июле Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением названной статьи

Участники мероприятия обсудили вопросы: о влиянии одобрения действий директора на его ответственность перед обществом; об ответственности директора за публично-правовые нарушения общества; об основаниях для исключения ответственности директора, о его должной осмотрительности при выборе контрагентов и другие вопросы.

27 октября в Федеральной палате адвокатов РФ прошел Международный круглый стол «Практика применения статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ в корпоративных спорах: тенденции и проблемы». В рамках мероприятия участники проанализировали Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением названной статьи, утвержденный Президиумом ВС РФ 30 июля 2025 г. Модераторами круглого стола выступили директор «ЭЛКО профи», преподаватель МГЮА, руководитель магистерской программы «Корпоративное право» Анатолий Беседин и партнер корпоративной практики АБ «Соколов, Трусов и партнеры», арбитр Арбитражного центра при РСПП Асият Алибекова.

Анатолий Беседин в приветственном слове отметил, что участникам в ходе обсуждения, в частности, предстоит выяснить, насколько утвержденный ВС Обзор облегчил процесс защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, на какие моменты нужно обратить внимание в рамках предотвращения возможности привлечения к ответственности.

Адвокат юридической компании Case by Case, преподаватель НИУ ВШЭ Юлия Михальчук посвятила свое выступление новым разъяснениям ВС по делам о взыскании убытков с директоров при наличии корпоративного одобрения совершенных действий. Она отметила, что ранее ВАС РФ в Постановлении Пленума от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указывал, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц. ВС РФ же в своем новом Обзоре детализировал подходы к ответственности директора – «маятник качнулся» в сторону защиты единоличного исполнительного органа: учет фактического, а не только формального одобрения; новые участники не могут пересматривать экономическую целесообразность действий директора; директор обязан проверять легитимность корпоративных решений; директор должен детализированно и подробно раскрывать информацию о премиях и бонусах.

Юлия Михальчук отметила, что согласно позиции ВС теперь учитываются не только письменные протоколы. Одобрение может быть фактическим – из поведения, модели ведения бизнеса и обычаев делового оборота. По мнению Верховного Суда, если участник знал о совершаемых сделках и не возражал, это приравнивается к одобрению. В связи с данными разъяснениями докладчик дала следующие практические рекомендации директорам: фиксировать одобрение значимых сделок и решений в письменной форме (протоколы, письменные указания участников); при сомнениях информировать участников о рисках и возможных последствиях; сохранять документы, подтверждающие согласие или осведомленность участников о хозяйственной практике.

Юлия Михальчук также пояснила, что из Обзора ВС следует, что если директор принимает решение о выплатах в отношении себя, он обязан соблюдать порядок одобрения заинтересованных сделок и раскрывать сведения незаинтересованным акционерам. «Без этого может наступить ответственность за убытки. При выплатах директором своим подчиненным суд не оценивает экономическую целесообразность, а проверяет разумность действий директора. Премии заместителям и иным топ-менеджерам должны: соответствовать внутренним положениям и трудовым договорам; быть обоснованы критериями эффективности и результатами работы; не превышать установленные лимиты», – подчеркнула адвокат.

Советник Sirota & Partners, преподаватель МГИМО МИД России Екатерина Иванова в своем выступлении сосредоточила внимание на ответственности директора за публично-правовые нарушения общества. Она отметила, что в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 был закреплен довольно жесткий подход: директор обязан принимать необходимые и достаточные меры по надлежащему исполнению публично-правовых обязанностей, возлагаемых на компанию законом. При этом при привлечении компании к публично-правовой ответственности ее штрафы могут быть затем взысканы как убытки с директора. Единственное доступное директору возражение в данном случае – неочевидность квалификации действий или бездействия компании в качестве правонарушения ввиду неустоявшейся судебной практики. Как пояснила спикер, нижестоящие суды восприняли данный посыл ВАС РФ как возможность автоматически перекладывать все штрафы на директора.

По словам Екатерины Ивановой, в Обзоре ВС 2025 г. произошло смягчение позиции. Так, согласно п. 14: привлечение компании к публично-правовой ответственности не является достаточным основанием для возложения на директора обязанности по возмещению убытков; публично-правовая ответственность (штраф, конфискация) предполагает исполнение за счет имущества компании; акционеры не могут безусловно перекладывать убытки на директора, особенно если нарушение обусловлено их действиями. Также ВС указывает на применимость правила защиты делового решения.

Вместе с тем, как отметила Екатерина Иванова, ВС указывает, что в некоторых случаях директор все же будет нести ответственность: непринятие минимальных действий по соблюдению закона (уклонение от созыва общего собрания); уплата директором своего административного штрафа не исключает взыскания с него также административного штрафа компании в качестве убытков; если директор имел возможность не допустить совершение компанией нарушения или уменьшить размер ее ответственности; отказ в привлечении директора к уголовной ответственности не исключает взыскание с него убытков.

При этом, эксперт пояснила, что в соответствии с позицией ВС директору доступны следующие возражения: делегирование функций сотрудникам (проверка юристами контрагентов и документов на использование товарного знака –достаточна, чтобы снять с директора ответственность); обычный предпринимательский риск (штрафы за незаконное использование товарного знака при закупках у иностранных контрагентов); учет действий акционеров (непредоставление акционерами информации директору в ответ на его запрос и вызванное этим привлечение общества к ответственности за нераскрытие информации).

Вице-президент Гильдии российских адвокатов, управляющий партнер АБ «Соколов, Трусов и Партнеры» Федор Трусов рассказал о правиле обычного предпринимательского риска, условиях его применения. Он отметил, что в п. 9 Обзора приводится пример дела, где участник ООО, действующий в защиту прав юридического лица, предъявил иск к бывшему руководителю общества о взыскании убытков, которые, по утверждению заявителя, возникли вследствие оплаты за выполненные работы, результат которых не был необходим обществу. «Обосновывая иск, заявитель указал, что поведение руководителя не являлось разумным по отношению к интересам юридического лица. ВС сделал вывод, что руководитель хозяйственного общества не отвечает за негативные последствия, наступившие для юридического лица в связи с принятыми им решениями и совершенными сделками, если поведение руководителя не выходило за пределы обычного делового (нормального хозяйственного) риска», – рассказал он.

Спикер подчеркнул, что закрепленное в российском правопорядке правило обычного предпринимательского риска может рассматриваться в качестве аналога так называемому business judgment rule. В США данный принцип мыслится как некое дополнительное послабление для директора. Федор Трусов перечислил условия для применения business judgment rule: действия должны быть совершены директором в рамках имеющегося у него свободного усмотрения (спорные действия совершались директором в пределах имеющейся у директора дискреции), на основе достаточной информации (директор запросил и получил всю информацию, которая обычно разумно требуется для принятия соответствующего решения), добросовестно. При выполнении условий такого правила директор освобождается от ответственности за свои объективные неразумные действия.

Адвокат также назвал условия для применения директором правила обычного предпринимательского риска: негативные последствия общества вытекают из обычной предпринимательской деятельности юридического лица; руководитель общества совершил разумную подготовку для совершения действий, с совершением которых связывают наступление негативных последствий; принятие руководителем общества до принятия решения действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах; несовершение руководителем общества сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице корпоративных и внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.

Кроме того, как рассказал Федор Трусов, для применения названного правила необходимо непредставление заявителем доказательств, подтверждающих неразумность действий руководителя общества, в том числе обосновывающих, что на его месте иной руководитель, предприняв разумные усилия, имел бы возможность исключить нарушение или уменьшить возникшие убытки; отсутствие у директора конфликта интересов при совершении действий, с совершением которых связывают наступление негативных последствий, в том числе, иной личной заинтересованности; отсутствие явной «недобросовестности» совершаемых им действий, а если же действия директора представляют собой явное мошенничество, то никакое правило обычного предпринимательского риска применяться не может.

Старший юрист фирмы Saveliev, Batanov & Partners, преподаватель НИУ ВШЭ Алексей Акужинов затронул тему истребования доходов за нарушение фидуциарных обязанностей директором. Он подчеркнул, что согласно п. 4 ст. 1 ГК никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 15 Кодекса, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Эксперт отметил, что в п. 6 Обзора указано, что на основании абз.2 п. 2 ст. 15 ГК юридическому лицу должны быть возмещены убытки в размере не менее величины выгоды или прибыли, извлеченной указанными лицами при использовании активов общества. Однако затем, ВС добавляет, заинтересованное лицо вправе доказывать, что общество в отсутствие совершения недобросовестных действий извлекло бы прибыль в большем размере, чем конкурирующее с ним юридическое лицо, и на основании абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК требовать взыскания убытков в соответствующем размере. Руководитель общества и иные контролирующие лица общества, в свою очередь, вправе доказывать, что выгода в заявленном размере не могла быть получена истцом с учетом конкретных способов осуществления им предпринимательской деятельности.

По словам Алексея Акужинова, возникает вопрос, как понимать данную позицию. Первое толкование связано с тем, что существует два способа защиты: можно взыскать доходы, а можно упущенную выгоду и только против упущенной выгоды можно возражать невозможностью извлечь аналогичный доход. Второе толкование говорит о том, что ВС смешал понятия упущенной выгоды с истребованием доходов.

Также Алексей Акужинов рассказал об опыте других стран. В частности, в Германии за осуществление конкурирующей деятельности можно истребовать доходы в том числе у следующих лиц: директора акционерного общества, партнера в партнерстве, коммерческого работника. В Англии можно истребовать доходы за недобросовестное содействие нарушению фидуциарных обязанностей. Спикер привел пример истребования доходов бывшего партнера рекламного агентства от переманивания клиентов и работников агентства.

Партнер корпоративной практики S&K Вертикаль, адвокат Алена Бачинская подробно остановилась на вопросе ответственности фактических руководителей и участников общества (п. 21 и 22 Обзора). Докладчик пояснила, что согласно п. 3 ст. 53.1 ГК лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юрлица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юрлицу. Алена Бачинская отметила, что до утверждения Обзора в практике были выработаны два критерия привлечения к ответственности «теневого руководителя»: 1) лицо реально имело контроль за формированием воли юридического лица и 2) употребило его во вред юрлицу. Основная проблема заключалась в доказывании первого критерия.

Эксперт поделилась, что в п. 21 Обзора представлено дело ООО «Рисма» (Определение ВС РФ от 25 апреля 2025 г. № 305-ЭС24-23572). В рамках данного дела участник общества обратился с иском об оспаривании ряда сделок аренды к бывшему миноритарному участнику. Истец ссылался на то, что крупные сделки не выносились на одобрение иными участниками, причинили ущерб обществу. Суды поддержали такой иск, отметив: аномальные условия сделок, отсутствие экономической целесообразности, ответчиком не раскрыты реальные обстоятельства заключения сделок с директором и мотивы их совершения, при этом извлечена выгода в обход корпоративных механизмов.

Алена Бачинская отметила, что ВС, рассмотрев данное дело, сделал следующие выводы: фактическим руководителем может быть не только мажоритарий, но и миноритарий, если есть обстоятельства, свидетельствующие о контроле за формированием воли юридического лица. Если директор действовал в интересах такого лица, которое извлекло выгоду в собственном интересе, – фактический контроль, по сути, презюмируется. Также, как подчеркнула спикер, Суд признал, что фактический контроль также может следовать из иных доказательств: «неписаное» соглашение участников, выполнение подразделениями компании указаний такого лица, использование ЭЦП и т.д. «При этом ВС возложил на участников действовать добросовестно и разумно при осуществлении ими своих функций. ВС в определенной степени снизил стандарт доказывания через презумпцию контроля, то есть совершение явно экономически невыгодных действий в интересах одного участника; он подошел к данному вопросу через призму экономической целесообразности», – полагает адвокат.

Член АП Московской области, руководитель АК «ПРЕТОРИЯ», арбитр Арбитражного центра при РСПП Наталья Бунина затронула тему должной осмотрительности директора при выборе контрагентов. Эксперт пояснила, что должная осмотрительность – это действия, которые предпринял директор, чтобы проверить контрагента перед заключением договора. Обязанность проявлять должную осмотрительность при выборе контрагента входит в стандарт разумного поведения.

Как отметила Наталья Бунина, согласно п. 3 Постановления ВАС РФ № 62 разумный директор принимает решения о совершении сделки на основе имеющейся у него информации. Если у директора есть информация о контрагенте, то он должен на нее опираться или обосновать, почему информация не была принята во внимание. Если информации недостаточно – директор запрашивает дополнительную. Источники информации должны быть качественными. Можно использовать следующие инструменты: отчет оценщика, аудиторское заключение, налоговая консультация, заключение эксперта, заключение специалиста, финансово-экономическая экспертиза, анализ финансового состояния и др.

Адвокат подчеркнула, что решение о совершении сделки должно приниматься с учетом оценки рисков неисполнения обязательств. Рекомендуется разработать внутренний регламент заключения договоров и проверки контрагентов, требующий проведения проверочных процедур и получения согласований. Если регламент не разработан, то действия по проверке контрагентов должны соответствовать «обычно требующимся» с учетом масштабов деятельности и условий сделки.

Наталья Бунина также рассказала, как можно подтвердить проявление должной осмотрительности: проверить контрагента на сайте ФНС и в других официальных ресурсах; зафиксировать результаты проверки: сохранить скриншоты, запросы, ответы; оформить внутренний регламент или чек-лист проверки контрагентов, сохранить согласования внутренних служб, переписку с контрагентом.

Член СРО АУ «Достояние», советник по делам о банкротстве и член Международной ассоциации русскоязычных адвокатов Татьяна Пугачева раскрыла особенности правоприменительной практики по вопросу срока исковой давности для взыскания убытков по ст. 53.1 ГК. Она отметила, что по требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности. Согласно ст. 200 Кодекса установлена совокупность двух аспектов для начала течения срока исковой давности: когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Татьяна Пугачева отметила, что в соответствии с п. 24 Обзора срок исковой давности начинается не с даты нарушения, а с того дня, когда общество получило реальную возможность узнать о совершенной сделке и о том, что ее условия не соответствуют интересам юридического лица. При этом необходимо установить: наличие конфликта интересов, обстоятельства, касаемые сокрытия руководителем информации о совершенных им действиях.

Приведя различные примеры из практики, Татьяна Пугачева обратила внимание, что суды при рассмотрении исков к руководителям о возмещении убытков должны отказываться от формального подхода и учитывать, когда именно у истца появилась объективная возможность узнать о нарушении своих прав. Особое внимание уделяется случаям, когда директор скрывал информацию о сделке, совершенной в условиях конфликта интересов. По мнению докладчика, в данной ситуации нужно быть более осмотрительным, тщательно проверять сделки, чтобы избежать пропуска предельного срока.

Управляющий партнер Санкт-Петербургской КА «Дернбург», преподаватель Санкт-Петербургского Института адвокатуры Марк Епатко выступил с докладом на тему «Влияние формы вины директора на действительное соглашение об ограничении его ответственности перед обществом». Он обратил внимание, что в п. 23 Обзора ВС указал, что соглашение об устранении или ограничении ответственности руководителя хозяйственного общества в виде возмещения убытков, причиненных обществу совершением недобросовестных действий, является ничтожным вне зависимости от формы его составления, в том числе в случаях принятия решения собранием акционеров и изменения устава общества.

Как отметил эксперт, возникает вопрос, а достаточно ли директору, ответственность которого устранена или ограничена таким соглашением, но тем не менее его привлекают к ответственности, доказать, что причинение им вреда не имело умышленного характера, чтобы сохранить силу этого соглашения. Так, согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» для того, чтобы сохранить силу такого соглашения, лицо, которое привлекается к ответственности, должно доказать, что оно проявило хотя бы минимальную степень заботливости и осмотрительности.

Марк Епатко подчеркнул, что в зарубежной практике существуют два правила для директора: он должен действовать, заботясь о делах компании надлежащим образом – действовать с надлежащей степенью заботы, быть лояльным к компании, избегая конфликтов интересов. В российском же правопорядке недобросовестность определяется через умышленную вину, а неразумность через неосторожную вину.

Вместе с тем, в п. 2 Обзора ВС дал определение добросовестности и разумности как раз так, как его понимают в Европе: «Требование добросовестности поведения руководителя общества означает, что лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно осуществлять свои полномочия в интересах дела хозяйственного общества, которым он управляет, а при наличии конфликта интересов не вправе отдавать преимущество собственным интересам или интересам третьих лиц. Требование разумного поведения предполагает, что руководитель общества при управлении текущей деятельностью общества и совершении сделок от имени общества должен действовать профессионально, предпринимая необходимые и отвечающие его квалификации усилия для реализации интересов юридического лица, состоящих, по общему правилу, в получении прибыли». Марк Епатко обратил внимание, что впервые ВС использовал слово «профессионально» в данном ключе.

В завершение круглого стола Анатолий Беседин поблагодарил всех участников, отметив, что все выступления были довольно содержательными и интересными. Он отметил, что в рамках обсуждения спикеры обратили внимание на то, как разъясненный институт ответственности органов управления связан с другими институтами, где не меньше проблем и необходимо совершенствование. Асият Алибекова также поблагодарила всех спикеров, выразив надежду, что это не последняя встреча, посвященная обсуждению корпоративных спорах.