Апелляция поддержала решение об отказе в удовлетворении диффамационного иска экс-судьи к адвокату

Краевой суд согласился с выводами первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения гражданского и уголовного дел адвокат действовал в пределах предоставленных ему полномочий, осуществлял защиту потерпевшего, был связан с ним одной позицией

В комментарии «АГ» адвокат Алексей Иванов заметил, что это дело стало показательным примером защиты фундаментального принципа правосудия: само по себе обращение в суд не может служить основанием для гражданско-правовой ответственности.

Как стало известно «АГ», 20 мая Краснодарский краевой суд оставил в силе решение первой инстанции об отказе в удовлетворении иска бывшего судьи Юрия Захарчевского к управляющему партнеру АБ «Правовой статус» Алексею Иванову о взыскании компенсации морального вреда за сведения, порочащие честь и достоинство, и обязании принести письменные извинения.

Весной 2020 г. Юрий Захарчевский, на тот момент занимавший должность судьи, сбил 28-летнего Д.Ю. на своем внедорожнике и уехал с места ДТП, оставив мужчину без помощи. Спустя несколько месяцев потерпевший умер в больнице. В связи с этим Юрию Захарчевскому были предъявлены обвинения по п. «б» ч. 4 ст. 264 «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», ст. 125 «Оставление в опасности» УК РФ.

При этом в марте 2022 г., еще до рассмотрения уголовного дела в суде, Алексей Иванов подал в интересах потерпевшей Ю. – матери Д.Ю. в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону иск к Юрию Захарчевскому о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, обязании совершить юридически значимые действия (дело № 2-1776/2022). «В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела Юрий Захарчевский в интервью, данном журналистам телеканала “Россия 24”, сделал заявление, что в момент ДТП потерпевший Д.Ю. был пьян. Это утверждение не соответствовало действительности и послужило основанием для обращения в суд», – пояснил «АГ» Алексей Иванов.

Адвокат просил признать не соответствующими действительности распространенные Юрием Захарчевским сведения в отношении покойного сына Ю., которые причинили ей моральный вред, и обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения, а телеканал «Россия 24» – опубликовать соответствующее опровержение. Также он просил взыскать с Юрия Захарчевского в пользу Ю. компенсацию морального вреда в 1 млн руб.

В удовлетворении этих исковых требований было отказано. Согласно мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда от 30 мая 2022 г. суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в крови Ю. было обнаружено 0,47 промилле алкоголя, и на допрос эксперта, подтвердившей это обстоятельство.

В 2024 г. суд признал бывшего судью виновным по всем предъявленным обвинениям и приговорил его к шести годам лишения свободы в колонии-поселении, в дальнейшем осужденный ушел на СВО. Интересы потерпевшей Ю. в суде также представлял адвокат Алексей Иванов.

Далее Юрий Захарчевский обратился в суд с иском к Алексею Иванову (дело № 33-15922/2025). Он утверждал, что претерпел многочисленные нравственные и физические страдания ввиду необоснованного иска, заявленного адвокатом в интересах гражданки Ю., в удовлетворении которого было отказано. Также истец указал, что адвокат распространил сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, через соцсети, в интервью корреспондентам и в телевизионных выпусках. Все это, по заявлению экс-судьи, негативно сказалось на его здоровье, чести, достоинстве и деловой репутации, поскольку порочащие честь сведения носили публичный характер. В связи с этим он просил суд обязать Алексея Иванова принести ему письменные извинения в части несоответствия распространенных сведений при обращении в суд с исковыми требованиями и взыскать с него компенсацию морального вреда в 20 млн руб. вместе с понесенными по делу судебными расходами.

14 февраля 2025 г. Первомайский районный суд г. Краснодара отказал в удовлетворении исковых требований Юрия Захарчевского. Со ссылкой на п. 1 ст. 152 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд напомнил, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Первая инстанция также указала, что ссылка Юрия Захарчевского на судебное решение по делу № 2-1776/2022 необоснованна, поскольку такое судебное решение не может быть правовым основанием предъявленного им иска бывшего судьи и заявленных по нему требований. Тем более его содержание не включает в себя каких-либо сведений или утверждений со стороны Алексея Иванова, не соответствующих действительности, либо порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Как следует из пояснений ответчика, заявляя исковые требования в рамках дела № 2-1776/2022 в интересах Ю., он преследовал цель не опорочить истца и распространить в отношении него сведения, не соответствующие действительности, а реализовать право на защиту прав и законных интересов своего доверителя, право на честь и доброе имя ее погибшего сына от высказываний, не соответствующих действительности.

«Таким образом, обращение гражданина в судебные органы с исковым заявлением в целях защиты своих прав, в котором содержатся те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности», – заключил суд. Он добавил, что сам факт обращения адвоката в защиту интересов Ю. с иском к Юрию Захарчевскому в рамках вышеуказанного дела не может служить основанием для привлечения Алексея Иванова к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ.

Первая инстанция также отметила, что порочность либо недостоверность сведений, распространенных в отношении бывшего судьи, в решении суда по делу № 2-1776/2022 не установлена. Принятым решением суд лишь посчитал недоказанным факт распространения Юрием Захарческим заведомо ложных сведений в отношении сына Ю. При этом в описательно-мотивировочной части этого решения также указано, что к производству суда приняты уточнения оснований иска, в которых дополнительно указано, что потерпевший не находился в состоянии легкого алкогольного опьянения.

Таким образом, заключил суд, вывод о том, что сын Ю. не находился в момент ДТП с участием Юрия Захарчевского даже в состоянии легкого алкогольного опьянения, был в сделан Алексеем Ивановым исходя из конкретных фактов и доказательств, с целью защитить интересы своего доверителя в рамках рассматриваемого гражданского дела, а не опорочить честь, достоинство и деловую репутацию Юрия Захарчевского. Исходя из таких же фактов и доказательств, адвокат делал упомянутые истцом пояснения в рамках соответствующего телевизионного выпуска 10 августа 2023 г.

Суд также заметил, что на момент когда Алексей Иванов давал свои пояснения, на рассмотрении в Ростовском областном суде находилось уголовное дело № 2-3/2024 о привлечении Юрия Захарчевского к уголовной ответственности за причинение смерти сыну Ю. в результате совершения ДТП. Они даны в рамках его рассмотрения, поскольку установление факта наличия либо отсутствия алкогольного опьянения у сына Ю. в момент ДТП было одним из обстоятельств наравне с другими, подлежащим оценке облсудом, и согласно пояснениям ответчика не были связаны с гражданским делом № 2-1776/2022. В связи с этим пояснения, данные адвокатом в рамках телевизионного выпуска 10 августа 2023 г., на который ссылается истец, не содержат в себе каких-либо ложных, недостоверных либо порочащих его сведений.

«Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского и уголовного дела адвокат Иванов действовал в пределах предоставленных ему полномочий, осуществлял защиту потерпевшего, был связан с ним одной позицией», – указал суд. Он добавил, что эти высказывания не содержат нецензурных или оскорбительных выражений. Кроме того, не доказан факт того, что ответчик умышленно, в отсутствие всяких предпосылок, руководствовался не намерением защитить права своего доверителя, а действовал исключительно с целью причинить вред истцу.

В судебном решении также отмечалось, что не доказана причинно-следственная связь между обращением Алексея Иванова в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Юрию Захарчевскому и обращением последнего за помощью в специализированную психиатрическую больницу, а также трансляцией телевизионного выпуска 10 августа 2023 г. Суд пояснил, что этот телевизионный выпуск вышел в эфир не в период рассмотрения гражданского дела № 2-1776/2022 и не в период лечения Юрия Захарчевского в лечебном учреждении, а спустя более года.

Не согласившись с выводами первой инстанции, Юрий Захарчевский подал апелляционную жалобу, в которой просил об отмене ее решения. Помимо прочего в жалобе отмечалось, что адвокат Алексей Иванов злоупотребил своими правами, что привело к физическим и нравственным страданиям истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Алексей Иванов указал, что концентрация алкоголя, обнаруженная в крови Ю., была ниже указанных значений, соответственно, он не находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени. Такой вывод был сделан им исходя из конкретных фактов и доказательств, с целью защиты интересов доверителя в рамках гражданского дела, а не с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию Юрия Захарчевского. Адвокат назвал надуманными доводы апелляционной жалобы, которые не имеют под собой правовых оснований, а обращение Юрия Захарчевского в суд в рассматриваемой ситуации, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом в рамках ст. 152 ГК РФ.

Рассмотрев дело, 20 мая Краснодарский краевой суд оставил решение первой инстанции без изменений.

В комментарии «АГ» Алексей Иванов отметил, что это дело стало показательным примером защиты фундаментального принципа правосудия: само по себе обращение в суд не может служить основанием для гражданско-правовой ответственности. «Обе судебные инстанции сочли, что сведения, изложенные в иске адвоката по делу № 2-1776/2022, адресованы суду и не являются “распространением” среди неопределенного круга лиц. Я действовал в рамках защиты прав доверителя, а выводы об отсутствии алкогольного опьянения у погибшего (0,47 промилле) основывались на экспертных заключениях и клинических рекомендациях Минздрава. В свою очередь, медицинские документы Юрия Захарчевского не подтверждают связи его состояния с моими действиями, так как лечение было начато до подачи иска», – отметил адвокат.

Как полагает Алексей Иванов, судебные акты по этому делу важны для правовой системы, так как запрещают репрессии за судебную защиту. «Обращение в суд с исковым заявлением в целях защиты прав не может служить основанием для привлечения к ответственности. Иное создавало бы прецедент запугивания участников процесса. В них также затронут профессиональный этический аспект: особое недоумение вызывает статус апеллянта – бывшего судьи краевого суда. Удивительно, что лицо, обладавшее судейским статусом, игнорирует базовые принципы ст. 152 ГК РФ и судебной практики. Если же он осознавал свои действия – это классическое злоупотребление правом. Решение краевого суда – своевременное напоминание, что закон охраняет добросовестное осуществление прав, но беспощаден к злоупотреблениям. В данном случае суды дали им однозначную оценку. Судьба этого дела – урок для всех участников правового поля. Суд защитил не только конкретного адвоката, но и само право на судебную защиту. Попытки криминализировать процессуальную деятельность разрушают доверие к институту правосудия», – подчеркнул он.

Адвокат добавил, что подача иска – это не злоупотребление и не правонарушение, а конституционное право. «Превращать судебные прения в повод для новых исков – значит, хоронить правосудие под ворохом взаимных претензий. 0,47 промилле – не опьянение по нормам Минздрава, в этом деле апеллянт оспаривал не мнение адвоката, а медицинские стандарты. Бывший судья, требующий наказать оппонента за обращение в суд, – это нонсенс», – заключил Алексей Иванов.

Зинаида Павлова