Апелляция не согласилась с двукратным снижением суммы расходов на оплату услуг адвоката

Отменяя решение первой инстанции, которая ссылалась на Методические рекомендации Совета АП Московской области, апелляция указала, что эти рекомендации содержат именно минимальные расценки на юридические услуги

В комментарии «АГ» адвокат истца заметил: апелляция сделала принципиально важные выводы о том, что Методические рекомендации определяют лишь нижний порог, а не «потолок» для оценки разумности.

Как стало известно «АГ», Московский областной суд определением от 4 августа отменил решение первой инстанции и взыскал с истца по гражданскому делу в пользу ответчика судебные расходы на адвоката Александра Манухина в полном объеме.

Ольга Мороз обратилась в Домодедовский городской суд Московской области с иском к Анне Губенко об исправлении реестровой ошибки. Суд решением от 22 декабря 2023 г. отказал в удовлетворении иска. Апелляция и кассация оставили это решение без изменений.

Впоследствии Анна Губенко обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 тыс. руб. и почтовых расходов в размере 478,70 руб. В заявлении указывалось, что 30 августа 2023 г. она заключила с адвокатом Александром Манухиным соглашение об оказании правовой помощи. Адвокат выполнил следующие работы: проект отзыва на апелляционную жалобу стоимостью 20 тыс. руб.; участие в судебном заседании от 3 июля 2024 г. – 20 тыс. руб.; подготовку проекта ответа на запрос суда – 20 тыс. руб.; участие в судебном заседании от 29 мая 2024 г. – 20 тыс. руб.; проект отзыва на кассационную жалобу – 20 тыс. руб.; подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 20 тыс. руб. Общая сумма выполненных работ составила 120 тыс. руб. и была уплачена в полном объеме.

Кроме того, отмечалось, что подача апелляционной жалобы была волеизъявлением истца, что повлекло дополнительные расходы на оплату услуг представителя при его участии в апелляционной и кассационной инстанции, а также повлияла на продолжительность рассмотрения спора. Исковое заявление было зарегистрировано в суде 25 августа 2023 г., кассационное определение вынесено 20 ноября 2024 г., таким образом, разрешение спора заняло более полутора лет. Ольга Мороз полагала размер судебных расходов завышенным.

Рассмотрев заявление, Домодедовский городской суд Московской области пришел к выводу, что сумма расходов в размере 120 тыс. руб. для предоставления интересов Анны Губенко в судах апелляционной и кассационной инстанций является завышенной. Ссылаясь на Методические рекомендации по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденные решением № 04/23-05 Совета АП МО от 27 марта 2024 г., суд указал, что согласно разд. 3 Методических рекомендаций минимальный размер вознаграждения за составление возражений на жалобу – 10 тыс. руб., составление ходатайств, заявлений – 5 тыс. руб., ведение дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции – 40 тыс. руб. С учетом выполненного объема, составления двух процессуальных документов в суд апелляционной инстанции, участия в двух судебных заседаний, а также составления отзыва на кассационную жалобу и составления заявления о взыскании судебных расходов, с учетом разумности, категории спора Домодедовский городской суд Московской области посчитал сумму в размере 60 тыс. руб. обоснованной для взыскания судебных расходов. Кроме того, суд взыскал почтовые расходы в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, Анна Губенко обратилась с частной жалобой в Московский областной суд. Она просила отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, взыскав расходы в полном объеме. В жалобе отмечалось, что спор касался установления границ земельного участка и исправления реестровой ошибки, что требовало анализа экспертиз, изучения технической документации и норм земельного права, а услуги представителя были необходимы для защиты. Суд, как отмечалось в жалобе, не оценил эти обстоятельства, формально сославшись на «разумные пределы», и механически применил минимальные ставки Методических рекомендаций, игнорируя фактический объем работы.

Кроме того, Анна Губенко указывала, что является матерью ребенка-инвалида с детства I группы и получает пособие по уходу за ним, к пенсии которого в этой связи производится ежемесячная выплата в соответствии с Указом Президента РФ от 26 февраля 2013 г. № 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы». Это обстоятельство является причиной, по которой она лично не могла присутствовать на судебных заседаниях.

Рассмотрев дело, Московский областной суд напомнил, что в соответствии с п. 1 и 25 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из госпошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК, гл. 10 КАС, гл. 9 АПК. По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно п. 12 и 13 постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям в п. 11, 28 Постановления Пленума ВС № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Московский областной суд заметил, что Методические рекомендации содержат именно минимальные расценки на услуги адвокатов и не носят обязательный характер. Даже исходя из минимальных расценок услуг адвоката стоимость оказанных юридических услуг Александром Манухиным составила 91 тыс. руб.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК, а также с учетом сложности дела, объема проведенной представителем ответчика работы и его занятости при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции посчитал разумным и справедливым взыскать в пользу Анны Губенко в счет оплаты юридических услуг 120 тыс. руб., поскольку заявленный размер расходов не является чрезмерным. Апелляция указала, что стоимость услуг представителя ответчика не превышает обычные цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Московской области.

Таким образом, Московский областной суд удовлетворил заявление Анны Губенко в полном объеме.

В комментарии «АГ» адвокат Александр Манухин отметил, что Московский областной суд, рассмотрев частную жалобу, встал на сторону доверителя и отменил обжалуемое определение. По его мнению, апелляция сделала принципиально важные выводы о том, что Методические рекомендации носят справочный, а не обязательный характер и что они определяют лишь нижний порог, а не «потолок» для оценки разумности. «Оценка должна быть комплексной: суд учел сложность дела, объем фактически проделанной адвокатом работы и то, что заявленная сумма не является чрезмерной для Московского региона за услуги такой сложности и объема. Эта история наглядно демонстрирует несколько важнейших тезисов для защитников: право на возмещение – не формальность, а часть правосудия. Выиграв дело, адвокат вправе требовать, чтобы победа не стала финансовым бременем для доверителя. Компенсация затрат на квалифицированную защиту – это вопрос восстановления справедливости», – указал адвокат.

Александр Манухин подчеркнул, что частичное удовлетворение ходатайства о возмещении судебных расходов – не повод остановиться и частная жалоба – действенный инструмент исправления ошибок первой инстанции в этом вопросе. «К тому же не следует ограничиваться ссылками на договор и квитанции. Необходимо подчеркнуть сложность дела, объем работы, временные затраты и региональные рыночные расценки. Кроме того, “разумные пределы”, закрепленные в ст. 100 ГПК, – это гибкая категория, а не синоним “минимальных”», – указал он.

Марина Нагорная