Апелляция не должна возвращать уголовное дело в первую инстанцию для проверки протокола судебного заседания

КС РФ подчеркнул, что апелляция может возвратить дело в суд первой инстанции лишь для устранения обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению дела, которые прямо предусмотрены УПК, и не предполагает возвращения дела в целях проверки наличия или отсутствия нарушений при составлении протокола заседания

По мнению одного адвоката, это постановление Конституционного Суда является одним из наиболее значимых в сфере уголовного процесса за последние годы, а особой поддержки заслуживает вывод о том, что недопустимо позволить рассматривать жалобу тому, на кого жалуются. Другой счел, что постановление КС РФ производит двойственное впечатление, в частности из-за выводов о том, что результаты служебной проверки могут служить доказательством, восполняющим нарушения, допущенные в первой инстанции. Третий выразил пожелание, чтобы выводы Суда затронули не только уголовное, но и гражданское судопроизводство.

6 мая Конституционный Суд вынес Постановление № 19-П по делу о проверке конституционности ст. 74 «Доказательства» и ч. 3 ст. 389.11 «Назначение и подготовка заседания суда апелляционной инстанции» УПК РФ.

Повод для обращения в КС

В октябре 2021 г. суд признал Максима Жукова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 «Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ» УК РФ и приговорил его к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год. Суд установил, что осужденный создавал и распространял компьютерные программы и иную компьютерную информацию, заведомо предназначенные для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств ее защиты.

Далее Максим Жуков и его защитник обжаловали обвинительный приговор, ссылаясь в том числе на нарушения, допущенные при составлении протокола судебного заседания. В феврале 2022 г. апелляционный суд по ходатайству гособвинителя снял дело с апелляционного рассмотрения и вернул его в первую инстанцию для проведения служебной проверки по фактам нарушений, допущенных при изготовлении отдельных частей протокола судебного заседания. В частности, было установлено, что в протоколе отсутствовали сведения о секретаре судебного заседания, а также о фактах замены секретарей и о рассмотрении ходатайств защитника. Кроме того, в одной части протокола отсутствовали сведения о составе суда, а в материалах дела отсутствовали аудиозапись одного из судебных заседаний и акт о причинах ее отсутствия. Выявленные нарушения были расценены как препятствующие проведению апелляционного разбирательства.

По результатам служебной проверки в суде первой инстанции были получены в том числе пояснения от судьи, вынесшего приговор, и заключение о том, что протокол, несмотря на технические ошибки, полностью и достоверно отражает ход и результаты заседания, имеется аудиозапись всех судебных заседаний. С материалами служебной проверки дело вновь поступило в апелляцию. В итоге апелляция оставила в силе обвинительный приговор, отвергнув доводы жалоб стороны защиты, в том числе о недопустимости использования в качестве доказательства результатов служебной проверки касательно недостатков протокола судебного заседания ввиду того, что проверка этих доводов производится апелляционным судом. Вышестоящие инстанции, включая Верховный Суд, поддержали такие выводы.

В жалобе в Конституционный Суд Максим Жуков указал, что ст. 74 и ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ не соответствуют Конституции в той мере, в какой они в контексте правоприменительной практики позволяют апелляционному суду снимать уголовное дело с рассмотрения и возвращать его в первую инстанцию для проведения служебной проверки в связи с доводами стороны защиты о допущенных нижестоящим судом нарушениях при составлении протокола, в связи с чем полномочия апелляции фактически передаются другим лицам, а также допускают использование результатов этой проверки судами вышестоящих инстанций в качестве доказательств по делу.

КС посчитал, что апелляция не должна возвращать дела в первую инстанцию для проверки протокола

Принимая жалобу к рассмотрению, Конституционный Суд отметил, что предметом его рассмотрения по этому делу являются взаимосвязанные положения ст. 74 и ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ в той мере, в какой на их основе разрешается вопрос о возвращении уголовного дела в суд первой инстанции для проведения служебной проверки при выявлении предполагаемых нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания, расцененных как препятствие к рассмотрению дела в апелляции.

Со ссылкой на постановления от 14 июля 2017 г. № 21-П и от 27 сентября 2022 г. № 35-П КС напомнил, что он и ранее обращался к вопросу о возможности возвращения дела из апелляционного суда в первую инстанцию, в том числе для проведения служебной проверки в отношении присяжных заседателей, а также для устранения недостатков протокола судебного заседания.

Суд указал, что возвращение дела из вышестоящего суда в нижестоящий не может происходить без непосредственно закрепленных в законе оснований и процедуры, относящихся к ординарному порядку судопроизводства. Не основанное на законе возвращение дела для устранения недостатков протокола судебного заседания фактически превращало бы протокол судебного заседания, который признается одним из видов доказательств, подлежащих оценке с точки зрения допустимости и достоверности наравне с другими доказательствами, в доказательство, имеющее для апелляции заранее установленную силу. Апелляция может и обязана самостоятельно исправить выявленные ошибки, связанные с незаконностью и необоснованностью решений суда первой инстанции. Она должна принять итоговое решение на основе установленных ею фактов и по своему внутреннему убеждению, самостоятельно оценить содержание протокола в совокупности с другими доказательствами и материалами дела и установить наличие либо отсутствие оснований для отмены или изменения приговора либо иного проверяемого решения суда первой инстанции.

Эти правовые позиции, заметил КС, распространяются и на случаи проверки в апелляции обстоятельств, связанных с изготовлением протокола судебного заседания в нижестоящем суде. По их смыслу возвращение дела на предыдущую стадию допустимо лишь при невозможности устранения допущенных нарушений в судебном заседании апелляционного суда, когда имеются неустранимые препятствия для апелляционного производства, и при наличии на то прямо установленных законом оснований.

В свою очередь, ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ предусматривает возвращение дела судьей апелляционного суда в первую инстанцию для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению этого дела в апелляции, если при изучении дела будет установлено, что нижестоящим судом не выполнены требования ст. 389.6 Кодекса, предъявляемые к содержанию апелляционных жалоб, представления, и не исполнены предписания его ст. 389.7, определяющей порядок извещения о принесенных апелляционных жалобе, представлении участников процесса, а также иных лиц, чьи интересы затрагивает жалоба или представление, с разъяснением права подачи на них возражений. Таким образом, суд первой инстанции обязан проверять правильность оформления апелляционных жалобы, представления и обеспечивать право заинтересованных лиц подать на них возражения.

Эта норма, счел КС, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ей Постановлением Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм УПК, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», не включает в круг оснований для возвращения дела в суд первой инстанции изложенные в апелляционной жалобе, представлении доводы стороны о нарушениях УПК РФ, допущенных при составлении протокола судебного заседания. Нарушения, предположительно допущенные судом первой инстанции при ведении или составлении протокола судебного заседания, как и замечания на этот протокол относительно его точности, полноты и правильности, выступающие предметом спора или оценки для апелляционного суда, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, препятствующих рассмотрению такого дела этим судом, поскольку апелляция не вправе уклониться от их самостоятельной проверки и оценки.

Кроме того, снятие дела с апелляционного рассмотрения и возвращение его в суд первой инстанции по не предусмотренным в законе основаниям влекут избыточное увеличение сроков разрешения дела и нарушение права на доступ к правосудию. Передача и возвращение дела из одного суда в другой также требуют временных затрат. Дело, вновь направленное судом первой инстанции в апелляцию, заново распределяется между судьями, а новый состав суда вынужден изучать материалы этого дела и начинать апелляционное производство сначала. Такое возвращение фактически означает самоотвод апелляции от рассмотрения дела по не предусмотренным уголовно-процессуальным законом основаниям.

Вместе с тем апелляция, рассматривающая дело по правилам, в частности, гл. 35 УПК РФ, вправе вынести определение или постановление об отложении судебного заседания на определенный срок ввиду необходимости истребования новых доказательств с одновременным принятием мер по их истребованию. Таким образом, апелляция может возвратить дело в суд первой инстанции лишь для устранения обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению дела, которые прямо предусмотрены уголовно-процессуальным законом, и не предполагает возвращения дела в целях проверки наличия или отсутствия нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания. Это не исключает право апелляции истребовать дополнительные материалы в части выяснения фактических обстоятельств, в том числе связанных с порядком составления протокола судебного заседания, которые не входили и не могли входить в предмет судебного разбирательства и не выступали средством разрешения дела судом первой инстанции.

Придание этой норме другого значения во взаимосвязи с иными положениями УПК РФ означало бы ограничение права апелляции на получение новых доказательств, отступление от требования разрешения дела в предусмотренном федеральным законом порядке независимым и беспристрастным судом. Апелляционный суд не ограничен в полномочиях проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов участников процесса, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол как одно из доказательств, признать имеющиеся в нем неточности и ошибки и определить их влияние или отсутствие такового на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Этот документ служит одним из средств проверки и оценки законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции, установления оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе в апелляционном порядке. Таким образом, он способен оказать – в зависимости от степени его полноты и правильности – существенное влияние на разрешение дела в вышестоящей инстанции.

Сам протокол также может выступать предметом проверки и оценки не только с точки зрения его достоверности, полноты, правильности удостоверения замечаний на него, но и в части соблюдения требований порядка его ведения и составления, что не исключает получение апелляцией дополнительных сведений, отражающих указанные обстоятельства. «В целях обеспечения объективности, всесторонности, полноты и беспристрастности оценки судом протокола судебного заседания как одного из доказательств, выявления и прояснения обстоятельств его ведения, составления и подписания, наличия или отсутствия допущенных при этом по форме неточностей и ошибок, для устранения в этом возникших сомнений суд апелляционной инстанции вправе истребовать подтверждающие или опровергающие такие сомнения материалы, в том числе полученные при проведении служебной проверки, притом что это не касается оценки заявленных стороной доводов о влекущих отмену судебного решения нарушениях, допущенных в ходе судебного заседания, проверки законности и обоснованности самого обжалуемого решения суда», − отмечено в постановлении КС РФ.

Со ссылкой на Определение от 21 ноября 2022 г. № 2955-О КС допустил возможность получать в порядке служебной проверки от судьи объяснения о предполагаемых нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных этим судьей, в том числе по запросу суда вышестоящей инстанции в связи с исследованием вопроса о таких нарушениях. Такая возможность обусловлена тем, что профессиональный судья является субъектом дисциплинарной ответственности согласно Закону о статусе судей. При этом секретарь судебного заседания как государственный гражданский служащий также является субъектом дисциплинарной ответственности, в отношении него может проводиться служебная проверка. Порядок такой проверки устанавливается утверждаемой председателем соответствующего суда инструкцией.

Направление апелляционным судом запроса в суд первой инстанции для получения заключения служебной проверки (само дело остается в производстве апелляционной инстанции и к протоколам может быть обеспечен доступ в электронном виде) не нарушает принцип инстанционности и не порождает риски коррекции в нижестоящем суде документов, правомерность и содержание которых подлежат оценке судом вышестоящей инстанции, а также позволяет получить дополнительное средство проверки обстоятельств ведения, составления или оформления и подписания протокола судебного заседания в случаях, когда имеющимися средствами сделать это невозможно.

Заключение служебной проверки и ее материалы, равно как и любые другие письменные документы, не могут иметь для апелляции заранее установленной силы. Они не предопределяют выводы этого суда о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, а проверяются и оцениваются исходя из заявленных стороной доводов о нарушениях порядка ведения и составления протокола судебного заседания, предположительно допущенных в суде первой инстанции. Принцип непосредственности и устности предполагает, что решение апелляционного суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Поскольку указанные в апелляционных жалобе или представлении доводы о нарушениях, допущенных при составлении протокола судебного заседания, не были предметом рассмотрения первой инстанции, в частности при рассмотрении замечаний на протокол, апелляция не вправе уклониться от их самостоятельной проверки и оценки, в том числе с опорой на материалы служебной проверки при их непосредственном исследовании в судебном заседании с участием сторон. Для проверки и оценки предполагаемых нарушений при составлении и подписании протокола судебного заседания апелляционный суд вправе не ограничиться оглашением или исследованием заключения служебной проверки и ее материалов. Если они будут признаны судом недостаточными для вывода о наличии или отсутствии нарушений, а также для оценки их влияния на полноту и достоверность протокола судебного заседания, по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может заслушать лиц, составивших и подписавших протокол, непосредственно в заседании апелляции.

В связи с этим КС счел, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе текущего правового регулирования они не допускают возвращения апелляционным судом уголовного дела в суд первой инстанции в целях проверки наличия или отсутствия нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания, что не исключает инициирования этим судом служебной проверки в нижестоящем суде касательно выяснения фактических обстоятельств составления протокола судебного заседания. Кроме того, эти нормы предполагают исследование материалов проведенной служебной проверки в судебном заседании апелляции с соблюдением принципов непосредственности и устности при оценке относимости, допустимости и достоверности протокола судебного заседания.

Поскольку нарушенные права заявителя, связанные со снятием его дела с апелляционного рассмотрения и возвращением в суд первой инстанции, не могут быть восстановлены путем пересмотра этого дела, КС указал, что заявитель имеет право на применение в отношении него компенсаторных механизмов, чьи форму и размер надлежит определить апелляционному суду.

Адвокаты оценили выводы КС

Управляющий партнер АБ «Михальчик и партнеры ЮК» Алексей Михальчик назвал это постановление КС одним из наиболее значимых в сфере уголовного процесса за последние годы. «Как адвокат по уголовным делам, я полностью поддерживаю каждую из правовых позиций, высказанных в комментируемом постановлении. “Формальность” уголовного процесса по сравнению с процессуальным законодательством других отраслей права обусловлена особой значимостью уголовного преследования как процедуры, максимально затрагивающей права, гарантированные Конституцией РФ. Любые отклонения от соблюдения всех установлений законодателя автоматически приводят к грубому нарушению прав граждан. Органы судебной власти и уголовного преследования в спорных ситуациях часто “изобретают” нормы, которые грубо нарушают права лиц, имеющих несчастье попасть в “жернова правосудия”. Можно только поддерживать инициативу КС РФ, который “подсказывает” своим коллегам вполне очевидные вещи. В равной степени вызывает удивление, что это дело не получило должной реакции при прохождении процедур обжалования приговора», − полагает он.

Эксперт выделил важный вывод КС РФ о том, что недопустимо позволить рассматривать жалобу тому, на кого жалуются. «От коллег я неоднократно слышал истории, когда нижестоящие суды использовали возврат дела апелляцией для исправления своих ошибок, вплоть до совершения фальсификаций. Я также впервые увидел в работе нормы о выплате компенсации заявителю, в свое время предполагалось, что КС РФ вполне сможет принять на себя функции ЕСПЧ. Поистине взрывной характер носит фактическое разрешение судам, проверяющим судебные акты, получать объяснения от секретарей судебных заседаний и даже судей, вынесших оспариваемое решение. Я такую позицию горячо поддерживаю и полагаю, что ее распространение в практике существенно улучшит ситуацию в нашем уголовном судопроизводстве», − подчеркнул Алексей Михальчик.

По мнению члена адвокатской группы Lawguard Сергея Колосовского, постановление КС производит двойственное впечатление. Он пояснил: с одной стороны, Конституционный Суд с указанием на ранее сформулированные им позиции напомнил, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность приговора в процедурах, близких к процедурам рассмотрения дела в суде первой инстанции. Это, по его мнению, хорошо, поскольку суды апелляционной инстанции все активнее стремятся уклониться от непосредственной проверки доказательств, на которых построены обжалуемые судебные акты.

«С другой стороны, непосредственно разрешая вопросы, поставленные в жалобе заявителя, КС принял половинчатое решение. Заявитель обратился в КС для разрешения ситуации, когда защита указала на существенные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при составлении протокола судебного заседания, в ответ на что апелляция уклонилась от непосредственной оценки выявленных нарушений. Вместо этого апелляция вернула дело в суд первой инстанции якобы для устранения препятствий в рассмотрении. Суд первой инстанции, в свою очередь, провел некую служебную проверку, назначил виновных из числа технических работников, констатировав при этом, что в целом судебное разбирательство проведено без нарушений. Это заключение служебной проверки было принято судом апелляционной инстанции как доказательство, компенсирующее недостатки протокола», − отметил он.

По словам эксперта, КС разделил ситуацию на две части: «Он указал, что возвращение дела в суд первой инстанции допускается лишь для устранения формальных нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу, перечень которых установлен законом и не подлежит расширительному толкованию. Однако при этом Суд признал, что результаты служебной проверки могут служить доказательством, восполняющим нарушения, допущенные в первой инстанции. Этот вывод вызывает озабоченность».

Сергей Колосовский пояснил, что сегодня в судах сложился устойчивый тренд, когда в вышестоящей инстанции защита указывает на формальные нарушения в процедуре судопроизводства, отраженные в протоколе судебного разбирательства либо в иных документах районного суда, например нарушение тайны совещательной комнаты, выявленное при анализе списка дел, рассмотренных конкретным судьей. «После этого вышестоящий суд делает запрос в нижестоящий, там проводится служебная проверка, в ходе которой устанавливается, что фактически нарушений не было, однако технические работники что-то напутали с оформлением. Несмотря на указание КС о том, что результаты такой проверки являются всего лишь одним из доказательств, которое подлежит оценке в совокупности со всеми остальными, в действительности результаты таких проверок успешно и повсеместно используются для исправления формальных нарушений, зафиксированных в протоколе судебного заседания. К сожалению, обсуждаемое постановление КС фактически узаконило эту практику», − заключил адвокат.

Председатель КА «Династия», доцент ГАУГН Борис Асриян полагает, что постановление имеет важное значение для правоприменения. «КС фактически запретил судам снимать апелляционные жалобы с рассмотрения из-за необходимости проверки протоколов судебных заседаний и проведения служебной проверки. К сожалению, такая практика нередко встречается в уголовном судопроизводстве, что может иметь негативные последствия для сторон, включая увеличение сроков, замену состава суда и другие проблемы. Аналогичная ситуация наблюдается и в гражданском судопроизводстве, где судьи также могут снимать апелляционные жалобы с рассмотрения по той же причине. Хотя аналогия в данном случае не совсем уместна, я надеюсь, что эта практика все же получит распространение и в гражданских делах», − прокомментировал он.