Адвокат доказал, что истец узнал о нарушении своих прав с момента утверждения тарифов на услугу

Суд согласился, что срок давности по требованию о взыскании неосновательно сбереженных средств в виде платы за подключение к системе водоснабжения по договору, не содержащему условий о сроке и порядке оплаты, следует исчислять со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своего права

В комментарии «АГ» представитель ответчика указал на пробелы как в законодательстве о сроке исковой давности, так и в правоприменительной практике по данному вопросу.

Как стало известно «АГ», Московский городской суд отменил решение нижестоящей инстанции и отказал в иске по делу о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, указав на истечение срока давности, так как истец должен был узнать о нарушении прав со дня утверждения тарифов на услугу по подключению к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. О деталях дела рассказал представитель ответчика – адвокат «Адвокатской консультации № 63» МРКА Борис Юрченко.

29 декабря 2017 г. на основании поступившей от Н. заявки между ней и МУП МО г. Сочи «Водоканал» был заключен договор о подключении ее жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. «Водоканал» выполнил все условия договора о подключении, в результате чего между сторонами в последующем был заключен договор о холодном водоснабжении. По условиям договора «Водоканал» принял на себя обязательства по подключению дома Н. со следующими заявленными нагрузками: водоснабжение – 10,0 куб. м/сутки; водоотведение – 10,0 куб. м/сутки. Н. приобрела данную услугу на безвозмездной основе.

Позднее «Водоканал» обратился в суд с иском к Н., в котором просил взыскать с нее плату за подключение, так как в соответствии с императивно закрепленными специализированными нормами права эта услуга является платной. Истец посчитал, что действия, связанные с невнесением платы за подключение объекта капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, подпадают под регулирование норм гл. 60 ГК – обязательства вследствие неосновательного обогащения и выражаются в сбережении Н. имущества за счет «Водоканала», так как она не понесла обычных для гражданского оборота расходов. В связи с этим организация просила взыскать с ответчика плату в размере около 943 тыс. руб. и расходы на госпошлину около 13 тыс. руб.

8 июля 2021 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга решением признал договор о подключении недействительной (ничтожной) сделкой. Он указал, что МУП МО г. Сочи «Водоканал» выполнило все условия договора о подключении, в результате чего в последующем между сторонами был заключен договор о холодном водоснабжении и водоотведении путем открытия лицевого счета, на основании которого ответчик получил возможность бесперебойного водоснабжения и водоотведения, при этом предусмотренная действующим законодательством процедура подключения к централизованным системам была пройдена без внесения платы за это. Суд также отметил, что на основании постановления администрации г. Сочи от 15 августа 2018 г. № 1279 был изменен тариф на подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, ранее утвержденный постановлением от 8 декабря 2017 г., и составил более 47 тыс. руб. за подключаемую нагрузку в сфере водоснабжения и более 47 тыс. руб. за подключаемую нагрузку в сфере водоотведения.

16 августа 2021 г. «Водоканал» направил Н. претензию с требованием внести плату за технологическое присоединение объекта строительства. Претензия осталась без удовлетворения.

29 декабря 2022 г. «Водоканал» обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с Н. неосновательного обогащения, но в его удовлетворении было отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, который, как отметил суд, начал течь с даты заключения договора, т.е. с 29 декабря 2017 г. Однако Мосгорсуд отменил это решение и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Апелляция указала на преждевременный вывод о пропуске срока исковой давности без установления периода, за который на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, и порядка его оплаты: единовременным или периодическими платежами.

При новом рассмотрении дела 6 мая 2024 г. Люблинский районный суд удовлетворил иск и взыскал с Н. неосновательное обогащение и судебные расходы в заявленном истцом размере. Не согласившись с данным решением, Н. обратилась в апелляцию с жалобой. В жалобе ее представитель, адвокат Борис Юрченко заметил, что тарифы на подключение к центральным системам водоснабжения и водоотведения, исходя из которых истец рассчитывает неосновательное обогащение ответчика, установлены постановлением администрации г. Сочи от 15 августа 2018 г. № 1279, т.е. после заключения договора о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения.

Адвокат указал, что при заключении договора «Водоканал» действовал недобросовестно, поскольку не предоставил информацию о том, что договор является возмездным, а также о цене работ (услуг) по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения. Кроме того, поведение истца после заключения договора давало основание Н. полагаться на действительность данного договора.

Борис Юрченко обратил внимание, что согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда № 2 (2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела на истца возлагалась обязанность доказать факт исполнения им своих обязательств по договору и, следовательно, неосновательного обогащения ответчика, резюмировал адвокат.

Адвокат также указал: в обжалуемом решении Люблинский районный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности исчисляется с момента вступления в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 8 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-3789/2021, в соответствии с которым договор признан недействительным. Вместе с тем в апелляционном определении от 30 мая 2023 г. по делу № 33-23103/2023 Московский городской суд указал, что начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон. Обращение в суд за защитой права, основанного на несуществующем правоотношении, не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после удовлетворения иска о признании договора недействительным. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия Мосгорсуда поддержала доводы адвоката и указала, что не может согласиться с определением начала течения срока исковой давности с даты вступления в законную силу решения суда, которым был признан недействительным договор, так как в соответствии со ст. 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, выразившегося в неполучении платы по договору.

Мосгорсуд указал, что в договоре от 29 декабря 2017 г. отсутствовали сведения о платности услуги, при этом вопреки выводу первой инстанции доказательства исполнения договора в материалах дела отсутствуют: акт технологического присоединения дома ответчика к системам водоснабжения и водоотведения, договор холодного водоснабжения истцом не представлены. В силу положений ст. 200 ГК срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в виде платы за подключение/технологическое присоединение по договору от 29 декабря 2017 г., не содержащему условий о сроке и порядке оплаты по договору, следует исчислять со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, не получив плату по договору, т.е. со дня утверждения тарифов на услугу по подключению к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Тарифы на данную услугу были утверждены постановлением администрации г. Сочи от 15 августа 2018 г. № 1279.

Таким образом, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, наделенной правами хозяйственного ведения имуществом водохозяйственного комплекса г. Сочи, узнал или должен был узнать о нарушении своего права не позднее 15 августа 2018 г.; с указанного времени истец имел возможность обратиться в суд с требованием о взыскании платы за подключение. Срок исковой давности по заявленным требованиям истекал в августе 2021 г., однако иск подан 29 апреля 2022 г., т.е. по истечении трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, указал Мосгорсуд, отменив решение первой инстанции и отказав «Водоканалу».

В комментарии Борис Юрченко рассказал: дело пришлось рассматривать долго, потому что при его первом рассмотрении Люблинским районным судом не было установлено, является ли представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения разовым платежом или платежами, рассчитанными за определенный период. Также Люблинский районный суд не установил, когда ответчиком с учетом характера спорных правоотношений, регулируемых также императивными нормами материального права, должен был быть внесен первый платеж. Кроме того, он отказал в удовлетворении иска только в связи с пропуском срока исковой давности, а в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» даны разъяснения: если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, является незаконным или необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

«В этом деле, как посчитал Московский городской суд при первом рассмотрении, также не могло быть осуществлено требование закона о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку спор по существу судом первой инстанции рассмотрен не был, ввиду чего предмет судебной проверки в суде апелляционной инстанции касательно существа спора отсутствовал. В связи с этим в первый раз Московский городской суд отменил первоначальное решение Люблинского районного суда г. Москвы и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда (апелляционное определение от 30 мая 2023 г. по делу № 33-23103/2023)», – пояснил адвокат.

По мнению Бориса Юрченко, существуют пробелы как в законодательстве о сроке исковой давности, так и в правоприменительной практике по данному вопросу. Например, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Кроме того, как было разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. «Вместе с тем по смыслу п. 53 Постановления Пленума ВС № 16 истечение срока исковой давности является недостаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, поскольку, по мнению Пленума ВС РФ, изложенному в Постановлении № 16, необходимо также исследовать и установить иные фактические обстоятельства дела», – заметил адвокат.

Также, по его мнению, возникают правовые вопросы при определении начала течения срока исковой давности. Так, в своих возражениях, заявлении о применении исковой давности, а также в апелляционной жалобе адвокат указывал на то, что в данном деле при определении начала течения срока исковой давности должны быть применены положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. «Однако Московский городской суд посчитал, что в данном деле течение срока исковой давности определяется в соответствии со ст. 200 ГК РФ, т.е. моментом, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, не получив плату по договору. На мой взгляд, данное дело свидетельствует о правовой неопределенности при применении судами норм гражданского права об исковой давности. Так, при первом рассмотрении настоящего дела Люблинский районный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что истец о нарушении своих прав мог узнать с момента заключения договора. При повторном рассмотрении дела Люблинский районный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что срок исковой давности исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда, в соответствии с которым договор о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения признан недействительным, а Московский городской суд пришел к выводу о том, что истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, наделенной правами хозяйственного ведения имуществом водохозяйственного комплекса, узнал или должен был узнать о нарушении своего права не позднее даты утверждения тарифов на подключение к центральным системам водоснабжения и водоотведения», – резюмировал Борис Юрченко.

Марина Нагорная