Адвокат добился компенсации реабилитированному морального вреда в 1 млн руб.

Суд посчитал, что сумма в размере 1 млн руб. является справедливой компенсацией за длительное уголовное преследование истца – главы администрации, которому избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

В комментарии «АГ» адвокат реабилитируемого поделился, что для него было неожиданностью полное удовлетворение иска в части компенсации морального вреда, поскольку суды, как правило, уменьшают заявленные суммы по аналогичным делам.

Как стало известно «АГ», 12 февраля Москаленский районный суд Омской области вынес решение, которым удовлетворил иск главы района Андрея Гейнца о взыскании компенсации морального вреда в 1 млн руб. в связи с незаконным уголовным преследованием и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Его защитник, адвокат АП Новосибирской области Андрей Подгорный рассказал «АГ» об особенностях дела.

Обстоятельства дела и вынесение оправдательного приговора

Как ранее писала «АГ», следствие посчитало, что, будучи главой администрации, Андрей Гейнц в период с 16 ноября 2015 г. по 7 декабря 2018 г. воспрепятствовал законной предпринимательской деятельности общества. Обвиняемый якобы дал устное распоряжение заведующей детсадом заключить договор с компанией Б. об установке противопожарной двери, зная, что компания не имеет лицензии на данный вид деятельности. Тем самым Андрей Гейнц ограничил конкуренцию компании, которая заменила дверь на сумму почти в 70 тыс. руб. Общая сумма материального ущерба в виде упущенной выгоды составила около 84 тыс. руб. В последующем конкуренция компании якобы неоднократно ограничивалась.

По мнению следственного органа, Андрей Гейнц действовал из личной заинтересованности, поскольку директором компании был его знакомый Б., с которым он хотел укрепить дружеские отношения, т.е. выгода носила неимущественный характер. При этом лицензии на деятельность Б. не имел. Кроме того, Андрей Гейнц якобы воспрепятствовал законной предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя К. по поставке продуктов питания в школы из личной заинтересованности, поскольку предпринимателем являлась мать его друга. Общая сумма материального ущерба в виде упущенной выгоды, по версии следствия, превысила 443 тыс. руб.

В итоге Андрею Гейнцу было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 169 УК – воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, т.е. ограничение прав и законных интересов юрлица и ИП, а равно незаконное ограничение самостоятельности и иное незаконное вмешательство в деятельность юрлица и ИП, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием служебного положения.

Относительно вменения ч. 1 ст. 169 УК в отношении юрлица в деле о заключении договора с компанией Б. об установке противопожарной двери мировой судья судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области назначил Андрею Гейнцу наказание в виде штрафа в 50 тыс. руб., указав при этом, что срок исковой давности уголовного преследования истек, в связи с чем освободил его от наказания.

Относительно эпизода в части воспрепятствования предпринимательской деятельности юрлица в деле о поставке продуктов питания мировой судья заметил, что заведующая детсадом не слышала угроз от подсудимого относительно замены подрядчика, а просто воспользовалась советом заключить договор с другой юрфирмой на более выгодных условиях. При этом требования относительно лицензии организаций к детсадам не предъявлялись. По данному эпизоду подсудимый был оправдан.

Прокуратура подала апелляционное представление, и 25 февраля 2021 г. Москаленский районный суд вернул уголовное дело в первую инстанцию, сославшись на неполное описание в предъявленном Андрею Гейнцу обвинении объективной стороны по эпизоду вмешательства в предпринимательскую деятельность при инициировании отказа от услуг по поставке продуктов питания и неуказание адреса места совершения преступления при инициировании детсадом отказа от услуг.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Апелляция оставила данное постановление без изменения.

При повторном рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что высказывания подсудимого носили рекомендательный характер, давление на руководителей образовательных учреждений не оказывалось, в связи с чем вынес оправдательный приговор. Аналогичное суждение суд привел по эпизоду с юрлицом, оправдав Андрея Гейнца и в этой части.

Апелляция вновь отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Апелляция посчитала, что приговор не соответствует требованиям ст. 305 УПК о том, что в описательно-мотивировочной части излагается существо предъявленного обвинения.

Защитник Андрея Гейнца, адвокат АП Новосибирской области Андрей Подгорный обжаловал апелляционное постановление в кассации со ссылкой на то, что апелляция может изменить оправдательный приговор без направления дела в первую инстанцию, однако в удовлетворении жалобы кассация отказала.

Далее Омский областной суд изменил территориальную подсудность дела, и 11 сентября мировой судья судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области вынес в отношении Андрея Гейнца оправдательный приговор, в котором привел те же доводы, которые были указаны в предыдущем приговоре мирового судьи.

Сторона обвинения подала апелляционное представление, требуя отмены приговора. Однако 22 декабря 2023 г. Марьяновский районный суд отказал в удовлетворении требования.

Обращение в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда

Далее Андрей Гейнц обратился в суд с иском к Минфину России и прокуратуре Омской области о компенсации морального вреда, понесенного им в связи с незаконным уголовным преследованием, в размере 1 млн руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 тыс. руб.

В иске отмечалось, что предварительное следствие длилось 9 месяцев 13 суток. С октября 2020 г. по декабрь 2023 г. уголовное дело по четыре раза рассматривалось в судах первой и апелляционной инстанций, с изменением территориальной подсудности и дважды – в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции. За многолетнее незаконное уголовное преследование Андрей Гейнц испытывал чувства стыда, унижения и позора не только перед членами семьи, но и перед бывшими коллегами по многолетней работе главой районной администрации и в должности директора гимназии, а также перед многочисленными односельчанами, особенно теми, чьи дети в разные годы учились в возглавляемой им гимназии.

Подчеркивалось, что истцу был причинен моральный вред в результате незаконного возбуждения уголовного дела, неоднократного и незаконного избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде на весь срок расследования уголовного дела и рассмотрения дела судами. Он объявлялся в розыск, тогда как следователю было известно место его фактического проживания и работы. Из-за незаконного избрания в отношении него меры пресечения Андрей Гейнц лишился хорошо оплачиваемой работы. Перед потерпевшими и свидетелями, которые знали его как директора школы и главу районной администрации, ему приходилось оправдываться в ходе очных ставок.

Кроме того, Андрей Гейнц просил в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 136 УПК обязать прокурора направить сообщения о принятых решениях, оправдывающих его, по месту его прошлой работы – в администрацию Москаленского муниципального района.

Истец добавил, что до декабря 2018 г. являлся главой Москаленского муниципального района, а до марта 2019 г. работал в отделе образования. С марта до августа 2019 г. он не мог найти работу, а затем по июнь 2021 г. работал директором школы, но из-за уголовного преследования и избранной мерой пресечения с июля 2020 г. по апрель 2021 г. находился в отпуске без сохранения зарплаты. Далее он работал в отделе образования на Чукотке. Летом 2022 г. снова не работал: он не мог найти работу, поскольку при ознакомлении со справкой о том, что в отношении него ведется уголовное преследование, работодатели ему отказывали. С ноября 2022 г. преподает историю и обществознание в техникуме. До настоящего время дети спрашивают о его судимости, и он перед ними вынужден оправдываться.

Дополнительно адвокат истца Андрей Подгорный в судебном заседании обратил внимание, что после возбуждения уголовного дела, с пренебрежением положениями ч. 1 ст. 192 УПК, в отсутствие показаний Андрея Гейнца неоднократно проводились очные ставки между ним и свидетелями. Цели и задачи очных ставок достигнуты не были. Тем самым в течение двух дней следователь незаконно ограничил конституционное право истца на свободу передвижения, подвергая его необоснованному позору перед лицами, давно знавшими его не только как главу муниципального района, но и как директора гимназии.

Кроме того, указывал адвокат, истца подвергли унижению и в конце предварительного следствия, когда в кабинете у свидетеля в управлении образования провели обыск с изъятием телефона и личной переписки между свидетелем и истцом в присутствии всех сотрудников управления. От действий правоохранительных и судебных органов страдал не только истец, но и его семья.

Более того, после возвращения уголовного дела прокурору государственному обвинителю было предложено прекратить уголовное дело, и тогда не будут предъявляться никакие материальные претензии, однако прокуратура обжаловала постановление мирового судьи, а затем и апелляционное постановление районного суда.

Суд полностью удовлетворил требования о компенсации морального вреда

Рассмотрев дело, суд установил, что в рамках производства по уголовному делу судами было проведено 45 судебных заседаний, в том числе: 38 судебных заседаний у мировых судей, 6 заседаний в апелляционной инстанции и 1 заседание в кассационной инстанции.

Он отметил, что производство по уголовному делу в отношении Андрея Гейнца было возбуждено 10 декабря 2019 г. на основании прокурорской проверки от 7 июня 2019 г.; он привлечен в качестве обвиняемого 17 июня 2020 г.; стадия предварительного расследования неоднократно продлевалась. Андрей Гейнц объявлялся в розыск, при этом следователю до допроса супруги и объявления в розыск были доподлинно известны местонахождение истца и его контактные данные.

Москаленский районный суд указал, что Андрей Гейнц длительное время обвинялся в совершении двух преступлений по ч. 1 ст. 169 УК, что не могло не отразиться на течении его жизни и жизни его семьи, на репутации истца как гражданина, что причиняло ему нравственные страдания. При этом в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; в течение более трех лет истец был ограничен в свободном передвижении, выезде за пределы места жительства; вынужден был взять отпуск без сохранения заработной платы; он испытывал нравственные переживания в результате осуществления в отношении него процессуальных действий в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого; вынужден был испытывать ряд ограничений прав, обусловленных этим статусом; незаконное привлечение к уголовной ответственности повлекло нарушение его личных неимущественных прав на честь и достоинство личности, доброе имя, свободу передвижения, что ограничивало его личностные права.

Истец длительное время занимал руководящие должности, ранее не привлекался к уголовной ответственности, является добропорядочным членом общества, имеющим безупречную репутацию и положительные характеристики, в связи с чем, указал суд, незаконное привлечение Андрея Гейнца к уголовной ответственности явилось существенным психотравмирующим фактором. Длительное уголовное преследование, которое истец с момента привлечения его к уголовной ответственности считал незаконным и по поводу чего совместно с защитником неоднократно заявлял ходатайства о прекращении уголовного дела, не могло не вызвать у истца ощущения унижения и несправедливости, оказывающие негативное влияние на его эмоциональное состояние и самочувствие.

Москаленский районный суд посчитал заслуживающими внимания доводы о трудностях трудоустройства в сфере образования в связи с пребыванием в статусе подсудимого, отражением сведений о привлечении к уголовной ответственности при анкетировании, поскольку в определенных сферах установлен запрет на прием лиц, имеющих судимость. Кроме того, работодатели настороженно относятся к потенциальным кадрам, привлекающимся к уголовной ответственности.

Таким образом, Москаленский районный суд частично удовлетворил иск, взыскав компенсацию морального вреда в 1 млн руб., расходы на юридические услуги в размере 45 тыс. руб. В удовлетворении исковых требований к прокуратуре Омской области суд отказал.

Комментарий адвоката

В комментарии «АГ» Андрей Подгорный положительно оценил решение суда. «Для меня такое решение о полном удовлетворении иска в части компенсации морального вреда было неожиданностью. Даже более неожиданным, чем предшествовавшее оправдание подзащитного по уголовному делу. Потому что в нынешней практике суды, как правило, уменьшают заявленные суммы по аналогичным делам, тем более когда оправданный ни одного дня не находился ни под стражей, ни под домашним арестом», – отметил он.

Андрей Подгорный поделился, что для него было сложно подробно описать ту полноту нравственных страданий, которые перенес Андрей Гейнц в связи с незаконным уголовным преследованием. «Непросто было подобрать нужные слова о переживаниях другого человека. Хотя я и был рядом с ним эти три с половиной года, но переживания-то не мои личные. Суд отразил в описательно-мотивировочной части решения почти всю мою мотивировку иска. Очень надеюсь, что данное решение вступит в законную силу и положит начало новой судебной практике, когда суды будут взыскивать компенсации в достойных размерах», – заключил адвокат.

Марина Нагорная